Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Медведкиной В.А.

судей: Бурматовой Г.Г.,

Петровой Ю.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 22206/2019 по иску У. к индивидуальному предпринимателю Г. о защите прав потребителя,

по кассационной жалобе Г. на решение Невского районного суда города Санкт-Петербурга от 27 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 июня 2020 года,

заслушав доклад судьи Бурматовой Г.Г., объяснения представителя истца Ю. по доверенности от 10 декабря 2018 года, представителя ответчика адвоката Зинатуллина В.Р. по ордеру от 11 ноября 2020 года, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

У. обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику индивидуальному предпринимателю Г., в котором просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 1 015 000 рублей, расходы на заключение специалиста по определению источника и причины возникновения пожара в размере 50 000 рублей, расходы на независимую экспертизу по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 10 900 рублей, расходы на оплату услуг ненадлежащего качества по установке охранной сигнализации в размере 11 340 рублей, расходы на оплату услуг по составлению досудебной претензии в размере 3500 рублей, неустойку в размере 1459 рублей 93 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф, судебные расходы на юридические услуги 40 000 рублей, нотариальные услуги по оформлению доверенности 1820 рублей.

Исковые требования обосновал тем, что 01 сентября 2018 года в принадлежащем истцу автомобиле Мерседес Бенц Вито г.р.з. N произошло возгорание моторного отсека, автомобиль не эксплуатировался и был поставлен на парковочное место 25 августа 2018 года. До происшествия между сторонами заключен договор заказ-наряд N ЗН 1761 дыб от 18 августа 2018 года на оказание услуг по установке автосигнализации StarLine A63 ECO. За период с 18 по 25 августа 2018 года автомобиль использовался два раза, претензий к установленной ответчиком автосигнализации не возникало. В результате пожара транспортное средство истца получило механические повреждения, ему нанесен значительный материальный ущерб. Полученным истцом заключением специалиста подтверждается, что причиной пожара является воспламенение горючих материалов, расположенных в очаговой зоне, при тепловом проявлении электрического тока в результате аварийного режима работы нештатной охранной системы автомобиля, т.е. некачественно оказанная услуга по установке охранной сигнализации.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 27 августа 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 июня 2020 года, с индивидуального предпринимателя Г. в пользу У. взыскано в счет возмещения материального ущерба 1 015 000 рублей, денежные средства в размере 11 340 рублей, неустойка в размере 1459 рублей 93 копейки, компенсация морального вреда 5000 рублей, в счет возмещения госпошлины 139 рублей, расходы на досудебное исследование 50 000 рублей, оценку ущерба 10 900 рублей, расходы на юридические услуги 43 500 рублей, штраф 513 899 рублей 97 копеек. В удовлетворении исковых требований У. в остальной части отказано. Этим же решением суда с индивидуального предпринимателя Г. в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана госпошлина в размере 13 200 рублей.

В кассационной жалобе ответчик выражает несогласие с судебными постановлениями, просит их отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований полагая, что материалами дела не доказана противоправность поведения ответчика и наличие причинно-следственной связи между действиями ИП Г. по установке охранной сигнализации и возникшими в результате пожара у истца убытками. Полагает, что причиной пожара является аварийный режим работы электрооборудования самого автомобиля, в то же время, указывая, что услуги по монтажу сигнализации были оказаны качественно, полагает, что решение повлияло на права и обязанности производящего установку дополнительного оборудования ООО "Алармстор", которое не было привлечено к участию в деле, что является основанием для отмены решения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчик доводы жалобы поддержал.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, а кроме того, информация о слушании дела была размещена на официальном сайте Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Заслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для их отмены.

Судом установлено и следует из материалов дела, что У. принадлежит автомобиль Мерседес Бенц Вито г.р.з. N, между сторонами по делу 18 августа 2018 года заключен договор заказ-наряд N ЗН 1761 дыб на оказание услуг по установке автосигнализации StarLine A63 ECO, которая была установлена в тот же день.

Из объяснений истца судом установлено, за период с 18 по 25 августа 2018 года автомобиль использовался два раза, претензий к установленной ответчиком автосигнализации не возникало, 25 августа 2018 года транспортное средство было поставлено на парковочное место.

01 сентября 2018 года в автомобиле истца Мерседес Бенц Вито г.р.з. N произошло возгорание моторного отсека.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что пожар произошел вследствие некачественной услуги по установке сигнализации, ответчик в ходе рассмотрения дела категорически оспаривал доводы истца.

Согласно выводам заключения судебной экспертизы очаговая зона горения расположена в правой по ходу движения передней части моторного отсека автомобиля Мерседес Бенц Вито; причиной возникновения возгорания автомобиля послужило воспламенение горючих материалов, расположенных в очаговой зоне при аварийном режиме работы электрооборудования автомобиля либо участка электросети.

Истец в обоснование своих доводов о причинении ему ущерба вследствие некачественно оказанной услуги ответчиком представил заключение специалиста N 08/10/2018-1 от 20 октября 2018 года, проведенное ООО "Авто-АЗМ", согласно выводам которого с наибольшей долей вероятности можно утверждать, что причиной возникновения пожара послужило воспламенение горючих материалов, расположенных в очаговой зоне, при тепловом проявлении электрического тока в результате аварийного режима работы нештатной охранной системы автомобиля (л.д. 44).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с которым согласился и вышестоящий суд, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, и учитывая разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данные в постановлении от 05 июня 2002 года N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, включая заключение специалиста, которое не было опровергнуто заключением судебной экспертизы, и учитывая конкретные обстоятельства дела, а именно, что до пожара у истца не возникало подобных проблем с его транспортным средством, экспертами не выявлено нарушений истцом правил эксплуатации автомобиля и установленной на него сигнализации, пришел к выводу, что возгорание в автомобиле истца было вызвано аварийным режимом работы нештатной охранной системы автомобиля, что при надлежащем исполнении ответчиком заказа истца на установку охранной сигнализации должно было быть исключено, в связи с чем суд первой инстанции возложил на индивидуального предпринимателя Г. ответственность за причиненный истцу ущерб.

Размер ущерба установлен судом на основании представленного истцом и не опровергнутого ответчиком экспертного исследования N 566/G6/С6 от 14 сентября 2018 года, проведенного ООО "Авто-АЗМ", согласно которому рыночная стоимость автомобиля истца до пожара составляет 1 487 700 рублей (л.д. 92), рыночная стоимость объекта исследования после наступления неблагоприятного события на дату исследования составляет 472 700 рублей (л.д. 96), ущерб определен в виде разницы указанных значений.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы не усматривается.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание выводов суда по существу спора, включая выводы основанные на заключении судебной экспертизы, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые кассатор ссылается в жалобе.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, судом также не допущено. Круг лиц, участвующих в деле, судом определен верно.

Все доводы и доказательства, приводимые автором жалобы в обоснование своей позиции по делу, были предметом оценки суда двух инстанций, обжалуемые судебные акты отвечают требованиям части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку единственно иная точка зрения относительно того, как должно быть разрешено дело, не свидетельствует о незаконности решения.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

решение Невского районного суда города Санкт-Петербурга от 27 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 июня 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Г. - без удовлетворения.