Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Стешовиковой И.Г.,

судей Лепской К.И., Смирновой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Б.В.В. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 23 ноября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 24 мая 2023 г. по гражданскому делу N 2-7814/2022 по иску Б.В.В. к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Вологодской области, казенному учреждению пожарной безопасности Вологодской области "Противопожарная служба Вологодской области" о признании решения незаконным, возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Лепской К.И., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

решением Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Вологодской области (далее - ОПФР по Вологодской области, Пенсионный орган) от 22 июня 2022 года N 61094/22 (далее - решение) Б.В.В. отказано в установлении страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 18 части 1 статьи 30 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" в связи с отсутствием требуемого стажа работы продолжительностью 25 лет на должностях Государственной противопожарной службы (пожарной охраны, противопожарных и аварийно-спасательных служб) федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики, нормативно-правовому регулированию в области гражданской обороны, защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

По состоянию на 31 декабря 2021 г. специальный стаж исчислен Пенсионным органом продолжительностью 11 лет 9 месяцев 12 дней. В него не зачтены периоды работы начальником караула 46-й пожарной части управления по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям города Вологды с 1 января 2004 г. по 31 декабря 2004 г., начальником караула 43-й пожарной части государственной противопожарной службы Филиала N 1 Казенного учреждения пожарной безопасности Вологодской области "Противопожарная служба Вологодской области" (далее - КУ ПБ ВО "Противопожарная служба") с 1 января 2009 г. по 31 декабря 2021 г., в том числе, учебный отпуск с 10 декабря 2018 г. по 14 декабря 2018 г., так как указанные организации не находятся в непосредственном подчинении Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (далее - МЧС РФ); служба командиром отделения ОВПК ИТК-1, ИТК-23 в учреждении П-233/23 Управления Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по Архангельской области с 5 февраля 1993 г. по 13 сентября 1995 г., поскольку Списком должностей работников Государственной противопожарной службы МЧС РФ, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 18 июня 2022 г. N 437 (далее - Список N 437) и Правилами исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьей 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 г. N 516 (далее - Правила N 516) включение в специальный стаж службы в Управлении Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации (далее - УФСИН РФ) не предусмотрено; учебные отпуска с 3 декабря 2007 г. по 27 декабря 2007 г., с 1 февраля 2008 г. по 29 февраля 2008 г., так как включение этих периодов в стаж противоречит Правилам N 516.

11 июля 2022 г., считая свои права нарушенными, Б.В.В. обратился в суд с иском к ОПФР по Вологодской области о признании решения незаконным, и привлеченному к участию в деле в качестве соответчика, Казенному учреждению о возложении обязанности.

В обоснование указал, что в спорные периоды работал в должностях, дающих право на льготное пенсионное обеспечение, в периоды учебных отпусков за ним сохранялось рабочее место, заработная плата.

Увеличив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил возложить на Казенное учреждение обязанность оплатить за него, как за лицо, имеющее право на льготное пенсионное обеспечение, дополнительные страховые взносы за период с 1 января 2009 г. до даты рассмотрения дела; признать решение незаконным; возложить на Пенсионный орган обязанность включить в его специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости период работы начальником караула 46-й пожарной части управления по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям города Вологды с 1 января 2004 г. по 31 декабря 2004 г., начальником караула 43 пожарной части государственной противопожарной службы Филиала N 1 Казенного учреждения с 1 января 2009 г. по 31 декабря 2021 г., в том числе, учебный отпуск с 10 декабря 2018 г. по 14 декабря 2018 г., учебные отпуска с 3 декабря 2007 г. по 27 декабря 2007 г., с 1 февраля 2008 г. по 29 февраля 2008 г.; назначить страховую пенсию с 30 апреля 2022 г.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 23 ноября 2022 г. исковые требования Б.В.В. к ОПФР по Вологодской области о признании решения незаконным удовлетворены частично.

Признано незаконным решение ОПФР по Вологодской области от 22 июня 2022 г. N 61094/22 об отказе в установлении страховой пенсии в части отказа во включении в специальный стаж Б.В.В. периода работы начальником караула 46-ой пожарной части управления по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям города Вологды с 1 января 2004 г. по 31 декабря 2004 г., дополнительных отпусков с 3 декабря 2007 г. по 27 декабря 2007 г., с 1 февраля 2008 г. по 29 февраля 2008 г.

На ОПФР по Вологодской области возложена обязанность включить в специальный стаж Б.В.В. периоды работы начальником караула 46-ой пожарной части управления по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям города Вологды с 1 января 2004 г. по 31 декабря 2004 г., дополнительные отпуска с 3 декабря 2007 г. по 27 декабря 2007 г., с 1 февраля 2008 г. по 29 февраля 2008 г.

В остальном в удовлетворении исковых требований Б.В.В. к ОПФР по Вологодской области о признании решения незаконным и в удовлетворении исковых требований Б.В.В. к Казенному учреждению пожарной безопасности Вологодской области "Противопожарная служба Вологодской области" о возложении обязанности отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 24 мая 2023 г. решение Вологодского городского суда Вологодской области от 23 ноября 2022 г. отменено в части признания незаконным решения ОПФР по Вологодской области от 22 июня 2022 г. N 61094/22 об отказе в установлении страховой пенсии в части отказа во включении в специальный стаж Б.В.В. периода работы начальником караула 46-ой пожарной части управления по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям города Вологды с 1 января 2004 г. по 31 декабря 2004 г., возложения на ОПФР по Вологодской области обязанности включить в специальный стаж Б.В.В. периоды работы начальником караула 46-ой пожарной части управления по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям города Вологды с 1 января 2004 г. по 31 декабря 2004 г.

В отмененной части принято новое решение, которым Б.В.В. в удовлетворении исковых требований к Отделению фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Вологодской области в указанной части отказано.

В остальной части решение Вологодского городского суда Вологодской области от 23 ноября 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Б.В.В. просит об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушения нижестоящими судами норм процессуального и материального права, правил оценки доказательств. Указывает на неверное установление судами юридически значимых обстоятельств по делу. Полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции участники процесса, извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не явились. О причинах неявки в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции участники процесса не сообщили, доказательств уважительности неявки в судебное заседание не предоставили.

С учетом части 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Проверив законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы и предоставленных на нее возражений, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебных актов нижестоящих судов.

В соответствии с частью 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как усматривается из материалов дела, определением Вологодского областного суда от 24 мая 2023 г. произведено процессуальное правопреемство, по настоящему делу заменен ответчик вместо ОПФР по Вологодской области на Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Вологодской области (далее ОПСФ по Вологодской области).

Обращаясь с вышеуказанными исковыми требованиями о включении трудовой деятельности истца в период с 1 января 2004 г. по 31 декабря 2004 г. в специальный стаж, истец ссылался на то, что данная служебная деятельность в спорный период протекала в ГПС МЧС России, при этом Государственная противопожарная служба в данный период являлась структурным подразделением Главного управления по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям Вологодской области. Противопожарная служба Вологодской области была создана только с 1 августа 2008 г. Данные обстоятельства, по мнению истца, свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения иска в указанной части.

Разрешая вопрос о включении в специальный стаж периода работы Б.В.В. начальником караула 46-ой пожарной части управления по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям города Вологды с 1 января 2004 г. по 31 декабря 2004 г., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в 2004 году истец осуществлял трудовую деятельность в организации, подведомственной МЧС РФ, в связи с чем признал решение в части отказа во включении в специальный стаж Б.В.В. периода работы начальником караула 46-ой пожарной части управления по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям города Вологды с 1 января 2004 г. по 31 декабря 2004 г., незаконным с возложением на Пенсионный орган обязанности включить этот период в специальный стаж истца по пункту 18 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Проверяя законность и обоснованность в указанной части решения суда, суд апелляционной инстанции не согласился с указанным выводом суда первой инстанции.

Отменяя решение суда в указанной части, суд апелляционной инстанции, установив, что истец в спорный период занимал должность начальника караула 46-ой пожарной части управления по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям города Вологды, при этом отряд N 4 ГПС в период с 1 января 2004 г. по 31 декабря 2004 г. был присоединен в форме слияния к Управлению по делам ГОЧС города Вологды, созданному на основании постановления Губернатора Вологодской области от 30 июня 1997 г. N 693, что подтверждается актом N 468 от 23 июня 2008 г. по результатам документальной проверки достоверности индивидуальных сведений о стаже на соответствующих видах работ в Управлении по делам ГОЧС города Вологды и в Управлении по делам ГОЧС Вологодского района, исходил из того, что Управление по делам ГОЧС города Вологды в непосредственном подчинении МЧС России не находилось, и руководство деятельностью Управления осуществлял Глава города Вологды.

Свою деятельность Главное управления ГОЧС города Вологды осуществляло на основании Положения от 21 января 2004 г. N 2338. Главное управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям Вологодской области, в свою очередь, было создано правительством Вологодской области (учредителем его выступало Правительство Вологодской области, и руководство деятельностью осуществлял Губернатор области). Свою деятельность Главное управление ГОЧС Вологодской области осуществляло на основании Положения, утвержденного постановлением Правительства Вологодской области от 17 ноября 2003 г. N 1067.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в спорный период Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям города Вологды Главного управления по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям Вологодской области не входило в федеральную службу Министерства внутренних дел Российской Федерации или Министерство Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайных ситуаций и ликвидации последствий стихийных бедствий, в связи с чем спорный период работы не может быть включен в специальный стаж истца.

Доводы кассационной жалобы со ссылкой на то, что в спорный период Государственная противопожарная служба являлась структурным подразделением Главного управления по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям Вологодской области, а Противопожарная служба Вологодской области была создана только с 01 августа 2008 года, в связи с чем период с 1 января 2004 г. по 31 декабря 2004 г. подлежит включению истцу в специальный стаж, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права и сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств и представленных в дело доказательств, что в силу положений части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В соответствии пунктом 18 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 мужчинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали не менее 25 лет на должностях Государственной противопожарной службы (пожарной охраны, противопожарных и аварийно-спасательных служб) федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики, нормативно-правовому регулированию в области гражданской обороны, защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Аналогичные положения содержались в пункте 18 части 1 статьи 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

В соответствии с Федеральным законом "О пожарной безопасности" Государственная противопожарная служба подразделяется на федеральную противопожарную службу и противопожарную службу субъектов Российской Федерации (статья 5).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 июня 2002 г. N 437 утвержден Список должностей работников Государственной противопожарной службы (пожарной охраны, противопожарных и аварийно-спасательных служб) Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, пользующихся правом на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии с подпунктом 18 пункта 1 статьи 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", в котором указана должность "Начальник караула пожарной части (команды), части пожарной охраны, пожарного поезда, дежурной смены (караула)".

Пунктом 2 данного Постановления установлено, что в стаж, с учетом которого досрочно назначается трудовая пенсия по старости, включаются периоды работы в должностях, предусмотренных Списком, утвержденным настоящим Постановлением, когда Государственная противопожарная служба (пожарная охрана, противопожарные и аварийно-спасательные службы) Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий являлась Государственной противопожарной службой Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Как следует из данной нормы, досрочная пенсия по старости устанавливается исключительно работникам государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий. Аналогичное право для работников Государственной противопожарной службы субъектов Российской Федерации данной нормой не установлено.

В соответствии со статьями 4 и 5 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" в редакции, действовавшей до 1 января 2005 г., пожарная охрана подразделялась на Государственную противопожарную службу, ведомственную пожарную охрану, добровольную пожарную охрану, объединения пожарной охраны.

Из Указа Президента Российской Федерации от 9 ноября 2001 г. N 1309 "О совершенствовании государственного управления в области пожарной безопасности" следует, что Государственная противопожарная служба МВД России была преобразована в Государственную противопожарную службу МЧС России. Сотрудники указанной противопожарной службы имели право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.

Приказом МЧС России от 18 июня 2003 г. N 317 было утверждено примерное Положение об органе, специально уполномоченном решать задачи гражданской обороны, задачи по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций, в составе или при органе исполнительной власти субъекта Российской Федерации и органе местного самоуправления.

В пункте 4 указанного Положения определено, что руководство деятельностью местного органа управления по делам ГОЧС осуществляет руководитель органа местного самоуправления, а по вопросам боевой и мобилизационной готовности, осуществления надзорных функций, прохождения военной службы (службы) - МЧС России через Орган управления субъекта Российской Федерации.

На основании Директивы МЧС России от 24 сентября 2003 г. N 31-23-21 с 1 октября 2003 г. Управление государственной противопожарной службы МЧС России Вологодской области реорганизовано в Главное управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям Вологодской области, с 1 января 2004 г. согласно приказу начальника Главного управления по делам ГОЧС Вологодской области от 30 января 2007 г. N 47 аппараты отрядов ГПС, в состав которых входили пожарные части были реорганизованы в управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям муниципальных районов Главного управления ГОЧС Вологодской области.

Вопреки доводам кассационной жалобы, как правомерно указано судом апелляционной инстанции, ссылка заявителя на то, что Главное управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям Вологодской области, действовавшее при Правительстве Вологодской области и являлось органом двойного подчинения, поскольку также входило в структуру МЧС России, не может служить достаточным основанием для признания работы истца в спорный период в федеральной противопожарной службе.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации сотрудникам противопожарной службы субъектов Российской Федерации право на назначение пенсии по названному основанию не предоставлено (ответ на вопрос N 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 4 квартал 2008 года, утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 4 и 25 марта 2009 г.).

К аналогичным выводам пришел и Конституционный Суд Российской Федерации, который в своем определении от 5 февраля 2009 г. N 552-О-О указал, что деятельность сотрудников федеральной противопожарной службы, обладающих правом на досрочное пенсионное обеспечение, имеет существенные отличия от деятельности сотрудников противопожарных служб субъектов Российской Федерации, которым такое право не предоставлено, обусловленные особыми условиями осуществления возложенных на них профессиональных обязанностей, сопряженными с более высокой степенью загруженности, а также сложности и интенсивности труда в процессе организации и осуществления тушения пожаров и проведения аварийно-спасательных работ по сравнению с подобными работами на объектах регионального значения.

Следовательно, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии законных оснований для включения спорного периода в специальный стаж истца.

Отказывая во включении в специальный стаж Б.В.В. по пункту 18 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" периода работы в КУ ПБ ВО "Противопожарная служба", суд первой инстанции, приняв во внимание положения статьи 428 Налогового кодекса Российской Федерации, не нашел оснований для возложения на этого ответчика обязанности оплатить дополнительные страховые взносы за период с 1 января 2009 г. по настоящее время, в связи с чем отказал в удовлетворении приведенной части исковых требований. При этом исходил из того, что обязанность по оплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование по дополнительным тарифам для данных работодателей возникла с 1 января 2013 г.

Проверяя законность решения в указанной части, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его отмены, так как согласился с выводами суда первой инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях в указанной части, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования в указанной части, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции также не допущено.

Устанавливая правовые основания и условия назначения пенсий и предусматривая для отдельных категорий граждан, занятых определенной профессиональной деятельностью, возможность досрочного назначения страховой (до 1 января 2015 г. - трудовой) пенсии по старости, федеральный законодатель связывает право на назначение пенсии ранее достижения общеустановленного пенсионного возраста не с любой работой в конкретной сфере профессиональной деятельности, а лишь с такой, выполнение которой сопряжено с неблагоприятным воздействием различного рода факторов, повышенными психофизиологическими нагрузками, обусловленными спецификой и характером труда, и при этом наделяет Правительство Российской Федерации полномочием по утверждению списков работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых страховая пенсия по старости назначается досрочно (пункты 1 и 2 статьи 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации"; пункты 1 - 18 части 1 и часть 2 статьи 30 Федерального закона "О страховых пенсиях").

При этом на работодателей, применяющих труд работников на указанных видах работ, была возложена обязанность по уплате начиная с 1 января 2013 г. дополнительных страховых взносов по соответствующим тарифам, установленным статьей 58.3 Федерального закона от 24 июля 2009 г. N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (с 1 января 2017 г. - статьей 428 Налогового кодекса Российской Федерации), а также было предусмотрено правило о том, что периоды такой работы, имевшие место после 1 января 2013 г., засчитываются в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой (с 1 января 2015 г. - страховой) пенсии по старости, при условии начисления и уплаты страхователем страховых взносов; условия назначения трудовой (страховой) пенсии по старости применяются в том случае, если класс условий труда на рабочих местах по таким работам соответствовал вредному и (или) опасному классу условий труда, установленному по результатам специальной оценки условий труда; до установления на таких рабочих местах класса условий труда в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 28 декабря 2013 г. N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда", соответствующие периоды могут засчитываться в стаж для досрочного назначения трудовой (страховой) пенсии по старости по признаваемым действительными, но не более чем до 31 декабря 2018 г. результатам аттестации рабочих мест по условиям труда, проведенной в соответствии с порядком, действовавшим до дня вступления в силу Федерального закона "О специальной оценке условий труда" (пункт 3 статьи 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации"; часть 6 статьи 30 и часть 8 статьи 35 Федерального закона "О страховых пенсиях").

Такое правовое регулирование направлено на реализацию права граждан, работавших на соответствующих видах работ, на пенсионное обеспечение с учетом объективно существующих вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса, идентифицированных по результатам специальной оценки условий труда либо аттестации рабочих мест, с учетом уплаты работодателями за такие периоды страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации по дополнительному тарифу, а оспариваемая норма, будучи его элементом, не может рассматриваться как нарушающая права лиц, не относящихся к указанной категории, включая заявителя.

Таким образом, как обоснованно указано нижестоящими судами, правовые основания для возложения на ответчика обязанности по оплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование по дополнительным тарифам до 1 января 2013 г. отсутствуют, так как до указанной даты такая обязанность на работодателей не была возложена.

Отсутствуют такие основания и в отношении периода с 1 января 2013 г. по настоящее время, так как в указанный период Б.В.В. осуществлял трудовую деятельность в противопожарной службе субъекта Российской Федерации, служба в которой не дает право на досрочную пенсию.

Доводы кассационной жалобы истца сводятся к изложению своей позиции по делу, собственной оценке доказательств и установленных обстоятельств, ошибочному толкованию норм материального права, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом были допущены нарушения, влекущие отмену вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке. При этом переоценка установленных судом фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Юридически значимые обстоятельства судами установлены, нормы материального права применены правильно. Нарушений судами норм процессуального права при проверке и оценке фактических обстоятельств дела, приведших к судебной ошибке, не установлено.

Признав, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь ст. ст. 199, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 23 ноября 2022 г. в части, оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 24 мая 2023 г., и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 24 мая 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Б.В.В. - без удовлетворения.