Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Стешовиковой И.Г.,

судей: Рогачевой В.В. и Гилязовой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Вологодской области на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 29 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 15 сентября 2020 года по делу N 2-2700/2020 по иску Н.А.В. к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Вологодской области о признании приказа незаконным, восстановлении на службе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогачевой В.В., объяснения представителя ответчика Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Вологодской области Л. (действующего на основании доверенности N 5867-1-16 от 20.09.2019 сроком на три года), поддержавшего доводы жалобы, истца Н.А.В. и его представителя Н.А.Л. (действующего на основании доверенности 35 АА 1559569 от 17.07.2020 сроком на пять лет), полагавших, что отсутствуют основания для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, заключение прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Малышева Я.В. о законности и обоснованности обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия

Н.А.В. обратился в суд с иском к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Вологодской области (далее - ГУ МЧС России по Вологодской области) о признании приказа N 5-НС от 24.01.2020 о его увольнении незаконным, восстановлении его на службе в ГУ МЧС России по Вологодской области в должности заместителя начальника отдела подготовки пожарно-спасательных и аварийно-спасательных работ формирований управления организации пожаротушения и проведения аварийно-спасательных работ, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

В обоснование своих требований истец указал, что проходил службу в ГУ МЧС России по Вологодской области в должности заместителя начальника отдела подготовки пожарно-спасательных и аварийно-спасательных формирований управления организации пожаротушения и проведения аварийно-спасательных работ. 10 октября 2019 года ему было представлено уведомление от 25.09.2019 о сокращении его должности с 01.01.2020. Приказом N 5-НС от 24.01.2020 он был уволен. По мнению истца, его увольнение произведено с нарушением установленного законом порядка, поскольку были нарушены его права при проведении аттестации, а также ему не были предложены все имеющиеся у ответчика вакантные должности, соответствующие его квалификации.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 29 мая 2020 года признан незаконным приказ ГУ МЧС России по Вологодской области N 5-НС от 24.01.2020 о прекращении срока действия контракта о прохождении службы и увольнении со службы в федеральной противопожарной службе в отношении Н.А.В.

Н.А.В. восстановлен на службе в должности заместителя начальника отдела подготовки пожарно-спасательных и аварийно-спасательных формирований управления организации пожаротушения и проведения аварийно-спасательных работ ГУ МЧС России по Вологодской области с 25.01.2020.

С ГУ МЧС России по Вологодской области в пользу Н.А.В. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с 25.01.2020 по 29.05.2020 в размере 84.404 руб. 17 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 15 сентября 2020 года решение Вологодского городского суда Вологодской области от 29 мая 2020 года изменено путем изложения абзаца второго резолютивной части решения в новой редакции: "Восстановить Н.А.В., ранее замещавшего должность заместителя начальника отдела подготовки пожарно-спасательных и аварийно-спасательных формирований управления организации пожаротушения и проведения аварийно-спасательных работ ГУ МЧС России по Вологодской области, в распоряжение ГУ МЧС России по Вологодской области с 25.01.2020".

В остальной части решение Вологодского городского суда Вологодской области от 29 мая 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ГУ МЧС России по Вологодской области - без удовлетворения.

В кассационной жалобе, направленной по электронной почте 17 ноября 2020 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 25 ноября 2020 года, ответчик ГУ МЧС России по Вологодской области просит об отмене решения Вологодского городского суда Вологодской области от 29 мая 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 15 сентября 2020 года, считая их не соответствующими нормам материального права и принятыми без учета всех юридически значимых обстоятельств дела, с вынесением по делу нового решения об отказе Н.А.В. в удовлетворении иска.

В возражениях на кассационную жалобу истец Н.А.В. и участвовавший в деле в суде апелляционной инстанции прокурор просят оставить обжалуемые судебные постановления без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Судами первой и второй инстанции правильно применены нормы материального права, определены и на основе надлежащей оценки доказательств установлены обстоятельства, имеющие юридическое значение, исходя из которых сделаны правильные выводы по существу спора.

Как установлено судами и следует из материалов дела, подполковник внутренней службы Н.А.В. проходил службу в подразделениях Государственной противопожарной службы с 2003 года, с октября 2014 года по декабрь 2019 года замещал должность заместителя начальника подготовки пожарно-спасательных и аварийно-спасательных формирований управления организации пожаротушения и проведения аварийно-спасательных работ ГУ МЧС России по Вологодской области.

10 октября 2019 года Н.А.В. вручено уведомление от 25.09.2019 о сокращении занимаемой им должности с 01.01.2020. Из данного уведомления следует, что в срок до 31.12.2019 будет проведена внеочередная аттестация истца, по результатам которой могут быть предложены для замещения в порядке перевода иные должности, с учетом уровня квалификации, образования и стажа службы в федеральной противопожарной службе (выслуге лет) или стажа (опыта) работы по специальности.

В период с 07.11.2019 по 24.11.2019 Н.А.В. находился в отпуске, в периоды с 04.12.2019 по 16.12.2019, с 26.12.2019 по 09.01.2020 - на больничном по уходу за ребенком.

Приказом ГУ МЧС России по Вологодской области от 31.12.2019 Н.А.В. зачислен в распоряжение ГУ МЧС России по Вологодской области с 01.01.2020.

10 января 2020 года с Н.А.В. проведена беседа, вручено уведомление с предложением должности старшего инженера отдела автоматизации процессов управления и ОКСИОН центра управления в кризисных ситуациях ГУ МЧС России по Вологодской области.

14 января 2020 года Н.А.В. на имя начальника ГУ МЧС России по Вологодской области подан рапорт, где указано, что предложенная ему должность является нижестоящей, не соответствует уровню его образования, квалификации и стажу службы. Просил рассмотреть вопрос о предоставлении должности в соответствии со ст. 36 ФЗ от 23.05.2016 N 141-ФЗ.

Из служебной записки заместителя руководителя территориального органа ГУ МЧС России по Вологодской области К.Е., адресованной начальнику УОП и ПАСР Главного управления К.В., следует, что заседание аттестационной комиссии ГУ МЧС России по Вологодской области назначено на 15-00 23.01.2020.

23 января 2020 года истец ознакомлен с отзывом руководителя о выполнении сотрудником служебных обязанностей. Согласно пояснениям, внесенным Н.А.В. собственноручно, с предложенной должностью (старшего инженера отдела автоматизации процессов управления и ОКСИОН центра управления в кризисных ситуациях ГУ МЧС России по Вологодской области) он не согласился, что отражено в рапорте от 14.01.2020, индивидуальная беседа 17.01.2020 с ним не проводилась.

По результатам аттестации принято решение руководителя (начальника), утверждающего аттестацию, о расторжении контракта с Н.А.В. и увольнении его со службы (аттестационный лист от 24.01.2020). С данным документом истец ознакомлен 24.01.2020 и собственноручно внес запись "с выводами и рекомендациями аттестационной комиссии не согласен".

Приказом ГУ МЧС России по Вологодской области N 5-НС от 24.01.2020 прекращен срок действия контракта о прохождении службы в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы Н.А.В., он уволен со службы на основании п. 11 ч. 2 ст. 83 ФЗ от 23.05.2016 N 141-ФЗ.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался ФЗ от 23.05.2016 N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельный законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон), Приказом МЧС России от 06.10.2017 N 431 "Об утверждении Порядка проведения аттестации сотрудников федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы", Приказом МЧС России от 01.12.2016 N 653 "О квалификационных требованиях к должностям в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы", и исходил из того обстоятельства, что ответчиком были допущены нарушения процедуры проведения внеочередной аттестации истца и при увольнении по сокращению последнему не были предложены имеющиеся вакантные должности, которые у ответчика имелись и которые соответствовали уровню его квалификации, образования, стажу службы в федеральной противопожарной службе и стажу работы по специальности.

Суд кассационной инстанции соответствующие выводы судов считает правильными.

Все обстоятельства, на которые ссылался ответчик в обоснование своих возражений, получили соответствующую правовую оценку судов исходя из положений законодательства о службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы.

Так, судами установлено, что в нарушение требований ч. 11 ст. 33 Закона с мотивированным отзывом руководителя о выполнении сотрудником своих служебных обязанностей с предложениями для аттестационной комиссии истец был ознакомлен в день аттестации (23.01.2020), тогда как должен был быть ознакомлен не менее чем за пять календарных дней до проведения аттестации.

По мнению судов, несвоевременным ознакомлением Н.А.В. с отзывом о выполнении сотрудником своих служебных обязанностей существенно нарушены его права, связанные с предоставлением возможности подготовиться к заседанию аттестационной комиссии, предоставить дополнительные сведения о своей служебной деятельности за период, предшествующий аттестации, а также рапорт о своем несогласии с представленным текстом аттестации. Предоставление вышеуказанных сведений истцом к заседанию аттестационной комиссии могло повлиять на ее результаты.

Увольнение сотрудника федеральной противопожарной службы в связи с сокращением должности в федеральной противопожарной службе, замещаемой сотрудником, допускается, если сотрудник был уведомлен о расторжении контракта не позднее чем за два месяца до увольнения и отсутствует возможность перевода сотрудника с учетом уровня его квалификации, образования, стажа службы в федеральной противопожарной службы (выслуги лет), стажа (опыта) работы по специальности на другую должность или сотрудник отказался от перевода на другую должность.

При этом на федеральный орган исполнительной власти в сфере федеральной противопожарной службы, его территориальный орган или подразделение законом возложена обязанность предложить сотруднику имеющиеся у него и отвечающие указанным выше требованиям вакантные равнозначные замещаемой сотрудником федеральной противопожарной службы должности или нижестоящие должности (ч. 6 ст. 83 Закона).

При рассмотрении настоящего дела судами установлено, что по состоянию на 01.01.2020 в ГУ МЧС России по Вологодской области имелись вакантные должности: начальника отдела и заместителя начальника отдела в Отделе надзорной деятельности и профилактической работе (по Вологодскому району, по г. Череповцу, по Череповецкому району, по Бабаевскому и Чагодощенскому районам, о Великоустюгскому району, по Сямженскому и Верховажскому районам, по Вытегорскому району, по Грязовецкому и Междуреченскому районам, по Кирилловскому и Вашкинскому районам, по Никольскому и Кичменгско-Городецкому районам, по Сокольскому и Усть-Кубинскому районам, по Тотемскому и Бабушкинскому районам, по Харовскому и Вожегодскому районам, по Устюженскому району, по Белозерскому району).

23 января 2020 года в ходе проведения аттестации подполковнику внутренней службы Н.А.В. в порядке перевода предложены следующие должности: старший инженер отдела автоматизации процессов управления и ОКСИОН центра управления в кризисных ситуациях ГУ МЧС России по Вологодской области (шдк "капитан внутренней службы"); старший инженер отдела применения беспилотных авиационных систем центра управления в кризисных ситуациях ГУ МЧС России по Вологодской области (шдк "капитан внутренней службы"); главный специалист отдела оперативного планирования, противодействия терроризму и обеспечения антитеррористической защищенности ГУ МЧС России по Вологодской области (шдк "майор внутренней службы").

На основе анализа положений Закона, Приказа МЧС России от 01.12.2016 N 653, а также послужного списка Н.А.В., суды пришли к правильному выводу, что предложенные истцу должности являлись нижестоящими по отношению к занимаемой им на момент увольнения должности, при этом на дату его увольнения у ответчика имелись вакантные должности, равнозначные по отношению к занимаемой им должности, которые ему предложены не были.

Доводы ответчика о том, что у него отсутствует обязанность предлагать истцу все имеющиеся вакантные должности, обоснованно отклонены судами со ссылкой на положения ч. 6 ст. 83 Закона.

Утверждения ответчика о том, что Н.А.В. не отвечал квалификационным требованиям, предъявляемым к вакантным должностям, равнозначным по отношению к занимавшейся им должности, не подтверждены ни результатами внеочередной аттестации истца, ни иными имеющимися в материалах дела доказательствами.

Все доводы кассационной жалобы ответчика аналогичны доводам его возражений на иск и апелляционной жалобы, которым судами дана надлежащая оценка в обжалуемых постановлениях.

В свою очередь, никаких доводов, направленных на опровержение выводов судов первой и апелляционной инстанции по существу спора, в том числе о неправильном применении норм материального права или о процессуальных нарушениях, повлиявших на итоговые судебные постановления, в кассационной жалобе не содержится.

Указанные выводы основаны на правильной квалификации отношений сторон, правильном определении юридически значимых обстоятельств и надлежащей оценке имеющихся в деле доказательств, отвечающей требованиям ст. 67 ГПК РФ.

По существу доводы кассационной жалобы основаны на неправильном понимании и толковании ответчиком положений закона, регламентирующих порядок прохождения сотрудником федеральной противопожарной службы аттестации, порядок увольнения сотрудника федеральной противопожарной службы в связи с сокращением должности в федеральной противопожарной службе, замещаемой сотрудником, а также правовых последствий допущенных при проведении вышеуказанных процедур нарушений, и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ.

Судебная коллегия считает необходимым также отметить, что при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции стороны пояснили, что после восстановления Н.А.В. на службе на основании решения суда по настоящему делу он вновь был уволен по тому же основанию и вновь в судебном порядке восстановлен на службе, после чего ему были предложены все имеющиеся у ответчика вакантные должности, одну из которых он занять согласился и проходит службу до настоящего времени.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390 - 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 29 мая 2020 года, с учетом его изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 15 сентября 2020 года, а также само апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 15 сентября 2020 года, оставить без изменения, кассационную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Вологодской области - без удовлетворения.