Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лебедева А.А.,

судей Бочкарева А.Е. и Рогачевой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Т.Д. к Федеральной службе судебных приставов России о признании незаконным отказа в постановке на учет для улучшения жилищных условий, по кассационной жалобе Федеральной службы судебных приставов России на решение Первомайского районного суда г. Мурманска от 15 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 22 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Бочкарева А.Е., объяснения представителя Управления Федеральной службы судебных приставов РоссииЖдановой Е.А., поддержавшей доводы жалобы, объяснения Т.Д., возражавшего против ее удовлетворения, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

Т.Д. обратился с иском к Федеральной службе судебных приставов России о признании незаконным отказа комиссии центрального аппарата ФССП России, оформленного протоколом N 3 от 24 августа 2022 года, в постановке на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения; признании его, с учетом совместно проживающих с ним членов его семьи, нуждающимся в получении единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилья.

В обосновании требований Т.Д. указал, что с 27 декабря 2011 года по настоящее время проходит службу в Управлении Федеральной службы судебных приставов России по Мурманской области. 24 августа 2022 года решением комиссии центрального аппарата ФССП России истцу отказано в постановке на учет для получения единовременной социальной выплаты в связи с совершением действий, повлекших ухудшение жилищных условий. Основанием для принятия данного решения послужил вывод о том, что заключение его супругой Т.Т. договора мены с органом местного самоуправления является действием, повлекшим ухудшение жилищных условий. Полагает такой вывод незаконным, поскольку договор мены был заключен с целью прекращения права на аварийное жилое помещение.

Решением Первомайского районного суда г. Мурманска от 15 декабря 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 22 марта 2023 года, исковые требования Т.Д. удовлетворены.

В кассационной жалобе Управление Федеральной службы судебных приставов России просит решение и апелляционное определение отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела судом первой и апелляционной инстанции вышеуказанные нарушения не допущены.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела,Т.Д. является сотрудником УФССП по Мурманской области, с27 декабря 2011 года по настоящее время замещает должность начальника <данные изъяты>

29 марта 2022 года комиссией УФССП по Мурманской области принято решение, оформленное протоколом N 1, о постановкеТ.Д. в составе семьи из двух человек (истец и супруга) на учет для получения единовременной социальной выплаты в соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2012 года N 283-ФЗ.

Решением Комиссии центрального аппарата ФССП России, оформленным протоколом от 24 августа 2022 года N 3, Т.Д. отказано в постановке на учет для получения единовременной социальной выплаты на приобретение или строительство жилого помещения в связи с совершением действий, повлекших ухудшение жилищных условий.

Письмом ФССП России от 20 сентября 2022 года N <данные изъяты> учетное дело истца возвращено в УФССП по Мурманской области. В данном письме указано, что супругой заявителя Т.Т. 28 мая 2020 года прекращено право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 44,40 кв. м. Таким образом, совершены действия, повлекшие ухудшение жилищных условий.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции указали следующее. Т.Т. с 3 февраля 2006 года являлась собственником 1/3 доли в общей долевой собственности со своими родителями на указанное жилое помещение. 27 марта 2015 года указанное жилое помещение постановлением администрации г. Мурманска N 815 признано аварийным и подлежащим сносу. В рамках программы переселения граждан из аварийных домов 19 мая 2020 года Т.Т. и ее родители заключили с Комитетом имущественных отношений г. Мурманска договор мены аварийного жилого помещения на квартиру общей площадью44,4 кв. м, в том числе жилой площадью 30,8 кв. м. С учетом этого суды пришли к выводу о том, что умышленных действий по ухудшению жилищных условий Т.Т. не совершалось, договор мены заключен с целью расселения из аварийного жилого помещения.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что приведенные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой и апелляционной инстанцией, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

По положениям части 1 статьи 1 и части 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2012 года N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что сотрудник, имеющий специальное звание и проходящий службу в органах принудительного исполнения Российской Федерации, имеющий общую продолжительность службы в учреждениях и органах не менее 10 лет в календарном исчислении, имеет право на единовременную социальную выплату для приобретения или строительства жилого помещения один раз за весь период государственной службы, в том числе в учреждениях и органах.

Согласно части 8 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2012 года N 283-ФЗ сотрудник, который с намерением приобретения права состоять на учете в качестве имеющего право на получение единовременной социальной выплаты совершил действия, повлекшие ухудшение жилищных условий, и (или) члены семьи которого с намерением приобретения права сотрудником состоять на учете в качестве имеющего право на получение единовременной социальной выплаты, совершили действия, повлекшие ухудшение жилищных условий сотрудника, принимается на учет в качестве имеющего право на получение единовременной социальной выплаты не ранее чем через пять лет со дня совершения указанных намеренных действий.

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу о том, что действия по расселению из аварийного жилого помещения не могут быть квалифицированы, как действия по ухудшению жилищных условий, совершенные с целью получения права на соответствующую единовременную социальную выплату.

При таких обстоятельствах у судов отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворения требований заявителя.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию при разбирательстве дела в суде апелляционной инстанции, являлись предметом всесторонней проверки суда, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 3796, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

решение Первомайского районного суда г. Мурманска от 15 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 22 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной службы судебных приставов России - без удовлетворения.