Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.

судей Киреевой И.А. и Петровой Ю.Ю. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-821/2019 Октябрьского районного суда города Архангельска по иску З. к Ш. о взыскании задолженности по алиментам и неустойки,

по кассационной жалобе З. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 13 июня 2019 года,

заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Киреевой И.А.,

З. обратилась в суд с иском к УФСИН России по Архангельской области, Ш. о взыскании задолженности по алиментам, неустойки.

Мотивировала требования тем, что по решению суда Ш. обязан уплачивать алименты на содержание детей в размере 1/3 части со всех видов заработка ежемесячно. По месту работы ответчику были начислены и выплачены премии за добросовестное исполнение служебных обязанностей, но алименты с указанных сумм работодателем не удержаны.

Уточнив заявленные требования, просила взыскать с ответчиков задолженность по алиментам в сумме 170 439 руб. с начисленных и выплаченных Ш. премий за выполнение особо сложных и важных задач, а также неустойку за просрочку выплат в размере 135 197 руб. 27 коп.

Решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 19 февраля 2019 года исковые требования З. удовлетворены частично.

С Ш. в пользу З. взыскана задолженность по алиментам в размере 170 439 руб., неустойка в размере 135 197 руб. 27 коп.

В удовлетворении требований З. к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области о взыскании задолженности по алиментам, неустойки отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 13 июня 2019 года решение Октябрьского районного суда г. Архангельска в части взыскания неустойки отменено, с принятием по делу нового решения, которым исковые требования З. удовлетворены частично. С Ш. в пользу З. ВА. взыскана задолженность по алиментам в размере 170 439 руб., в удовлетворении исковых требований З. к Ш. о взыскании неустойки отказано.

В кассационной жалобе З. просит об отмене апелляционного определения, как незаконного и необоснованного, вынесенного с существенными нарушениями норм материального права.

Не согласна с доводами ответчика о том, что премия за выполнение особо сложных и важных задач не относится к выплатам, имеющим постоянный характер, поскольку данное утверждение противоречит не только закону, но и позиции ответчика, согласно письменному отзыву которого ответчик в лице УФСИН России по Архангельской области удерживает алименты с дополнительных выплат: премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей (поименованных под п. п. 5 п. 6 ст. 2 Федеральным Законом N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"). В данном нормативном акте приведен исчерпывающий список денежного довольствия сотрудников УФСИН.

Виды доходов, с которых не удерживаются алименты на несовершеннолетних детей, перечислены в ст. 101 Федерального закона от 02.10.2007 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" премии к профессиональным праздникам, разовое премирование за выполнение особо сложных и важных задач в ней не поименованы.

Указывает, что Ш., являясь лицом, обязанным уплачивать алименты не мог не знать при получении денежного довольствия и ежемесячных расчетных листков о том, что из части доходов алименты работодателем не удерживаются.

В этой связи на него возлагалась обязанность в силу ст. 13 ГПК РФ с момента принятия судом решения о взыскании алиментов по исполнению судебного акта, о которой он также был осведомлен.

Руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дате и времени рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

В соответствии с частью первой статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части второй статьи 377 настоящего Кодекса, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящим параграфом, в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

В соответствии с частью третьей статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Такие основания для пересмотра оспариваемого судебного постановления суда апелляционной инстанции в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, а также по материалам гражданского дела имеются.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка N 2 Октябрьского судебного района г. Архангельска от 25 декабря 2014 г. с Ш. в пользу З. взысканы алименты на содержание детей - сына Артема, <...> года рождения, и сына Глеба, <...> года рождения, в размере 1/3 части всех видов заработка и иных доходов ежемесячно, начиная с 25 декабря 2014 г. и до их совершеннолетия.

Судебный приказ находится на исполнении по месту прохождения Ш. службы в УФСИН России Архангельской области.

В период с декабря 2014 г. по январь 2019 г. ответчику Ш. были начислены и выплачены премии за выполнение особо сложных и важных задач, с которых не были удержаны и перечислены взыскателю З. алименты.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с полученных в вышеуказанный период времени спорных выплат, Ш. был обязан уплачивать алименты в размере 1/3 части.

Принимая решение, суд также пришел к выводу о взыскании с ответчика Ш., вина которого в образовании задолженности по алиментам презюмируется, неустойки.

Однако судебная коллегия не согласилась с выводами суда первой инстанции в части взыскания неустойки.

В соответствии с п. 2 ст. 115 Семейного кодекса РФ при образовании задолженности по вине лица, обязанного уплачивать алименты по решению суда, виновное лицо уплачивает получателю алиментов неустойку в размере одной десятой процента от суммы невыплаченных алиментов за каждый день просрочки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 56 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов", предусмотренная пунктом 2 статьи 115 СК РФ ответственность лица, обязанного уплачивать алименты по решению суда, за несвоевременную уплату алиментов (уплата неустойки, возмещение убытков) наступает в случае образования задолженности по вине плательщика алиментов.

В этой связи наличие обстоятельств, исключающих ответственность плательщика алиментов за несвоевременную их уплату, подлежит установлению и оценке судом в каждом конкретном случае в зависимости от представленных сторонами доказательств.

Отменяя решение суда в части взыскания неустойки, судебная коллегия указала, что возлагая на Ш. ответственность за несвоевременную уплату алиментов с полученных за период с декабря 2014 г. по январь 2019 г. премий за выполнение особо сложных и важных задач, суд первой инстанции, руководствуясь Перечнем видов заработной платы и иного дохода, из которых производится удержание алиментов на несовершеннолетних детей, утвержденного постановлением Правительства РФ от 18 июля 1996 г. N 841, не дал оценку тому обстоятельству, что порядок взыскания, определение вида дохода, с которого подлежали удержанию алименты, и их размер в спорный период времени определялись работодателем должника в соответствии с нормативно-правовыми актами, и производимые взыскателю перечисления алиментных платежей не были связаны с виновными действиями ответчика.

Кроме этого судебная коллегия указала, что поскольку право истца на получение спорных выплат и их размер определены в судебном порядке, вывод суда об образовании задолженности по вине Ш. не может быть признан правомерным, независимо от того обстоятельства, что ему было (должно было быть) известно, что с получаемых им премий перечисление алиментов не производилось.

Однако с указанным выводом согласиться нельзя, поскольку он сделан без исследования всех юридически значимых обстоятельств дела.

Обжалуемое апелляционное определение не может быть признано законным и обоснованным, поскольку изложенные в нем выводы носят противоречивый характер.

Так, соглашаясь с наличием у ответчика задолженности по уплате алиментов, причем за достаточно длительный период времени, судебная коллегия, отказывая во взыскании неустойки, фактически освободила ответчика от ответственности за образовавшуюся задолженность, не указав соответствующих мотивов. Вывод суда о том, что право истца на получение спорных выплат и их размер определены в судебном порядке, поэтому вина ответчика в образовавшейся задолженности отсутствует, является неубедительным, поскольку ответчик не оспаривал получение выплат, с которых алименты не удерживались, поэтому о размере получаемых в виде дохода денежных средств ему не могло быть неизвестно.

При таких обстоятельствах суду надлежало установить такое юридически значимое обстоятельство, как наличие либо отсутствие уважительных причины, по которым на ответчика не может быть возложена ответственность за недоплату алиментов.

Поскольку судом апелляционной инстанции нарушен предусмотренный ч. 2 ст. 12 ГПК РФ процесс доказывания, что является существенным процессуальным нарушением, апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом апелляционном рассмотрении суду апелляционной инстанции надлежит учесть изложенное и вынести законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 13 июня 2019 года в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение.