Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Александровой Ю.К.,

судей: Рогачевой В.В. и Рогожина Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Д.В.К. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 07 сентября 2021 года по делу N 2-55/2020 по иску Д.В.К. к П.В. о возложении обязанности по демонтажу установленной в подъезде многоквартирного жилого дома системы индивидуального водоотведения (канализации) и об установлении судебной неустойки.

Заслушав доклад судьи Рогачевой В.В., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

Д.В.К., в собственности которого находится квартира N в многоквартирном жилом доме <адрес> в г. Гурьевске Калининградской области, обратился в суд с требованием об обязании П.В. - собственника квартиры N в том же доме - в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу осуществить демонтаж установленной ответчиком в подъезде дома (на лестничной клетке) системы индивидуального водоотведения (канализации) от квартиры N, а также об установлении судебной неустойки на случай неисполнения решения суда в установленный срок, в размере 500 руб. за каждый день просрочки.

Истец указал, что жилой дом по вышеназванному адресу является пятиквартирным и состоит из подвала, первого этажа, мансарды первого и мансарды второго уровня; в доме имеется общедомовое имущество, в том числе два подъезда; принадлежащая истцу квартира N расположена в мансардном этаже (на первом уровне), в том же подъезде расположены квартира N (на первом этаже) и квартира N (на первом и втором уровне мансарды).

Ответчик П.В. самовольно, без согласования с органами местного самоуправления, не получив согласия других собственников дома, с нарушением СНиП 2.04.01-85* "Внутренний водопровод и канализация зданий" произвел переустройство своей квартиры <адрес>, включавшее устройство без разрешительной документации индивидуальной сети канализации, которую ответчик расположил частично в общедомовом подъезде с пробивкой межэтажного перекрытия и несущей стены, с выходом трубы на улицу, в результате чего канализационная пластиковая труба диаметром 110 мм частично встроена в стену подъезда.

С 2019 г. из-за указанной выше трубы регулярно происходят подтопления в подъезде, факт протечки данной системы, которая обслуживает только квартиру ответчика, был зафиксирован управляющей компанией, а также Министерством регионального контроля (надзора) Калининградской области.

Добровольно перенести трубу из подъезда ответчик отказался.

Решением Гурьевского районного суда Калининградской области от 11 февраля 2020 г. на П.В. была возложена обязанность в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения суда осуществить демонтаж установленной от квартиры N 2 в подъезде многоквартирного дома N 4 по ул. Библиотечной в г. Гурьевске Калининградской области системы индивидуального водоотведения (канализации); на случай неисполнения данного решения в установленный в нем срок установлена судебная неустойка в размере 100 руб. в день, подлежащая взысканию с П.В. в пользу Д.В.К. В удовлетворении иска в остальной части Д.В.К. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 29 сентября 2020 г., принятым по апелляционной жалобе П.В., решение суда первой инстанции отменено и по делу принято новое решение, которым требования Д.В.К. оставлены без удовлетворения.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2021 г. апелляционное определение от 29 сентября 2020 г. было отменено и дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в связи с выводом о неправильном определении и неполном установлении нижестоящими судами обстоятельств, имеющих юридическое значение, а также о процессуальном нарушении, выразившемся в непривлечении к участию в деле всех собственников помещений дома, права и обязанности которых затрагиваются возбужденным спором.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 07 сентября 2021 г., принятым в результате рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции (без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ) решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 11 февраля 2020 г. отменено, по делу принято новое решение, которым иск Д.В.К. к П.В. оставлен без удовлетворения.

В кассационной жалобе, направленной по почте 15 октября 2021 г. и поступившей с делом в Третий кассационный суд общей юрисдикции 9 ноября 2021 г., истец Д.В.К. просит об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 07 сентября 2021 г. и направлении дела на новое апелляционное рассмотрение в Калининградский областной суд в ином составе судей, полагая, что судом апелляционной инстанции не в полном объеме выполнены указания, содержавшиеся в кассационном определении от 15 февраля 2021 г., не исследованы все юридически значимые обстоятельства и не дана надлежащая оценка доказательствам, в том числе дополнительно полученным при новом рассмотрении дела в апелляционном порядке.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истца Д.В.К., ответчика П.В., третьих лиц П.Л., Я.О., Я.А.А., К.А.ВА., представителей третьих лиц МУП ЖКХ "УК ГГО", администрации Гурьевского городского округа, МУП ЖКХ "Гурьевский водоканал", Министерства регионального контроля (надзора) Калининградской области, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит их обоснованными.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при новом рассмотрении дела судом апелляционной инстанции и выразились в следующем.

Как было указано в определении суда кассационной инстанции от 15.02.2021 по настоящему делу, для правильного разрешения спора судам необходимо было установить, связано ли произведенное ответчиком переустройство с уменьшением общего имущества в многоквартирном доме, поскольку от этого, в силу положений статей 36, 44 и 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, зависит порядок разрешения соответствующих вопросов, в том числе действие требования о получении согласия всех собственников помещений в доме, однако соответствующие обстоятельства судами не были установлены на основе доказательств.

Кроме того, проведенные работы нуждались в проверке на предмет их соответствия обязательным требованиям, предъявляемым к ширине лестниц и проходов в многоквартирных домах, в том числе в целях противопожарной безопасности, однако в заключении судебной экспертизы, на котором основаны выводы судов, не указано, на соответствие каким именно требованиям проверялись результаты работ, какие именно их параметры оценивались экспертом.

При этом в кассационном определении было отмечено, что, исходя из положений части 4 ст. 29 ЖК РФ и ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, условием сохранения произведенного переустройства являлось достоверное установление судом факта соответствия выполненных работ действующим техническим и санитарным требованиям, отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан, обязанность доказать который нес ответчик.

Судом кассационной инстанции также было указано на необходимость разрешения вопроса о привлечении к участию в деле других собственников помещений в многоквартирном доме, вопрос о правах и обязанностях которых фактически разрешили суды, признавая, что действия ответчика не привели к нарушению их прав и законных интересов, при том, что их отношение к действиям ответчика ранее не было выражено в установленной форме (в форме решения общего собрания).

Одновременно суд кассационной инстанции обратил внимание на то, что удовлетворение требования истца о демонтаже устроенной ответчиком системы водоотведения в данном случае предполагало необходимость разрешения вопроса об ином порядке обеспечения водоотведения в квартире П.В., с учетом имеющихся в деле и отраженных в судебных постановлениях данных о существовании в доме предусмотренной технической документацией системы водоотведения, самовольно переустроенной самим истцом, на чем был основан вывод суда апелляционной инстанции о вынужденном характере действий П.В.

Исходя из положений ч. 4 ст. 390 ГПК РФ, указания суда кассационной инстанции о толковании закона (норм материального и процессуального права), а соответственно, и связанные с этим указания относительно круга обстоятельств, имеющих юридическое значение, являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

С учетом приведенных выше указаний суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, усмотрев допущенное судом первой инстанции нарушение, предусмотренное пунктом 4 части 4 ст. 330 ГПК РФ, и привлек к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований Я.А.Н., Я.А.А. и Я.А.А. - собственников квартиры N в доме N по ул. <адрес> в г. Гурьевске.

С целью устранения допущенной неполноты судебного разбирательства определением суда апелляционной инстанции от 16.06.2021 по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы:

- о существовании в многоквартирном доме иной системы канализации, предусмотренной технической документацией и подвергнутой переустройству жильцами дома, а также о работах, необходимых для ее восстановления;

- о возможности обеспечения водоотведения в квартире N, принадлежащей ответчику, иным способом, соответствующим нормативным требованиям;

- о соответствии состояния лестничной клетки вдоль лестничного марша в подъезде дома обязательным требованиям, предъявляемым к ширине лестниц и проходов в многоквартирном доме, в том числе в целях противопожарной безопасности, до и после проведения П.В. работ по прокладке трубы вдоль лестничного марша от квартиры N.

По заключению эксперта ООО "НЦ Балтэкспертиза" К.А.ВБ. от 30 июня 2021 г. (т. 4, л.д. 113 - 150):

- в жилом доме <адрес> в г. Гурьевске имеются признаки существовавшей до перепланировки системы канализации (водоотведения сточных вод и фекальных стоков), предусмотренной технической документацией, которая подверглась переустройству жильцами. Переустройство заключалось в удалении части ранее существовавших канализационных стояков в квартирах N (Д.) и N (муниципальная, наниматель ФИО1 с прокладкой новой сети канализации и переподключением к ней санитарных приборов в квартирах N и N;

- при демонтаже спорного оборудования обеспечение водоотведения (канализации сточных вод и фекальных стоков) в квартире N возможно путем восстановления ранее существовавшей канализационной системы, проходящей через квартиру истца;

- для восстановления ранее существовавшей системы канализации необходимо произвести демонтаж сети канализации, отводящей стоки от квартир N и N, нарастить канализационный стояк квартиры N (Ярмощук) до квартиры N с подключением санитарных приборов квартиры N к нему, монтаж канализационного стояка в квартире N (Д.) до расположенных выше помещений квартиры N (П.), с подключением к нему санитарных приборов квартиры N;

- состояние лестничной клетки вдоль лестничного марша в подъезде многоквартирного дома <адрес> в г. Гурьевске Калининградской области не соответствует обязательным требованиям, предъявляемым к ширине лестниц и проходов в многоквартирном доме, в том числе в целях противопожарной безопасности, как до, так и после проведения работ по прокладке канализационной трубы вдоль лестничного марша от квартиры N.

Оценивая заключение судебной экспертизы во взаимосвязи с иными доказательствами, суд апелляционной инстанции обратил внимание на то, что, как отражено в заключении, спорная система водоотведения используется для отведения канализационных стоков не только от квартиры N, принадлежащей ответчику П.В., но и от муниципальной квартиры N, на чем основал вывод о наличии у данного оборудования признаков общего имущества многоквартирного дома в соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в силу пункта 2 которых в состав общего имущества включается санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Одновременно в апелляционном определении сделан вывод о том, что оборудование спорной системы водоотведения обусловлено действиями самого истца Д.В.К., демонтировавшего часть водоотводящей системы в своей квартире, при этом истец не выразил согласия с восстановлением водоотведения из квартир N и N определенным экспертом способом в случае демонтажа спорного оборудования, в том числе ссылаясь на вступившее в законную силу решение Гурьевского районного суда калининградской области от 18.08.2020 по делу N 2-565/2020, которым квартира истца сохранена в перепланированном состоянии (т. 4, л.д. 180 - 182).

Оценивая данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции усмотрел признаки злоупотребления правом со стороны Д.В.В. при предъявлении им требования о демонтаже установленной системы водоотведения.

С учетом этого, указав также на выраженное другими собственниками помещений дома согласие с произведенным П.В. переустройством и на отсутствие возможности восстановления ранее существовавшей системы водоотведения, суд апелляционной инстанции признал, что отсутствуют основания для восстановления права истца избранным способом - путем демонтажа водоотводящего оборудования, только по причине отсутствие согласия истца на его установку.

В свою очередь, доводы истца о нарушении его прав вследствие эксплуатации спорной системы ввиду постоянных заливов принадлежащего ему жилого помещения суд апелляционной инстанции отклонил, указав на отсутствие доказательств, подтверждающих такие факты.

При этом, по мнению суда, нарушений требований санитарных, строительных, градостроительных норм и правил, существования угрозы жизни и здоровью граждан в результате выполненных работ, наличия нарушений обязательных требований при устройстве спорной системы индивидуального водоотведения по делу не установлено, как и неустранимости подобных нарушений.

Данный вывод мотивирован ссылкой на заключение судебной экспертизы, из которого следует, что канализационная труба, проложенная ответчиком, над жилыми помещениями и кухнями не расположена, требования СанПиН "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", а также требования строительных норм и правил не нарушены; отсутствуют и нарушения требований Градостроительного кодекса РФ; произведенные работы угрозы жизни и здоровью граждан не создают.

Судом принято во внимание, что по заключению судебной экспертизы состояние лестничной клетки и до проведения работ по прокладке канализационной трубы вдоль лестничного марша от квартиры N не соответствовало обязательным требованиям, предъявляемым к ширине лестниц и проходов в многоквартирном доме, в том числе в целях противопожарной безопасности; вместе с тем эксперт руководствовался действующими строительными правилами (СП 1.13130.2020 Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы), однако многоквартирный дом был построен до 1945 г.; согласно ранее действовавшим требованиям (п. 6.29 СНиП 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений, п. 6.29 СП 112.13330.2011 "Пожарная безопасность зданий и сооружений") ширина эвакуационных путей в многоквартирном доме должна была составлять не менее 0,9 м, а по заключению судебной экспертизы существующая ширина лестничного марша составляет 1,027 м, выступ трубы составляет 11 см, т.е. ширина эвакуационного пути не уменьшена сверх ранее установленных норм, применимых в силу части 4 ст. 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

Таким образом, по смыслу выводов суда апелляционной инстанции, указанные обстоятельства не свидетельствуют о нарушении требований противопожарной безопасности в результате проведения работ по устройству спорной системы водоотведения.

Исходя из того, что требования истца фактически обусловлены только отсутствием его согласия на установку трубы в общих помещениях дома, а не реальным нарушением каких-либо его прав и законных интересов, и приняв во внимание, что спорное оборудование установлено в целях создания благоприятных условий проживания собственников многоквартирного жилого дома, с учетом особенностей использования жилого фонда довоенной постройки в Калининградской области, а также вследствие действий самого истца, демонтировавшего ранее существовавшие трубы, обеспечивающие водоотведение в квартире N, и демонтаж спорного оборудования, при невозможности восстановления системы в прежнем виде, приведет к несоответствию квартиры ответчика требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, суд апелляционной инстанции сделал итоговый вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требований Д.В.К.

Однако приведенные выводы не соответствуют фактическому содержанию исследованных судом доказательств и не учитывают конкретные обстоятельства, отраженные в заключении судебной экспертизы, на что правильно указывается в кассационной жалобе.

Так, экспертом в исследовательской части заключения (т. 4, л.д. 123) обращено внимание на то, что согласно содержанию представленной ответчиком рабочей документации - проекта переустройства и перепланировки квартиры <адрес> в г. Гурьевске Калининградской области (т. 4, л.д. 2 - 16), система канализации, установленная в принадлежащей ответчику квартире N - ливневая и отводится в систему К2 ливневой канализации, в то время как в результате осмотра установлено, что фактически имеющаяся в квартире система канализации - хозяйственно-бытовая.

Этим, согласно суждениям эксперта, нарушаются требования СП 32.13330.2018 "Канализация. Наружные сети и сооружения", согласно пункту 4.8 которого отведение (прием) поверхностных сточных вод в централизованную бытовую систему водоотведения поселения или городского округа разрешается при наличии технической возможности для приема, транспортирования и очистки таких сточных вод; отведение (прием) бытовых сточных вод и жидких отходов в централизованные системы водоотведения поверхностного стока запрещается.

Действительно, как усматривается из содержания вышеназванной проектной документации, которая была изготовлена ООО "Мироздание" в 2020 году по заданию ответчика с целью легализации произведенного переустройства, предусмотренное ею расположение канализационной трубы (стояка и участка вдоль лестничного марша) совпадает с имеющимися в заключении судебной экспертизы и в иных материалах дела данными о расположении элементов спорной системы водоотведения (т. 4, л.д. 10, 123, 124).

Таким образом, хотя экспертом не исследовалось фактическое подключение спорной системы к наружным инженерным сетям (за пределами жилого дома <адрес>), заключение эксперта указывает на возможное грубое нарушение санитарных норм, образующее угрозу санитарному благополучию не только жильцов данного многоквартирного дома, но и неопределенного круга лиц, в случае, если хозяйственно-бытовые и фекальные стоки из квартиры ответчика действительно отводятся в ливневую наружную систему канализации.

Данное обстоятельство оставлено без внимания судом апелляционной инстанции, хотя оно имело существенное значение для правильного разрешения спора, и в случае существования соответствующего нарушения это полностью опровергает выводы суда о том, что требования истца обусловлены только отсутствием его согласия с произведенным переустройством.

Отсутствие соответствующего вывода в итоговой части заключения судебной экспертизы обусловлено формулировкой вопросов, поставленных на разрешение эксперта судом апелляционной инстанции, что, однако, не освобождало суд от обязанности дать надлежащую оценку содержанию заключения, включая сведения, изложенные в его исследовательской части.

При этом согласование городской администрации от 23.12.2019, которое включено в состав вышеназванной проектной документации и на содержание которого сослался суд апелляционной инстанции в обоснование вывода о наличии всех необходимых согласований спорной системы водоотведения (за исключением согласия Д.В.К.), по его содержанию являлось предварительным и предполагает дальнейшее согласование конкретного проекта при условии соблюдения санитарных и иных норм и правил (т. 4, л.д. 4), что никак не подтверждает согласие с конкретным вариантом переустройства, фактически осуществленного в многоквартирном доме.

Данная судом оценка несоответствия помещений общего пользования многоквартирного дома нормам противопожарной безопасности, связанного с обустройством спорной системы водоотведения, также не учитывает фактическое содержание заключения судебной экспертизы.

Помимо суждений, относящихся к ширине эвакуационного пути (лестничного марша), что нашло оценку в апелляционном определении, в заключение судебной экспертизы включены суждения о том, что канализационная труба, смонтированная вдоль лестничного марша на высоте менее 2,2 м от поверхности проступей, нарушает требования пункта 4.4.9 СП 1.13130.2020 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы", согласно которому в лестничных клетках не допускается размещать трубопроводы с горючими газами и жидкостями, встроенные шкафы, кроме встроенных шкафов для коммуникаций и пожарных кранов, открыто проложенные электрические кабели и провода (за исключением электропроводки для слаботочных устройств и для освещения коридоров и лестничных клеток), предусматривать выходы из грузовых лифтов и грузовых подъемников, а также размещать оборудование, выступающее из плоскости стен на высоте до 2,2 м от поверхности проступей и площадок лестниц. Допускается размещение радиаторов отопления на высоте менее 2,2 м при сохранении нормативной ширины пути эвакуации и их ограждения для предотвращения травмирования людей.

Данное обстоятельство судом апелляционной инстанции также оставлено без внимания, хотя оно указывает на наличие самостоятельного нарушения противопожарных требований, которое не связано исключительно с обеспечением необходимой ширины эвакуационного пути, при этом, поскольку спорная система водоотведения установлена в современный период, она должна соответствовать соответствующим требованиям безопасности, независимо от времени постройки многоквартирного жилого дома.

Вопрос о том, какие требования противопожарной безопасности действовали на момент обустройства спорной системы, и соответствовала ли она этим требованиям, судом апелляционной инстанции не исследовался, как и вопрос о том, возможно ли устранение отмеченного экспертом нарушения, например, путем перемещения участка трубы вдоль лестничного марша на нормативную высоту над поверхностью ступеней (проступей).

Процессуальное значение решения Гурьевского районного суда Калининградской области от 18.08.2020 по делу N 2-565/2020 также неправильно определено судом, указавшим на невозможность восстановления ранее существовавшей системы водоотведения в доме.

Как следует из содержания указанного решения, переустройство, которому была подвергнута система водоотведения многоквартирного дома, не являлось предметом судебного разбирательства, судом рассматривалась перепланировка квартиры N, включавшая изменение ограждающих конструкций квартиры, в результате которого увеличилась площадь кухни, устройство систем отопления и горячего водоснабжения, установку и подключение к инженерным коммуникациям душевой кабины. Решением суда постановлено сохранить квартиру N в реконструированном состоянии, общей площадью 19,3 кв. м, жилой 13 кв. м (т. 4, л.д. 180 - 182).

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о невозможности восстановления ранее существовавшей системы водоотведения является неправильным, поскольку фактически основан только на содержании вышеназванного решения, которое судом определено неправильно, оно никак не исключает возможность принятия судом в рамках настоящего спора решения о восстановлении ранее существовавшей системы водоотведения, в то время как заключением проведенной по делу судебной экспертизы подтверждена техническая возможность такого восстановления.

Что касается указания суда о наличии у спорной системы признаков общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, основанного на том, что по заключению судебной экспертизы данная система обеспечивает водоотведение не только от квартиры N, принадлежащей ответчику, но и от находящейся в муниципальной собственности квартиры N, то данное обстоятельство само по себе никак не исключает возможность удовлетворения требования истца в случае, если общее имущество дома было подвергнуто самовольному переустройству с нарушением действующих строительных, санитарных и противопожарных норм, на что правильно указывается в кассационной жалобе.

Вместе с тем указанное обстоятельство влечет необходимость разрешения судом (в случае, если новая система водоотведения не может быть сохранена и приведена в соответствие с нормативными требованиями) также вопроса об организации иным способом водоотведения из муниципальной квартиры N, а кроме того, поскольку это предполагает возложение определенных обязанностей на собственника и нанимателя этой квартиры (в которой, как следует из заключения судебной экспертизы, были отключены сантехнические приборы от стояка, имеющегося в нижерасположенной квартире N, и подключены к новой системе водоотведения, демонтаж которой является предметом требований Д.В.К. - т. 4, л.д. 119 - 121), суду в такой ситуации необходимо было разрешить вопрос о привлечении соответствующих лиц к участию в деле в качестве ответчиков.

Суд кассационной инстанции отмечает, что в апелляционном определении от 07.09.2021 не содержится каких-либо суждений относительно того, связано ли спорное переустройство с уменьшением общего имущества в многоквартирном доме, хотя в ранее принятом кассационном определении по настоящему делу обращено внимание на правовое значение данного обстоятельства. Какие-либо вопросы, направленные на его исследование, при назначении судебной экспертизы судом не ставились, как и вопросы, относящиеся к конструкции короба, в котором, по утверждению истца, расположен вертикальный участок канализационной трубы, в том числе на предмет его соответствия противопожарным нормам; в заключении судебной экспертизы соответствующие обстоятельства не отражены, поскольку формулировка вопросов суда сводилась к исследованию только состояния лестничной клетки вдоль лестничного марша.

Таким образом, принятое по настоящему делу апелляционное определение нельзя признать соответствующим нормам материального и процессуального права, оно не основано на надлежащем исследовании и оценке представленных доказательств в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а потому оно подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение, при котором суду необходимо учесть изложенное, установить и оценить все юридически значимые обстоятельства и в зависимости от этого разрешить спор по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390 - 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 07 сентября 2021 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.