Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шевчук Т.В.,

судей Котиковой О.М., Шлопак С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-6436/2022 по иску П. к ФГКУ "Специальное управление федеральной противопожарной службы N 50 МЧС России" о признании незаконными заключения служебной проверки и приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, компенсации морального вреда по кассационной жалобе П. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 3 апреля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Шевчук Т.В., объяснения представителя П. по доверенности и ордеру Д., представителя ФГКУ "Специальное управление федеральной противопожарной службы N 50 МЧС России" по доверенности Г., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

П. обратился в суд с иском к ФГКУ Специальное управление ФПС N 50 МЧС России", просил признать заключение по результатам служебной проверки, утвержденное 21 февраля 2022 г. начальником ФГКУ "Специальное управление ФПС N 50 МЧС России", в части наложения дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора в отношении истца недействительным, приказ от 25 февраля 2022 г. N 69 о применении дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора незаконным, взыскать компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

В обоснование требований истец указывал на отсутствие оснований для привлечения его к дисциплинарной ответственности и нарушение ответчиком процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности.

Решением Невского районного суда города Санкт-Петербурга от 6 декабря 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 1 августа 2023 г. исковые требования П. удовлетворены.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 февраля 2024 г. апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 3 апреля 2024 г. решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение об отказе П. в иске.

В кассационной жалобе П. ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 3 апреля 2024 г., как постановленного при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, объяснения представителя П. по доверенности и ордеру Д., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ФГКУ "Специальное управление федеральной противопожарной службы N 50 МЧС России" по доверенности Г., возражавшего против отмены обжалуемого судебного постановления, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Как установлено судом, П. состоит на службе в ФГКУ "Специальное управление ФПС N 50 МЧС России" с 16 апреля 1997 г., в настоящее время замещает должность помощника начальника караула СПСЧ N 6 Управления. Имеет специальное звание старший прапорщик внутренней службы.

7 июня 2021 г. сторонами на пятилетний срок заключен контракт о прохождении службы в Федеральной противопожарной службе Государственной пожарной службы, согласно пункту 4.3 которого истец, помимо прочего, обязался выполнять приказы и распоряжения руководителей (начальников), отданные в установленном порядке и не противоречащие законодательным и иным нормативным правовым актам Российской Федерации. На основании пункта 8.1 контракта ответчик обязуется обеспечить условия, необходимые для выполнения сотрудником служебных обязанностей. Пунктом 8.4 контракта установлено, что режим служебного времени определяется графиком дежурства (сменности) при суммированном учете служебного времени, учетный период составляет год.

Согласно объяснениям сторон до издания приказа от 1 февраля 2022 г. N 32 график несения службы в письменном виде не составлялся, режим несения службы на территории всей Российской Федерации являлся единым для всех сотрудников Государственной пожарной службы - сутки через трое.

Приказом начальника ФГКУ "Специальное управление ФПС N 50 МЧС России" от 1 февраля 2022 г. N 32 "О неотложных мерах по предупреждению распространения коронавирусной инфекции (COVID-19)" с 2 февраля 2022 г. до особого распоряжения переведено несение службы личным составам реагирующих подразделений на трехсменный режим несения службы. Начальникам реагирующих подразделений управления надлежало разработать, утвердить и направить в службу пожаротушения трехсменный график несения службы в период с 2 февраля 2022 г. по 9 марта 2022 г.; несение службы личным составом подразделения осуществлять по утвержденному трехсменному графику.

1 февраля 2022 г. начальником СПСЧ N 6 ФГКУ "Специальное управление ФПС N 50 МЧС России" С. утвержден график дежурства личного состава караулов на период с 1 февраля 2022 г. по 9 марта 2022 г., согласно которому П. обязан был приступить к несению дежурства в составе дежурного караула N 2: 2 февраля 2022 г., 5 февраля 2022 г., 8 февраля 2022 г., 11 февраля 2022 г., 14 февраля 2022 г., 17 февраля 2022 г., 1 марта 2022 г., 4 марта 2022 г.

В ведомости ознакомления с приказом и графиком несения службы личного состава дежурных караулов напротив фамилии истца проставлен прочерк.

Согласно представленной истцом фотокопии наряда на службу 2-го караула, утвержденного 6 февраля 2022 г. начальником СПСЧ N 6, изготовленной Ф. 6 февраля 2022 г., истец приступил к несению службы в смену с 08 час. 30 мин. 6 февраля 2022 г. до 08 час. 30 мин. 7 февраля 2022 г.

Ответчиком представлен аналогичный наряд на службу 2-го караула, утвержденный 6 февраля 2022 г., однако все сведения об истце в документе сокрыты посредством нанесения на соответствующий рукописный текст документа в отношении истца красителя белого цвета. Из представленных ответчиком нарядов на службу судом установлено, что истец в составе 1-го караула выходил на службу: 21 января 2022 г., 25 января 2022 г., 29 января 2022 г., 2 февраля 2022 г.

Согласно данным наряда на службу 1-го караула, утвержденного 5 февраля 2022 г. начальником СПСЧ N 6, истец в указанную дату к несению службы не приступал. В дальнейшем истец приступил к несению службы в составе 1-го караула 8 февраля 2022 г.

Согласно акту, составленному 3 февраля 2022 г. в 09 час. 00 мин. начальником СПСЧ N 6 С., заместителем начальника СПСЧ N 6 Р. и начальником караула СП СЧ N 6 Х., истец, а также иные сотрудники отказались от удостоверения своей подписью факта ознакомления с приказом ФГКУ "Специальное управление ФПС N 50 МЧС России" от 1 февраля 2022 г. N 32 и графиком несения службы личного состава дежурных караулов СПСЧ N 6 на период с 1 февраля 2022 г. по 9 марта 2022 г.

В акте также содержится указание, что с самим актом истец ознакомлен, но дата такого ознакомления не отражена. В своих объяснениях от 7 февраля 2022 г. представителю нанимателя истец указал, что подобное ознакомление с актом имело место 6 февраля 2022 г.

На основании рапорта начальника СПСЧ N 6 С. от 5 февраля 2022 г. об отсутствии сотрудника на рабочем месте 5 февраля 2022 г. более четырех часов подряд без уважительной причины начальником ФГКУ "Специальное управление ФПС N 50 МЧС России" 7 февраля 2022 г. назначено проведение служебной проверки.

В своих объяснениях от 6 февраля 2022 г., от 7 февраля 2022 г. и от 22 февраля 2022 г. истец указал, что 3 февраля 2022 г. ему, так же как и остальным служащим 1-го караула, после окончания их смены начальник СПСЧ N 6 С. сообщил о переводе на другой график дежурства, при этом уточнил, что соответствующий приказ об этом имеется лишь в электронном виде. Ни с какими документами об изменении графика несения службы именно 3 февраля 2022 г. ознакомлен не был, новый график несения службы для ознакомления не был предъявлен вплоть до даты написания объяснений 7 февраля 2022 г. О том, что истцу необходимо выйти на дежурные сутки именно 5 февраля 2022 г., а не как по прежнему графику 6 февраля 2022 г., узнал лишь из телефонного разговора с руководством СПСЧ N 6 в девятом часу утра 5 февраля 2022 г.

На основании заключения по результатам служебной проверки от 21 февраля 2022 г. начальником ФГКУ "Специальное управление ФПС N 50 МЧС России" П. за грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в отсутствии 5 февраля 2022 г. по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени, на основании приказа от 25 февраля 2022 г. N 69 объявлен строгий выговор. С приказом истец ознакомлен 4 марта 2022 г.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 103, 237 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - Трудовой кодекс), статьями 11, 49, 54 - 56 Федерального закона от 23 мая 2016 г. N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 23 мая 2016 г. N 141-ФЗ), Порядком проведения служебной проверки в системе МЧС России, утвержденным приказом МЧС России от 17 октября 2016 г. N 550, разъяснениями, содержащимися в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", принимая во внимание отсутствие доказательств заблаговременного ознакомления (не ранее чем за месяц) с изменением графика несения службы, исходил из того, что исполнение истцом служебных обязанностей согласно ранее действующему графику не может расцениваться как нарушение служебной дисциплины, пришел к выводу о нарушении ответчиком порядка привлечения к дисциплинарной ответственности ввиду применения к истцу строгого выговора без учета соразмерности с совершенным проступком, многолетнего добросовестного отношения к службе, отсутствия иных дисциплинарных взысканий.

Установив факт нарушения представителем нанимателя трудовых прав, суд первой инстанции взыскал с пользу П. компенсацию морального вреда в заявленном размере с учетом фактических обстоятельств дела, характера причиненных нравственных страданий, принципов разумности и справедливости.

При новом рассмотрении дела суд апелляционной инстанции, проанализировав положения Федерального закона от 23 мая 2016 г. N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее также Федеральный закон от 23 мая 2016 г. N 141-ФЗ), Порядка проведения служебной проверки в системе Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, утвержденного Приказом МЧС России от 17 октября 2016 г. N 550, исходил из того, что порядок изменения режима служебного времени сотрудника федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы, возложения на него дополнительных служебных обязанностей, командирования его в другую местность, временного перевода его в другое подразделение без изменения характера службы и установления иных особых условий и дополнительных ограничений без его согласия, утвержден приказом МЧС России от 12 мая 2020 г. N 305.

На основании приказа МЧС России от 24 сентября 2018 г. N 410 "Об утверждении Порядка привлечении сотрудников федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы к выполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни, предоставления им дополнительных дней отдыха, а также отдельных видов дополнительных отпусков" сотрудник может привлекаться к выполнению служебных обязанностей вне утвержденного заранее графика несения службы по приказу начальника управления, а в случаях, не терпящих отлагательств по решению прямого руководителя (начальника) доведенного до сотрудника в устной форме. При этом согласие сотрудника для привлечения вне утвержденного заранее графика несения службы не требуется.

Распоряжением МЧС России от 01 апреля 2020 г. N 4-р, постановлением Правительства Ленинградской области от 13 марта 2020 г. N 117 на территории Ленинградской области в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) введен режим повышенной готовности.

При таком положении, поскольку факт неисполнения истцом приказа ФГКУ "Специальное управление ФПС N 50 МЧС России" N 32 от 01 февраля 2022 г. и устного распоряжения начальника СПСЧ N 6 о переходе на трехсменный режим несения службы, что выразилось в невыходе истца на суточные дежурства 05 февраля 2022 г., нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, уважительных причин невыхода на службу в указанную даты не установлено и соответствующих доказательств истцом не представлено, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности за грубое нарушение служебной дисциплины.

Требования закона, регулирующие порядок проведения служебной проверки и привлечения истца к дисциплинарной ответственности, судебной коллегией в ходе рассмотрения дела применены верно, порядок привлечения к дисциплинарной ответственности соблюден: служебная проверка проведена на основании приказа начальника ФГКУ "Специальное управление ФПС N 50 МЧС России" N 39 от 09 февраля 2022 г., в ходе проверки от истца истребованы и получены письменные объяснения по факту его отсутствия на службе. Заключение служебной проверки подписано проводившими ее лицами и утверждена начальником ФГКУ "Специальное управление ФПС N 50 МЧС России" 21 февраля 2022 г., срок проведения проверки, установленный частью 4 статьи 53 Закона N 141-ФЗ, не нарушен.

Приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности издан уполномоченным лицом с соблюдением установленного частью 6 статьи 51 Федерального закона от 23 мая 2016 г. N 141-ФЗ срока, с указанным приказом истец ознакомлен под подпись. При выборе меры дисциплинарного взыскания учитывался характер допущенного истцом нарушения служебной дисциплины, которое отнесено законодателем к числу грубых нарушений, поведение истца, отрицавшего свою вину и настаивавшего на правомерности отсутствия его на службе, предшествующее отношение истца к службе.

При установленных обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что избранная работодателем мера дисциплинарного воздействия соответствует тяжести совершенного дисциплинарного проступка с учетом обстоятельств его совершения и занимаемой истцом должности, накладывающей на работника повышенные требования к соблюдению трудовой дисциплины, в связи с чем, указал на отсутствие оснований для удовлетворения иска.

При разрешении спора судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы П. выводы суда апелляционной инстанции согласуются с установленными фактическими обстоятельствами дела и нормами материального права.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 12, пункту 8 части 1 статьи 13 Федерального закона от 23 мая 2016 г. N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудник федеральной противопожарной службы обязан знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямого руководителя (начальника), непосредственного руководителя (начальника), а также руководствоваться законодательством Российской Федерации при получении приказа либо распоряжения прямого руководителя (начальника) или непосредственного руководителя (начальника), заведомо противоречащих законодательству Российской Федерации. При осуществлении служебной деятельности сотрудник федеральной противопожарной службы должен выполнять служебные обязанности добросовестно, на высоком профессиональном уровне.

Под служебной дисциплиной понимается соблюдение сотрудником федеральной противопожарной службы установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника федеральной противопожарной службы, контрактом, а также приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав (часть 1 статьи 46 Федерального закона от 23 мая 2016 г. N 141-ФЗ).

Нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником федеральной противопожарной службы законодательства Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в федеральной противопожарной службе, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) или непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных служебных обязанностей и реализации предоставленных прав (часть 1 статьи 48 Федерального закона от 23 мая 2016 г. N 141-ФЗ).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 48 Федерального закона от 23 мая 2016 г. N 141-ФЗ грубыми нарушениями служебной дисциплины сотрудником федеральной противопожарной службы является отсутствие сотрудника по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени.

Дисциплинарные взыскания на сотрудников федеральной противопожарной службы налагаются прямыми руководителями (начальниками) в пределах прав, предоставленных им руководителем федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности, за исключением перевода на нижестоящую должность в федеральной противопожарной службе и увольнения со службы в федеральной противопожарной службе сотрудника, замещающего должность в федеральной противопожарной службе, назначение на которую и освобождение от которой осуществляются Президентом Российской Федерации (часть 3 статьи 51 Федерального закона от 23 мая 2016 г. N 141-ФЗ).

О наложении на сотрудника федеральной противопожарной службы дисциплинарного взыскания издается приказ руководителя федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности либо уполномоченного руководителя (часть 9 статьи 51 Федерального закона от 23 мая 2016 г. N 141-ФЗ).

Виды дисциплинарных взысканий, которые могут налагаться на сотрудника федеральной противопожарной службы в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, установлены частью 1 статьи 49 Федерального закона от 23 мая 2016 г. N 141-ФЗ, к которым относятся замечание, выговор, строгий выговор, предупреждение о неполном служебном соответствии, перевод на нижестоящую должность в федеральной противопожарной службе и увольнение со службы в федеральной противопожарной службе.

В соответствии с частью 8 статьи 51 Федерального закона от 23 мая 2016 г. N 141-ФЗ перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности либо уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 53 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка.

Согласно части 1, пункта 2 части 7, частей 9, 10 статьи 53 Федерального закона от 23 мая 2016 г. N 141-ФЗ служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности либо уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником федеральной противопожарной службы дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона, а также по заявлению сотрудника.

Заключение по результатам служебной проверки подписывается лицами, ее проводившими, и утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности либо уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки. Порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти в области пожарной безопасности.

Приказом МЧС России от 17 октября 2016 г. N 550 утвержден Порядок проведения служебной проверки в системе Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий.

Исходя из приведенных нормативных положений, федеральная противопожарная служба является особым видом государственной службы и направлена на реализацию публичных интересов в области пожарной безопасности, гражданской обороны и задач по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, в том числе предполагающего для этой категории граждан особые требования к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные выполняемыми задачами и специфическим характером деятельности указанных лиц. При установлении факта совершения сотрудником дисциплинарного проступка на него может быть наложено дисциплинарное взыскание. Определение соразмерности применяемого дисциплинарного взыскания и тяжести совершенного сотрудником проступка относится к полномочиям руководителя, правомочного принимать решение о наложении дисциплинарного взыскания.

В соответствии со статьей 54 Федерального закона от 23 мая 2016 г. N 141-ФЗ служебное время - период времени, в течение которого сотрудник федеральной противопожарной службы в соответствии с правилами внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности или подразделения, должностным регламентом (должностной инструкцией) и условиями контракта должен выполнять свои служебные обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с федеральными законами и нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности относятся к служебному времени.

В соответствии с пунктом 7 Устава подразделений пожарной охраны, утвержденного приказом МЧС России от 20 октября 2017 г. N 452, несение караульной службы дежурным караулом подразделения осуществляется непрерывно в течение рабочего дня (суток). Личный состав дежурных караулов несет круглосуточное дежурство со скользящим графиком выходных дней.

В соответствии с частью 1 статьи 35 Федерального закона от 23 мая 2016 г. N 141-ФЗ в период действия военного положения или чрезвычайного положения, в период проведения контртеррористической операции, в условиях вооруженного конфликта, при ликвидации пожаров, последствий аварий, катастроф природного и техногенного характера и других чрезвычайных ситуаций допускаются в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти в области пожарной безопасности, на срок не более шести месяцев в течение календарного года изменение режима служебного времени сотрудника федеральной противопожарной службы, возложение на него дополнительных служебных обязанностей, командирование сотрудника на срок не более шести месяцев в течение календарного года в другую местность и его временный перевод в другое подразделение без изменения характера службы, а также установление иных особых условий и дополнительных ограничений без согласия сотрудника.

Порядок изменения режима служебного времени сотрудника федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы, возложения на него дополнительных служебных обязанностей, командирования его в другую местность, временного перевода его в другое подразделение без изменения характера службы и установления иных особых условий и дополнительных ограничений без его согласия, утвержден приказом МЧС России от 12 мая 2020 г. N 305.

На основании приказа МЧС России от 24 сентября 2018 г. N 410 "Об утверждении Порядка привлечении сотрудников федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы к выполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни, предоставления им дополнительных дней отдыха, а также отдельных видов дополнительных отпусков" сотрудник может привлекаться к выполнению служебных обязанностей вне утвержденного заранее графика несения службы по приказу начальника управления, а в случаях не терпящих отлагательств по решению прямого руководителя (начальника) доведенного до сотрудника в устной форме. При этом согласие сотрудника для привлечения вне утвержденного заранее графика несения службы не требуется.

Распоряжением МЧС России от 01 апреля 2020 г. N 4-р, постановлением Правительства Ленинградской области от 13 марта 2020 г. N 117 на территории Ленинградской области в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) введен режим повышенной готовности.

В своих объяснениях от 06 февраля 2022 г., 07 февраля 2022 г. и 22 февраля 2022 г. истец указывал, что 03 февраля 2022 г., то есть до изменения графика дежурств, ему, так же как и остальным служащим 1-го караула, после окончания их смены начальник СПСЧ N 6 С. сообщил о переводе на другой график дежурства.

Поскольку факт неисполнения истцом приказа ФГКУ "Специальное управление ФПС N 50 МЧС России" N 32 от 01 февраля 2022 г. и устного распоряжения начальника СПСЧ N 6 о переходе на трехсменный режим несения службы, что выразилось в невыходе истца на суточные дежурства 5 февраля 2022 г., нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, то выводы суда согласуются с приведенными нормами материального права о совершении истцом дисциплинарного проступка, а доводы кассационной жалобы о том, что доведение до работника только письменного распоряжения об изменении графика работы, не подлежат удовлетворению, как не основанные на законе.

Ссылки подателя жалобы на несоответствие избранного вида наказания тяжести совершенного им проступка не принимаются во внимание, поскольку представитель нанимателя исходил из грубого нарушения служебной дисциплины сотрудником федеральной противопожарной службы, который при введении режима повышенной готовности на территории Ленинградской области с 13 марта 2020 г. в связи с распространением коронавирусной инфекции и, как следствие, введении с 1 апреля 2020 г. согласно приказу N 4-р в управлении режима "Повышенная готовность", обязан был после доведения до него в устной форме непосредственным руководителем приказа от 1 февраля 2022 г. N 32 приступить к несению боевого дежурства вне утвержденного заранее графика несения службы.

Судом принято во внимание, что федеральная противопожарная служба является особым видом государственной службы и направлена на реализацию публичных интересов в области пожарной безопасности, гражданской обороны и задач по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, в том числе предполагающего для этой категории граждан особые требования к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные выполняемыми задачами и специфическим характером деятельности указанных лиц. В этой связи доводы кассационной жалобы о несоразмерности вида дисциплинарного наказания тяжести совершенного проступка не подлежат удовлетворению, как несостоятельные.

Вопреки остальным доводам кассационной жалобы П. всем представленным доказательствам судом дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 3 апреля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу П. - без удовлетворения.