Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Стешовиковой И.Г.

судей Ирышковой Т.В., Смирновой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 17 августа 2021 г. по делу N 2-3379/2021 по иску ФИО1 к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Вологде Вологодской области (межрайонному) о признании незаконным решения об отказе в назначении пенсии.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Ирышковой Т.В., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ФИО1 обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Вологде Вологодской области (межрайонному) (далее также - УПФР в г. Вологде Вологодской области) о признании незаконным решения об отказе в назначении пенсии.

В обоснование иска указано, что решением УПФР в Грязовецком районе Вологодской области от 05.08.2020 истцу отказано в установлении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 18 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях". В специальный стаж не был включен, в том числе период работы истца с 01.01.2004 по 31.01.2005 в Управлении по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям Междуреченского района, так как в указанный период работа протекала в Государственной противопожарной службе Вологодской области, являющейся структурным подразделением Главного управления по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям Вологодской области. Управление в свою очередь не находилось в непосредственном подчинении МЧС России.

Указал, что в период с 01.01.2004 по 31.01.2005 он осуществлял трудовую деятельность в государственной противопожарной службе Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий в должности пожарного пожарной части.

Истец просил признать решение ответчика незаконным в части исключения указанного периода из специального стажа, включить спорный период в специальный стаж, обязать назначить пенсию с момента возникновения права на нее, а также взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 7 июня 2021 г. признано недействительным и не порождающим правовых последствий решение УПФР в Грязовецком районе Вологодской области от 05.08.2020 "Об отказе в установлении пенсии ФИО1" в части исключения из специального стажа ФИО1 периода его работы с 01.01.2004 по 31.01.2005 в Управлении по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям Междуреченского района.

На УПФР в г. Вологде Вологодской области возложена обязанность включить в страховой и специальный стаж период работы ФИО1 с 01.01.2004 по 31.01.2005 в Управлении по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям Междуреченского района и назначить ФИО1 страховую пенсию по старости с 26.10.2020.

С УПФР в г. Вологде Вологодской области в пользу ФИО1 взыскана госпошлина в порядке возврата в размере 300 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

В остальной части в иске отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 17 августа 2021 г. решение Вологодского городского суда Вологодской области от 7 июня 2021 г. отменено в части признания недействительным и не порождающим правовых последствий решение УПФР в Грязовецком районе Вологодской области от 05.08.2020 "Об отказе в установлении пенсии ФИО1", в части исключения из специального стажа ФИО1 периода его работы с 01.01.2004 по 31.01.2005 в Управлении по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям Междуреченского района; возложения на УПФР в г. Вологде Вологодской области обязанности включить специальный стаж период работы ФИО1 с 01.01.2004 по 31.01.2005 в Управлении по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям Междуреченского района и назначения ФИО6 страховой пенсии по старости с 26.10.2020; взыскания с УПФР в г. Вологде Вологодской области в пользу ФИО1 государственной пошлины в порядке возврата в размере 300 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

Принято в отменяемой части новое решение, которым в удовлетворении данных исковых требований отказано.

В остальной части решение Вологодского городского суда Вологодской области от 7 июня 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного, и об оставлении в силе решения суда первой инстанции.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие ФИО1 и представителя УПФР в г. Вологде Вологодской области, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не усматривает.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением УПФР в Грязовецком районе Вологодской области от 05.08.2020 ФИО1 отказано в установлении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 18 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" в связи с отсутствием требуемого стажа на должностях Государственной противопожарной службы (пожарной охраны, противопожарных и аварийно-спасательных служб) федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики, нормативно-правовому регулированию в области гражданской обороны, защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, продолжительностью не менее 25 лет.

Специальный стаж заявителя на дату обращения пенсионным органом определен - 23 года 04 месяца 25 дней.

В специальный стаж ФИО1 не включен, в том числе период работы с 01.01.2004 по 31.01.2005 в Управлении по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям Междуреченского района, так как в указанный период работа протекала в Государственной противопожарной службе Вологодской области, являющейся структурным подразделением Главного управления по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям Вологодской области. Управление в свою очередь не находилось в непосредственном подчинении МЧС России.

Как следует из представленной трудовой книжки, ФИО1 05.10.1995 принят на работу инструктором пожарной профилактики в ОПО-22 в Управление государственной противопожарной службы Министерства внутренних дел Вологодской области; 21.06.1999 переведен пожарным 43 пожарной части по охране Междуреченского района; 01.01.2002 Государственная противопожарная служба МВД РФ преобразована в государственную противопожарную службу Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий; 01.01.2004 22 отряд по охране Междуреченского района реорганизован в Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям Междуреченского района; 01.02.2005 Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям Междуреченского района реорганизовано в 22 отряд ГПС по охране Междуреченского района Главного Управления МЧС России по Вологодской области; 31.12.2008 ФИО1 уволен в порядке перевода в 1 отряд федеральной противопожарной службы по Вологодской области.

Как указано в справке Главного управления МЧС России по Вологодской области N ИВ-128-370 от 14.10.2020, ФИО1 работал пожарным 43 пожарной части по охране <адрес> с 21.06.1999 по 31.12.2008 (приказы N 31 от 21.06.1999, N 51 от 20.11.2008).

Согласно ответу Главного управления МЧС России по Вологодской области N ИВ-128-8770 от 04.06.2021, постановлением Правительства Вологодской области от 17.11.2003 N 1067 утверждено согласованное с МЧС России по Вологодской области "Положение о ГУ ГОЧС по Вологодской области". Созданное ГУ ГОЧС по Вологодской области действовало при Правительстве Вологодской области, являлось органом двойного подчинения, осуществляло руководство дислоцированными на территории Вологодской области подразделениями ГПС и наряду с ними входило в состав и структуру МЧС России.

Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям Междуреченского района в период с 01.01.2004 по 09.02.2005 осуществляло руководство деятельностью дислоцированных на территории Междуреченского района пожарных частей ГПС и в структуру органов исполнительной власти не входило. Руководство деятельностью данного управления по вопросам пожарной безопасности осуществляло МЧС России по через ГУ ГОЧС по Вологодской области.

Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям Междуреченского района в указанный период осуществляло функции, возложенные на ГПС Федеральным законом от 21.01.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности".

Противопожарная служба Вологодской области была создана Постановлением Правительства Вологодской области от 15.04.2008 N 737 только с 01.08.2008.

Суд первой инстанции, разрешая спор и удовлетворяя требования истца, исходил из того, что ФИО1 в период с 01.01.2004 по 31.01.2005 работал в государственной федеральной противопожарной службе.

Суд апелляционной инстанции признал вывод суда первой инстанции не соответствующим установленным обстоятельствам по делу.

Руководствуясь положениями Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", Федерального закона "О пожарной безопасности", Постановления Правительства Российской Федерации от 18.06.2002 N 437, которым утвержден Список должностей работников Государственной противопожарной службы (пожарной охраны, противопожарных и аварийно-спасательных служб) Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, пользующихся правом на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии с подпунктом 18 пункта 1 статьи 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям Междуреченского района в период с 01.01.2004 по 31.01.2005 не входило в федеральную службу Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайных ситуаций и ликвидации последствий стихийных бедствий, в связи с чем, спорный период работы не может быть включен в специальный стаж истца, признал обоснованным решение УПФР в Грязовецком районе Вологодской области об отказе в установлении истцу досрочной страховой пенсии по старости и по тем основаниям, что специальный стаж истца на дату обращения в пенсионный орган составил менее требуемых 25 лет.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 о включении в специальный стаж периода его работы с 01.01.2004 по 31.01.2005 в Управлении по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям Междуреченского района и назначения ФИО1 страховой пенсии по старости с 26.10.2020 г. основаны на правильном применении и толковании норм материального права, сделаны с соблюдением норм процессуального права.

В соответствии пунктом 18 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 мужчинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали не менее 25 лет на должностях Государственной противопожарной службы (пожарной охраны, противопожарных и аварийно-спасательных служб) федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики, нормативно-правовому регулированию в области гражданской обороны, защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

В силу Федерального закона "О пожарной безопасности" Государственная противопожарная служба подразделяется на федеральную противопожарную службу и противопожарную службу субъектов Российской Федерации (статья 5).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.06.2002 N 437 утвержден Список должностей работников Государственной противопожарной службы (пожарной охраны, противопожарных и аварийно-спасательных служб) Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, пользующихся правом на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии с подпунктом 18 пункта 1 статьи 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", в котором поименована должность "пожарный".

Пунктом 2 данного Постановления установлено, что в стаж, с учетом которого досрочно назначается трудовая пенсия по старости, включаются периоды работы в должностях, предусмотренных Списком, утвержденным настоящим Постановлением, когда Государственная противопожарная служба (пожарная охрана, противопожарные и аварийно-спасательные службы) Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий являлась Государственной противопожарной службой Министерства внутренних дел Российской Федерации.

В соответствии со статьями 4 и 5 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" в редакции, действовавшей до 01.01.2005, пожарная охрана подразделялась на Государственную противопожарную службу, ведомственную пожарную охрану, добровольную пожарную охрану, объединения пожарной охраны.

Из Указа Президента Российской Федерации от 09.11.2001 N 1309 "О совершенствовании государственного управления в области пожарной безопасности" следует, что Государственная противопожарная служба МВД России была преобразована в Государственную противопожарную службу МЧС России.

Сотрудники указанной противопожарной службы имели право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.

Приказом МЧС России от 18.06.2003 N 317 было утверждено примерное Положение об органе, специально уполномоченном решать задачи гражданской обороны, задачи по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций, в составе или при органе исполнительной власти субъекта Российской Федерации и органе местного самоуправления.

В пункте 4 указанного Положения определено, что руководство деятельностью местного органа управления по делам ГОЧС осуществляет руководитель органа местного самоуправления, а по вопросам боевой и мобилизационной готовности, осуществления надзорных функций, прохождения военной службы (службы) - МЧС России через Орган управления субъекта Российской Федерации.

На основании Директивы МЧС России от 24.09.2003 N 31-23-21 с 01.10.2003 Управление государственной противопожарной службы МЧС России Вологодской области реорганизовано в Главное управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям Вологодской области, с 01.01.2004 согласно приказу начальника Главного управления по делам ГОЧС Вологодской области от 30.01.2007 N 47 аппараты отрядов ГПС, в состав которых входили пожарные части были реорганизованы в управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям муниципальных районов Главного управления ГОЧС Вологодской области.

Поскольку на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции признал установленным, что истец в спорный период занимал должность пожарного 43 пожарной части Управления по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям Междуреченского муниципального района по охране по охране <адрес>, при этом Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям Междуреченского района Главного управления по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям Вологодской области не входило в федеральную службу Министерства внутренних дел Российской Федерации или Министерство Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайных ситуаций и ликвидации последствий стихийных бедствий, у судебной коллегии не имеется правовых оснований не согласиться с выводом суда апелляционной инстанции, что период работы истца с 1.01.2004 г. по 31.01.2005 г. не может быть включен в специальный стаж истца, поскольку он не являлся работникам государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, тогда как такое право для работников Государственной противопожарной службы субъектов Российской Федерации законодателем не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Таким образом, отменяя решение суда первой инстанции об удовлетворении требований ФИО1 и принимая по делу новое решение об отказе в удовлетворении его исковых требований о включении в специальный стаж периода его работы с 01.01.2004 по 31.01.2005 в Управлении по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям Междуреченского района и назначения страховой пенсии по старости досрочно с 26.10.2020 г., суд апелляционной инстанции, действуя в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16, применил подлежащие к спорным отношениям сторон нормы материального права.

Вывод суда апелляционной инстанции соответствует нормам материального права и установленным судом обстоятельствам.

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела по апелляционной жалобе истца не допущено нарушений норм процессуального права, а бремя доказывания подлежащих установлению юридически значимых обстоятельств определено с учетом подлежащих применению к спорным правоотношениям норм материального права.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемом апелляционном определении указаны, в том числе обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, выводы суда по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.

Доводы заявителя жалобы, как основанные на неправильном применении норм пенсионного законодательства применительно к установленным судом обстоятельствам по делу, судебная коллегия не признает в качестве оснований, подтверждающих незаконность обжалуемого апелляционного определения, а несогласие заявителя жалобы с установленными по делу обстоятельствами не может быть признано основанием для отмены в кассационном порядке судебного постановления, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства по делу, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции имелись основания, установленные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции об удовлетворении иска ФИО1 и для отказа в удовлетворении требований истца.

Предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены апелляционного определения и оставления в силе решения суда первой инстанции судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 17 августа 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.