Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Белинской С.В.,

судей Шкарупиной С.А., Бушта Л.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-5798/2020 по исковому заявлению П. к Главному управлению МЧС России по Вологодской области об изменении даты увольнения, возложении обязанности, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Главного управления МЧС России по Вологодской области на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 22 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 03 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Шкарупиной С.А., выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

П. обратился в суд с иском к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Вологодской области (далее - Главное управление МЧС России по Вологодской области, Главное управление) об изменении даты увольнения, взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований истец указал, что с 2011 года по 21 мая 2020 года работал в Главном управлении МЧС России по Вологодской области в должности инспектора отделения надзорной деятельности и профилактической работы по Белозерскому району управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Вологодской области. 21 апреля 2020 года он подал на имя начальника Главного управления рапорт на увольнение с 21 мая 2020 года по собственному желанию, а 14 мая 2020 года сдал ответчику обходной лист. В этот же день в отделе кадров им подан рапорт о направлении после увольнения документов, а именно: трудовой книжки, военного билета, приказа на увольнение и расчетных листов о заработной плате, по его домашнему адресу. Однако указанные документы до обращения в суд ему направлены не были. 11 июня 2020 года в ходе телефонного разговора с сотрудником отдела административной практики Главного управления он узнал, что документы ему не высланы в связи с задолженностью Главного управления МЧС России по Вологодской области перед оператором почтовой связи.

Ссылаясь на нормы Трудового кодекса Российской Федерации, а также то, что в связи с ненаправлением в установленные сроки трудовой книжки и военного билета он был лишен возможности трудоустроиться, чем нарушены его трудовые права, истец просил: признать запись от 21 мая 2020 года в трудовой книжке в части даты увольнения (прекращения трудового договора) с 21 мая 2020 года недействительной; изменить дату увольнения с 21 мая 2020 года на дату подачи иска в суд; возложить на Главное управление обязанность внести соответствующие записи в его трудовую книжку; возложить на Главное управление обязанность выдать ему трудовую книжку и военный билет; взыскать с Главного управления МЧС России по Вологодской области в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула по причине задержки выдачи трудовой книжки в сумме 90 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 22 сентября 2020 года исковые требования П. к Главному управлению МЧС России по Вологодской области об изменении даты увольнения, взыскании денежных средств удовлетворены частично: изменена дата увольнения П. с федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы МЧС России с 21 мая 2020 года на 25 июня 2020 года с возложением на Главное управление МЧС России по Вологодской области обязанности внести соответствующие изменения в трудовую книжку П.; взысканы с Главного управления МЧС России по Вологодской области в пользу П. средняя заработная плата за период с 22 мая 2020 года по 25 июня 2020 года в размере 38 483,55 рублей, моральный вред 2 000 рублей. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано. Этим же решение взысканы с Главного управления МЧС России по Вологодской области расходы по оплате госпошлины в размере 1 654,51 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 03 декабря 2020 года решение Вологодского городского суда Вологодской области от 22 сентября 2020 года отменено в части взыскания с Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Вологодской области расходов по оплате госпошлины в сумме 1 654,52 рублей. В остальном решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителем Главного управления МЧС России по Вологодской области Г.А. ставится вопрос об отмене судебных постановлений и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований. В доводах жалобы заявитель, не соглашаясь с выводами судов, оценкой доказательств, полагает недоказанным факт намерения истца трудоустроиться в период отсутствия у него трудовой книжки, а также считает, что в данном случае работодатель освобождается от материальной ответственности с момента направления почтой трудовой книжки работнику.

В судебном заседании О., действующая в интересах Главного управления МСЧ России по Вологодской области на основании доверенности от 12 февраля 2021 года N ИВ-128-1063/6, кассационную жалобу поддержала по изложенным в ней доводам.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Поскольку судебные постановления обжалуются только в той части, в которой удовлетворены требования П., то судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции проверила законность и обоснованность судебных актов судов первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений, влекущих отмену или изменение судебных постановлений в кассационном порядке, по данному делу судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

При рассмотрении возникшего спора судами установлено, что П. с 16 марта 2011 года проходил службу в Государственной противопожарной службе МЧС России в должности инспектора отделения надзорной деятельности и профилактической работы по Белозерскому району.

21 апреля 2020 года им подан рапорт об увольнении со службы 21 мая 2020 года.

14 мая 2020 года П. обратился к ответчику с рапортом, в котором просил направить документы по увольнению по месту его жительства.

На основании рапорта от 21 апреля 2020 года истец приказом от 18 мая 2020 года N 79-НС уволен из федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы МЧС России 21 мая 2020 года по пункту 2 части 2 статьи 83 Закона N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (по инициативе сотрудника).

Согласно представленному в материалы дела письму от 20 мая 2020 года N 3152-8 Главное управление МЧС России по Вологодской области направило П. копию приказа от 18 мая 2020 года N 79-НС, военный билет N АС 0527168, трудовую книжку ТК N 3189714 и предписание о постановке на воинский учет и реестр почтовых отправлений от 22 мая 2020 года.

Однако на реестре штамп почты о принятии корреспонденции датирован 25 июня 2020 года.

В служебной записке начальника отдела административной работы Главного управления Г.Е. указано, что почтовому отправлению, которым истцу направлены документы, присвоен трек-номер N. По сведениям, размещенным на сайте Почты России, указанное отправление принято в отделении связи 25 июня 2020 года и получено истцом 02 июля 2020 года.

При наличии таких обстоятельств суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о доказанности того, что трудовая книжка П. в день его увольнения по адресу, указанному им в рапорте от 14 мая 2020 года, работодателем направлена не была, и длительное не направление истцу трудовой книжки почтовой корреспонденции обусловлено задолженностью ответчика по оплате услуг почтовой связи, то есть по вине работодателя.

С учетом изложенного, руководствуясь частью 2 статьи 2, частями 8, 9 статьи 91 Федерального закона от 23 мая 2016 года N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", статьями 66, 84.1, 234 Трудового кодекса Российской Федерации, Правилами ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовых книжек и обеспечении ими работодателей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 года N 225, суд первой инстанции признал установленными вину работодателя в задержке выдачи истцу трудовой книжки и, как следствие, нарушение трудовых права П., выразившееся в лишении его возможности трудиться и получать заработную плату, в связи с чем пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований П. об изменении даты увольнения, взыскании средней заработной платы за период с 22 мая 2020 года по 25 июня 2020 года в размере 38 483,55 рублей и компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей.

Соглашаясь с такими выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы Главного управления МСЧ России по Вологодской области, суд апелляционной инстанции в соответствии с положениями части 8 статьи 91 Закона N 141-ФЗ О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", статей 66, 84.1, 234 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктов 35, 36 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 года N 225 "О трудовых книжках", указал, что обязанность работодателя по возмещению работнику материального ущерба в виде неполученного заработка по причине задержки выдачи трудовой книжки наступает в связи с установлением незаконности действий работодателя по удержанию трудовой книжки работника, лишение работника возможности трудиться и получать заработную плату. В рассматриваемом случае сам факт задержки выдачи трудовой книжки работодателем свидетельствует о нарушении им трудовых прав работника, включая лишение возможности трудиться, в связи с чем работодатель обязан выплатить работнику заработок в соответствии с частью 4 статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации за указанный период задержки трудовой книжки.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит обжалуемые судебные акты законными, поскольку выводы, изложенные в них, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к своим выводам, подробно приведены в обжалуемых судебных постановлениях и в дополнительной аргументации не нуждаются.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов не опровергли.

Все доводы и доказательства, приводимые ответчиком в обоснование своей позиции по делу об отсутствии нарушений прав истца, о своевременном направлении трудовой книжки в адрес работника, оценены судами обеих инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судами обстоятельства и результаты оценки представленных в материалы дела доказательств.

При рассмотрении настоящего спора суды правильно определили юридически значимые для дела обстоятельства, дали исчерпывающую оценку тому объему доказательств, который был представлен сторонами на момент разрешения искового заявления по существу.

По существу доводы кассационной жалобы полностью повторяют позицию ответчика, заявленную в суде первой инстанции и поддержанную в апелляционной жалобе, были предметом подробного изучения и оценки судов первой и апелляционной инстанций, в целом они направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Главного управления МЧС России по Вологодской области не имеется. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 22 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 03 декабря 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Главного управления МЧС России по Вологодской области - без удовлетворения.