Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Лебедева А.А.,

судей Нестеровой А.А., Шевчук Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-84/2021 по иску А. к К.Д. о нечинении препятствий в пользовании земельным участком, обязании произвести определенные действия по кассационной жалобе К.Д. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 16 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Шевчук Т.В., объяснения представителя К.Д. по доверенности П., А. и ее представителя К.Е., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

А. обратилась в суд с иском к К.Д., в котором просила обязать ответчика:

- перенести скат крыши строения и само строение /дровяник/, настил, столб на расстояние не менее 1 метра от границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>;

- освободить территорию земельного участка по адресу: <адрес>, от строений; взыскать с ответчика судебные расходы.

В обоснование исковых требований истец указала, что она является собственником вышеуказанного земельного участка.

Ответчику принадлежит на праве собственности соседний земельный участок. В 2018 году ответчик выполнил реконструкцию принадлежащего ему строения - дровяника, который расположен частично на принадлежащем истице земельном участке, кроме того, скат крыши дровяника не оборудован снегозадерживающими устройствами, что приводит к неблагоприятным последствиям в виде схода снега на земельный участок истца и к нарушению ее прав собственника.

Полагает, что расположением построек менее 1 метра до границы соседнего участка ответчик нарушил требования санитарных норм и правил, вследствие чего эти хозяйственные постройки подлежат перемещению на расстояние 1 м от смежной границы.

Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 16 марта 2021 года производство по настоящему делу в части исковых требований об обязании ответчика освободить территорию земельного участка по адресу: <адрес>, от строений, расположенных на поворотных точках от т. 8 до т. 6 прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части и принятием его судом.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 16 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 сентября 2021 года, К.Д. обязан перенести скат крыши строения и само строение (дровяник), расположенное на поворотных точках от т. 7 до т. 8 в приведенных координатах на расстояние не менее 1 метра от границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> Перенести настил, столб на расстояние не менее метра от границы земельного участка, расположенного по вышеуказанному адресу.

Взысканы с К.Д. в пользу А. расходы на оказание юридических услуг в размере 27 000 руб., расходы на получение выписок из ЕГРН в размере 1 248 руб., почтовые расходы в размере 500 руб., расходы на поведение кадастровых работ в размере 17000 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 300 руб. А. в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе К.Д. ставит вопрос об отмене решения Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 16 марта 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 сентября 2021 года, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Как установлено судом, А. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.

К.Д. является собственником соседнего земельного участка по адресу: <адрес>.

Обращаясь в суд, истец указала, что в 2018 году ответчик выполнил реконструкцию принадлежащего ему строения - дровяника, увеличил площадь крыши, скат крыши (примерно на 67 см) стал располагаться на принадлежащем истцу земельном участке, в результате его, на территорию принадлежащего ей земельного участка стекают осадки, затопляют ее участок, тем самым ухудшают его состояние. Также ответчик положил настил рядом с баней прямо на границе между участками сторон, установил столб на земельном участке истца.

Судом также установлено, что возведенный ответчиком дровяник частично расположен на территории земельного участка, принадлежащего на праве собственности истцу.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные А. требования, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 209, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 69 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ, Технического регламента о требованиях пожарной безопасности", пункта 5.3.4 СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства", пунктов 5.4, 6.7 СП 53.13330.2011 "Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 30-02-9", пришел к выводу, что постройка - дровяник не отвечает требованиям пункта 6.7 СП 53.13330.2011, не соответствует противопожарным требованиям, в случае его возгорания создается угроза имуществу, здоровью и жизни. Кроме того, постройка расположена на земельном участке, принадлежащем истцу. В этой связи, истец вправе требовать устранения препятствий в пользовании своим земельным участком.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверяя законность и обоснованность судебного решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

При разрешении спора судом правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы ответчика К.Д. о том, что судом не установлен вариант устранения нарушений прав истца без сноса строения, что снос является крайней мерой ответственности и не соответствует нарушенному праву истца, не могут быть приняты во внимание, поскольку в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчиком не предоставлено суду доказательств возможного устранения нарушений прав истца действиями ответчика по возведению своих строений на не принадлежащем ему земельном участке, без сноса строения. В этой связи выводы суда об удовлетворении иска А. по заявленным истцом требованиям и основаниям, на основании исследованных судом доказательствах не противоречат положениям части 2 статьи 195, части 3 части 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, а доводы кассационной жалобы в данной части не подлежат удовлетворению, как несостоятельные.

Вопреки доводам кассационной жалобы К.А. всем представленным по делу доказательствам судом дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 16 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу К.Д. - без удовлетворения.