Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шевчук Т.В.,

судей Гейнце О.В., Кузнецова С.Л.,

с участием прокурора Курышкиной О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-699/2020 по иску С.И., И.А., И.Е., И.Н. к Т.Н. о возмещении убытков, компенсации морального вреда по кассационной жалобе С.И., И.А. И.Е., И.Н. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Шевчук Т.В., объяснения И.Е., С.И., И.Н., представителя Т.Н., Ш. по доверенности К.М., заключение старшего прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Курышкиной О.А., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

С.И., И.А., И.Е., И.Н. обратились в суд с иском к Т.Н., Ш. о возмещении убытков, компенсации морального вреда.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 08 июля 2020 года исковые требования удовлетворены частично. С Т.Н., Ш. солидарно взыскано в пользу С.И. 85836,25 руб., в пользу И.А. 74336,25 руб., в пользу И.Е. 74336,25 руб., в пользу И.Н. 146936,25 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 сентября 2021 года решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 08 июля 2020 года отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 сентября 2019 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Санкт-Петербургский городской суд, с указанием на то, что судом апелляционной инстанции неверно распределено бремя доказывания, не выяснен вопрос о нарушении ответчиками пожарно-технических норм в части нахождения разного рода имущества на балконе квартиры и ее жилых помещениях, в то время как это имеет непосредственное отношение к вопросу о возникновении и распространении пожара.

При новом рассмотрении дела апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 марта 2023 года решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 08 июля 2020 года отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе С.И., И.А., И.Е., И.Н. просят об отмене апелляционного определения, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, С.И., И.А., И.Е., И.Н. являются собственниками в праве общей долевой собственности <адрес>, С.И., И.А., И.Е. принадлежит по 1/5 доли в праве общедолевой собственности, И.Н. - 2/5 доли.

Т.Н. и Ш. являются собственниками в равных долях вышерасположенной <адрес>.

21 октября 2018 года в квартире, принадлежащей ответчикам, произошел пожар, в результате залива которого имуществу истцов причинен ущерб.

В обоснование размера ущерба представлен отчет от 10 декабря 2018 года, согласно которому стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире истцов составляет 363000 рублей.

По ходатайству стороны ответчиков проведена судебная экспертиза, из заключения ООО "ЦНЭ" Петроэксперт" от 26 июня 2020 года следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов после произошедшего залива в результате тушения пожара, произошедшего 21 октября 2018 года с учетом повреждений, отраженных в акте о заливе от 14 ноября 2018 года, с учетом износа, по состоянию на дату составления составляет 359923,92 руб.

По факту пожара проведена проверка ОНДиПР Калининского района УНДиПР ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу.

Согласно материалам проверки по факту пожара, 21 октября 2018 года в 16-21 час. в отдел надзорной деятельности профилактической работы Калининского района УНДПР Главного управления МЧС России по Санкт-Петербургу от диспетчера 16-ПСЧ 4-ОФПС поступила информация о пожаре в отдельной трехкомнатной квартире жилого дома по адресу: <адрес>, пожар был ликвидирован личным составом дежурного караула 16-ПСЧ.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 19 ноября 2018 года, содержащегося в материалах проверки, причиной пожара послужило загорание материалов, находящихся в очаге пожара, от воздействия тлеющего табачного изделия, занесенного извне. При этом возникновению пламенного горения вполне мог предшествовать достаточно длительный период скрытого развития горения, происходивший в виде тления.

В ходе проверочных мероприятий подготовлено техническое заключение ФГБУ "СЭУ ФПС "ИПЛ" по Санкт-Петербургу N 833 от 08 ноября 2018 года, согласно которому очаговая зона пожара находится в объеме балкона и комнаты N 3 кв. 29. Наиболее точно установить очаг пожара по имеющимся материалам не представляется возможным. Наиболее вероятной причиной возникновения горения в кв. 29 послужило загорание горючих материалов от маломощного источника зажигания, такого как тлеющее табачное изделие.

Также в ходе проверки опрошены очевидцы.

Из объяснений Т.С. следует, что в день пожара находился дома, в кв. 29, спал, проснулся от громкого стука в дверь, соседи сообщили, что в его квартире горит балкон. Выбежав на улицу, обнаружил открытый огонь на балконе, который перекидывался в комнату, балкон имел частичное остекление, не было нескольких стекол в рамах. Окна и дверь, ведущая на балкон, находились в открытом состоянии. По мнению Т.С. причиной пожара стал выброшенный сверху окурок, табачные изделия, ни он, ни его мама в квартире не курят.

Из объяснений К.Д. следует, что является собственником кв. 4 в доме по спорному адресу, в день пожара в квартире отсутствовал, там находились его родители, в результате пожара ему нанесен материальный ущерб, неоднократно наблюдал под окнами пустые бутылки из-под алкогольной продукции и остатки табачных изделий.

Из объяснений Т.Н. следует, что является собственником кв. 29 по спорному адресу, в момент пожара в квартире отсутствовала, проживает там с сыном Т.С., ни она, ни ее сын в квартире не курят.

Согласно объяснениям К.В., он является собственником кв. 19 по спорному адресу, в момент пожара в квартире отсутствовал, его квартире последствиями тушения пожара причинен ущерб, им неоднократно замечались пролетающие мимо окон остатки от табакокурения, под окнами замечены в разных местах окурки.

Из объяснений И.А. следует, что является собственником кв. 24 по спорному адресу, в момент пожара находился в квартире, видел тушение пожара, его квартире причинен ущерб, находясь на балконе своей квартиры, неоднократно наблюдал падение окурков с верхних этажей.

Свидетель Б.Н. показала, что проживает в квартире 20 по спорному адресу с декабря 1998 года. 21 октября 2018 года два вызова пожарной бригады, в первый раз загорелся балкон в квартире 29, в это время свидетель был дома. Сначала потушили быстро, но через час опять все загорелось. Квартира вся захламлена, балкон захламлен досками.

Из показаний свидетеля К.В., данных в судебном заседании 29 сентября 2021 года, следует, что проживает в квартире 19 по спорному адресу, пожар в квартире ответчиков произошел в октябре 2018 года, свидетель подходил к дому в 16:00, увидел дым с балкона на 6 этаже. Свидетель поднялся по лестнице, в подъезде был дым. Когда пожарные заливали огонь, вода потекла в квартиру свидетеля на 4 этаже, вода текла отовсюду, и это продолжалось до утра. В квартире 29 комната с балконом были захламлены вещами, жилое помещение было превращено в свалку. Соседи сами убирали воду в квартире ответчиков, когда поняли, что собственники не убирают воду. В квартире 29 никого не было, ее жильцов свидетель не знал.

Из показаний свидетеля Г., данных им в судебном заседании 31 августа 2021 года, следует, что является заместителем начальника управления, начальником ОНДПР Калининского района УНДПР ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу. Все материалы по факту пожара переданы по запросу в Калининский районный суд Санкт-Петербурга, более в отдел не поступали. По факту пожара в квартире 29 по спорному адресу было вынесено постановление N 22, данное постановление подписывается лицом, проводившим проверку, а начальником только утверждается. За одним номером не может быть два разных материала, С.В., в настоящий момент уволен.

Свидетель Б.А. показал, что он является старшим дознавателем Калининского район, в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела его подпись. Пожар был на балконе, с распространением во внутренний объем квартиры, осмотр проводил С.В., решение принимал свидетель, поскольку С.В. находился в отпуске, материалы из лаборатории забирал свидетель. На место происшествия Б.А. не выезжал, опрашивал и протокол осмотра составлял С.В., окончательное решение принимал Б.А., жилец кв. 29 пояснил, что его балкон не был застеклен, жители нижерасположенных квартир показали, что к ним залетали тлеющие табачные изделия с верхних этажей. При выводах, отраженных в постановлении, отталкивался от технического заключения экспертной лаборатории, показаний свидетелей. С.В. не мог принимать решение по материалу N 22, поскольку находился в отпуске, появление постановления, представленного на л.д. 18-19 в томе 3 свидетелю неизвестно. Почему распространился пожар, свидетель ответить не готов, так как саму проверку не проводил.

Проанализировав показания вышеуказанных лиц, суд пришел к выводу, что они не были очевидцами возникновения пожара, то есть ни одно лицо, допрошенное в качестве свидетеля, не смогло указать, что видел момент возникновение пожара и что он возник вследствие действий ответчиков.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ходатайствовала о назначении по делу судебной пожарно-технической экспертизы с целью установления причины пожара, поручив производство экспертизы экспертам ООО "Северо-западный Региональный Центр Экспертиз" или же ООО Экспертная компания "ЛЭС Ленэксп".

Учитывая указания, содержащиеся в определении Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2022 года, а также то обстоятельство, что материал отказного производства N 22 от 10 июня 2022 года по повторной проверке по факту пожара поступил в Санкт-Петербургский городской суд только 25 августа 2022 года, а установление причины возникновения пожара, имеется ли причинно-следственная связь между возникновением пожара и действиями собственников квартиры N 29 являются обстоятельствами, имеющими значение для правильного разрешения спора, и требует специальных познаний, с целью полного и всестороннего установления обстоятельств по делу, судебная коллегия назначила по делу судебную пожарно-техническую экспертизу.

Согласно выводам заключения эксперта N 22685 от 19 января 2023 года по итогам анализа картины пожара, принимая во внимание совокупность приведенных фактов, эксперт пришел к выводу, что при возникновении пожара, произошедшего 21 октября 2018 года, квалификационные признаки очага пожара имеет зона, расположенная в объеме балкона пострадавшей квартиры. Технической причиной возникновения пожара эксперт считает воспламенение горючей нагрузки в очаговой зоне в результате воздействия тлеющего табачного изделия. В исследуемом случае отсутствует причинно-следственная связь возникновения пожара с действиями собственников квартиры N 29. Таким образом, пожар в квартире ответчиков возник вследствие попадания в квартиру (на балкон) тлеющей табачной продукции.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 19 ноября 2018 года указано, что данное изделие попало на балкон ответчиков извне, что согласуется с объяснениями Т.Н., Т.С., а также объяснениями иных лиц, опрошенных в ходе проверочных мероприятий, в том числе К.В., который подтвердил падение окурков с вышерасположенных этажей до пожара, также подтверждается заключением эксперта N 22685 от 19 января 2023 года.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 19 ноября 2018 года не обжаловано, вступило в законную силу, его надлежит учитывать при рассмотрении настоящего дела и оценивать наравне с иными доказательствами.

Указанный многоквартирный дом является шестнадцатиэтажным, квартира истцов расположена на пятом этаже, квартира ответчиков на седьмом.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации статьей 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", принимая во внимание заключение эксперта ООО "СЗРЦЭ", установив факт пожара в квартире ответчиков, а также факт залива квартиры истцов, а также то, что залив произошел вследствие тушения пожара пожарной бригадой, в отсутствие доказанности истцами наличия вины ответчиков в пожаре, отказал в удовлетворении требований.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Отменяя апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 сентября 2019 года, суд кассационной инстанции указал на неверное распределение судом апелляционной инстанции бремени доказывания. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины в причинении вреда, в том числе, когда таковая заключается в необеспечении мер пожарной безопасности при содержании своего имущества.

Обязанность доказать отсутствие вины в таком случае должна быть возложена на собственника, не обеспечившего пожарную безопасность своего имущества, вина которого предполагается, пока не доказано обратное.

Приведенные выше положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации не учтены судом апелляционной инстанции, возложившим, вопреки положениям пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации на потерпевшего обязанность доказать вину причинителя вреда.

Из установленных судом обстоятельств следует, что ущерб истцам причинен вследствие возгорания имущества ответчиков, которые в таком случае являются причинителями вреда и должны были доказать отсутствие своей вины.

При этом судом апелляционной инстанции не учтено, что ответственность за ненадлежащее содержание своего имущества сама по себе не связана с непосредственным присутствием собственника на месте и в момент происшествия и его действиями.

Вместе с тем, при новом рассмотрении дела судом апелляционной инстанции вновь сделан вывод об отсутствии доказанности истцами вины ответчиков, что не согласуется с требованиями пункта статьи 1064 Гражданского кодекса РФ.

Кроме того, в соответствии с положениями части 2 статьи 195 Гражданского кодекса РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. Вместе с тем, суд не указал на доказательства, имеющиеся в материалах дела, свидетельствующие об отсутствии вины ответчиков, являющихся собственниками жилого помещения, в причинении ущерба, как не указал основания, по которым были отвергнуты пояснения свидетеля Б.Н. о захламлении балкона вещами ответчиков и не были приняты во внимание выводы проведенной по делу экспертизы о том, что пожар произошел в связи с воспламенением горючей нагрузки в очаговой зоне в результате воздействия тлеющего табачного изделия.

Что послужило основанием горючей нагрузки ни эксперт, ни суд не установили.

При этом причинение вреда возможно как действием, являющимся непосредственной причиной возникновения вреда, например, использованием источника открытого огня, так и бездействием, вследствие неисполнения обязанностей, направленных на предотвращение вреда, например, несоблюдением правил пожарной безопасности.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" под пожарной безопасностью понимается состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров.

В соответствии со статьей 38 названного закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут как собственники, так и иные лица, уполномоченные владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 1 статьи 247 этого же кодекса установлено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Из приведенных положений законов в их совокупности следует, что на собственнике, а в случае общей собственности - на сособственнике, владеющем и пользующимся согласно установленному порядку соответствующей частью имущества, лежит обязанность надлежащего содержания этого имущества, включая обеспечение его пожарной безопасности.

В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае возгорания имущества, повлекшего причинение вреда другим лицам, на собственнике лежит обязанность доказать, что вред причинен не по его вине.

По настоящему делу судами установлено, что ответчики являются сособственниками квартиры в долях. Владение и пользование общим имуществом осуществляется в соответствии со сложившимся порядком.

Также установлено, что очаг пожара расположен на территории ответчиков, пожар возник в имуществе, находившемся в их владении и пользовании.

В результате пожара повреждено имущество, принадлежащее на праве собственности истцам.

При таких обстоятельствах в силу приведенных выше положений закона о пожарной безопасности, а также в силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации именно на ответчиках как на лицах, владеющих и пользующихся имуществом, лежала обязанность доказать, что ущерб причинен не по их вине.

Однако в нарушение приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции освободил ответчиков от этой обязанности и возложил на истца обязанность доказать, по какой причине произошло возгорание имущества, находящегося во владении и пользовании ответчиков.

Такой подход суда апелляционной инстанции не только прямо противоречит положениям пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, но и возлагает на истца фактически неисполнимую обязанность доказать причину возгорания имущества, находившегося в чужом владении и пользовании.

Неустановление точной причины возгорания должно оцениваться судом с учетом положений пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых владелец имущества должен доказать, что пожар произошел не по его вине. Вместе с тем, выводы о причине пожара сделаны в отсутствие прямых доказательств и очевидцев, а исключением доказательств иных причин пожара и без оценки пояснений свидетелей о захламлении балкона вещами, что могло способствовать распространению огня вглубь квартиры, а также установления обстоятельств, исключающих собственников жилого помещения от обязанности возместить причиненный ущерб.

Аналогичный правовой подход содержится в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 19 апреля 2022 года N 710КГ22-1-К3.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 июня 2020 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 марта 2023 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.