Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Кузнецова С.Л., изучив дело иску военного прокурора Новгородского гарнизона в интересах неопределенного круга лиц к Министерству Обороны РФ, войсковым частям 55443-НЛ и 55443 о возложении обязанностей по выполнению мер противопожарной безопасности по кассационной жалобе представителя Министерства обороны РФ и ФКУ "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа" на определение Окуловского районного суда Новгородской области от 13 февраля 2023 года и апелляционное определение Новгородского областного суда от 28 июля 2023 года

Представитель Министерства обороны Российской Федерации и ФКУ "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа" обратился в суд с заявлением об отсрочке, а также изменении способа и порядка исполнения решения Окуловского районного суда от 01 июня 2021 года на срок до 31 декабря 2024 года.

В обоснование заявления представителем указано, что во исполнение решения суда от 01 июня 2021 года по состоянию на 28 июня 2022 года ряд мероприятий проведен, вместе с тем исполнить решение указанным в нем способом не представляется возможным ввиду нецелесообразности проведения капитального ремонта объекта и планирования в 2023 году принятия решения об определении порядка организации и источников финансирования для строительства нового объекта, а также отсутствия денежных средств в федеральном бюджете в связи с их направлением в настоящее время на выполнение иных приоритетных задач.

Определением Окуловского районного суда Новгородской области от 13 февраля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Новгородского областного суда от 28 июля 2023 года, в удовлетворении заявления представителя Министерства обороны Российской Федерации и ФКУ "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа" - отказано.

В кассационной жалобе представитель Министерства обороны РФ и ФКУ "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа" просит об отмене определения суда первой инстанции и апелляционного определения, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

Кассационная жалоба в соответствии с ч. 10 ст. 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично, без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы оснований для ее удовлетворения не усматриваю, в силу следующего.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Согласно ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что по смыслу положений ст. 37 Закона об исполнительном производстве, ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 358 КАС РФ и ст. 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Как разъяснено в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в первой инстанции", при рассмотрении дел о рассрочке либо отсрочке исполнения решений суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование данной просьбы.

Несмотря на то, что отсрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, часто на неопределенный срок.

Таким образом, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Доказательства наличия таких обстоятельств предоставляет заявитель.

Согласно ст. 37 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" руководители организаций обязаны, в том числе соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; проводить противопожарную пропаганду, а также обучать своих работников мерам пожарной безопасности; разрабатывать и осуществлять меры пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

Статьей 5 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", предусмотрено, что каждый объект защиты должен иметь систему обеспечения пожарной безопасности. Целью создания системы обеспечения пожарной безопасности объекта защиты является предотвращение пожара, обеспечение безопасности людей и защита имущества при пожаре. Система обеспечения пожарной безопасности объекта защиты включает в себя систему предотвращения пожара, систему противопожарной защиты, комплекс организационно-технических мероприятий по обеспечению пожарной безопасности. Пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий: в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и нормативными документами по пожарной безопасности.

В рамках рассмотрения настоящего дела суд зафиксировал, что постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по Москве от 19 мая 2022 года возбуждено исполнительное производство N 53823/22/77039-ИП в отношении Министерства обороны Российской Федерации.

При этом, по сообщению врио начальника штаба материально-технического обеспечения Западного военного округа от 29 июня 2022 года по состоянию на 28 июня 2022 года силами войсковой части 55443-НЛ во исполнение решения суда проведена очистка технической территории от валежника и сухостоя. Кроме того, направлена заявка в ФГКУ "Управление лесного хозяйства и природопользования" Министерства обороны Российской Федерации на разработку акта натурного технического обследования в целях обустройства внешней 200-метровой противопожарной полосы; поданы заявки на оборудование и ремонт систем противопожарной защиты на объектах войсковой части 55443-НЛ, а также на техническое обслуживание указанных систем в 81 хранилище нового фонда.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, суд основывался на том, что решение Окуловского районного суда Новгородской области от 01 июня 2021 года по существу исполнено только в части очистки технической территории от валежника и сухостоя, длительном неисполнении судебного решения (более 1 года и 10 мес.), при этом доводы об отсутствии денежных средств на выполнение действий, указанных в решении, в отсутствие реальных действий направленных на исполнение решения, судом признаны не исключительными обстоятельствами, затрудняющих исполнение решения суда в том виде, в каком оно вынесено судом.

Нахожу выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, основанными на установленных по делу обстоятельствах, отвечающими, указанным судами нормам материального и процессуального права.

Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанции пришли к данным выводам, полно указаны в обжалуемых судебных постановлениях, данные выводы в дополнительной мотивировке не нуждаются.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы проверены, ранее они уже были предметом проверки и правовой оценки судов первой и апелляционной инстанций.

В кассационной жалобе нет правовых доводов для пересмотра актов судов первой и апелляционной инстанций инстанций.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

Определение Окуловского районного суда Новгородской области от 13 февраля 2023 года и апелляционное определение Новгородского областного суда от 28 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Министерства обороны РФ и ФКУ "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа" - без удовлетворения.