Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Александровой Ю.К.,

судей Нестеровой А.А., Рогачевой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга к ФИО1 о приведении планировки в первоначальное состояние, встречному исковому заявлению ФИО1 к администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга о сохранении помещения в перепланированном состоянии

по кассационной жалобе администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 марта 2024 года.

Заслушав доклад судьи Нестеровой А.А., выслушав объяснения ФИО1 и ее представителя ФИО8, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

администрация <адрес> Санкт-Петербурга обратилась в суд с иском к ФИО1 о возложении обязанности в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу восстановить первоначальную планировку <адрес>, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, в соответствии с планом, содержащимся в выписке из Единого государственного реестр недвижимости и соблюдением требований Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, с указанием конкретного перечня работ; возложении обязанности в двухнедельный срок с момента восстановления планировки указанной квартиры в соответствии с планом, содержащимся в выписке из Единого государственного реестра недвижимости и соблюдением требований Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, сдать работы в Межведомственную комиссию <адрес> по акту приемочной комиссии; установлении размера денежных средств, подлежащих взысканию с ФИО1 в пользу администрации <адрес>, в размере 50000 руб. за каждый месяц неисполнения решения суда в установленный решением срок до месяца фактического исполнения решения суда.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 является собственником <адрес>, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, в которой самовольно и в отсутствие разрешительной документации произведены перепланировка/переустройство. Предписание о предоставлении проекта перепланировки или приведения жилого помещения в первоначальное состояние, выданное ответчику администрацией района, в добровольном порядке не исполнено по настоящее время.

ФИО1 обратилась в суд со встречным иском к администрации <адрес> Санкт-Петербурга о сохранении <адрес>, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, в перепланированном состоянии.

Требования мотивированы тем, что перепланировка/переустройство жилого помещения не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц, не создает угрозу их жизни или здоровью. В части требований восстановления оконного проема согласно проектам, предоставленным архивом, оконный проем в ч.п. 4 отсутствовал, лестница в ч.п. 2 установлена на колесиках, отсутствуют крепления к полу и потолку, также после проведения капитального ремонта дома и его восстановления печи были демонтированы.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 29 сентября 2023 года на ФИО1 возложена обязанность в течение 12 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу восстановить планировку <адрес>, лит. А по <адрес> в соответствии с планом, содержащимся в выписке из Единого государственного реестра недвижимости и соблюдением требований Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 путем: в ч.п. 6 произвести монтаж ванны и раковины, в ч.п. 5 произвести установку раковины, в ч.п. 3 восстановить печь, между ч.п. 7 и ч.п. 8 восстановить печь, восстановить межкомнатную перегородку между ч.п. 5 и ч.п. 6, восстановить межкомнатную перегородку между ч.п. 5 и ч.п. 4, восстановить межкомнатную перегородку между ч.п. 5 и ч.п. 9, восстановить межкомнатную перегородку между ч.п. 4 и ч.п. 9, восстановить межкомнатную перегородку между ч.п. 6 и ч.п. 9, восстановить межкомнатную перегородку между ч.п. 1 и ч.п. 2, в двухнедельный срок с момента восстановления планировки и устройства квартиры сдать работы в Межведомственную комиссию <адрес> по акту приемочной комиссии.

С ФИО1 в пользу администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга в случае неисполнения решения суда по настоящему делу в установленный судом срок взыскана неустойка в размере 5000 руб. ежемесячно вплоть до фактического исполнения.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С ФИО1 в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 6000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 марта 2024 года постановлено:

"Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 29 сентября 2023 года отменить и вынести новое решение.

В удовлетворении исковых требований администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга отказать.

Исковые требования ФИО1 к администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга удовлетворить.

Сохранить жилое помещение - <адрес> литер А по <адрес> в перепланированном и переустроенном состоянии".

В кассационной жалобе администрация Адмиралтейского района Санкт-Петербурга просит отменить названное апелляционное определение как незаконное.

В кассационной жалобе указывается, что несоответствие жилого помещения требованиям пожарной безопасности представляет опасность для личности и имущества, которые могут пострадать вследствие пожара. Собственник помещения обязан доказать, что перепланировкой не нарушается режим охраны объекта культурного наследия независимо от того, утвержден ли в отношении этого объекта предмет охраны. Таких доказательств ответчиком не приведено.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как следует из судебных постановлений и материалов дела, ФИО1 является собственником <адрес>, лит. А по <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

На основании распоряжения КГИОП от ДД.ММ.ГГГГ N-р утвержден предмет охраны объекта культурного наследия регионального значения "Дом Г. Радинга (ФИО9)", расположенного по адресу: <адрес>.

Актом межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в ходе обследования <адрес>, лит. А по <адрес> выявлена ее перепланировка и переустройство, на которые отсутствует согласованная проектная документация.

ДД.ММ.ГГГГ администрацией <адрес> Санкт-Петербурга ФИО1 направлено предписание о необходимости в срок до ДД.ММ.ГГГГ направить в межведомственную комиссию согласованную проектную документацию по перепланировке и (или) переустройству квартиры; в случае отсутствия согласованной проектной документации провести планировку квартиры в первоначальное состояние и предъявить выполненные работы в межведомственную комиссию <адрес> по акту приемочной комиссии.

Согласно акту межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, срок предписания от ДД.ММ.ГГГГ N-ОСиЗ на представление проектной документации на перепланировку и переустройство или предъявление выполненных работ по восстановлению планировки квартиры истек ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (момент составления настоящего акта) требования предписания, направленного в адрес собственника, не выполнены, работы по восстановлению планировки квартиры в межведомственную комиссию не предъявлены, проектная документация на переустройство квартиры в межведомственную комиссию не представлена.

В соответствии с заключением судебной экспертизы, выполненной экспертами АНО "Центр судебных экспертиз N" от ДД.ММ.ГГГГ N-СТЭ, проведенная перепланировка/переустройство в <адрес> не повлекла нарушения прочности или разрушение несущих конструкций здания, нарушения в работе инженерных систем, ухудшение условий эксплуатации дома и (или) квартир в доме, условий проживания в доме всех или отдельных граждан. Вместе с тем, выполненные работы повлекли нарушение пожарной безопасности. При условии устранения выявленных нарушений требований пожарной безопасности (отсутствие автономных дымовых пожарных извещателей), выполненные в <адрес> по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, перепланировка и переустройство не будут создавать угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно письму ООО "Федеральное строительное объединение" (лицензия на осуществление деятельности по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации N от ДД.ММ.ГГГГ) от ДД.ММ.ГГГГ N, работы по демонтажу внутриквартирных перегородок не затрагивают капитальные стены ОКН и не изменяют его особенности, составляющие предмет охраны.

Удовлетворяя исковые требования в части возложения на ответчика обязанности восстановить планировку <адрес>, лит. А по <адрес> в соответствии с планом, содержащимся в выписке из Единого государственного реестра недвижимости и соблюдением требований Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ N, суд первой инстанции указал на то, что экспертным заключением установлено нарушение требований противопожарной безопасности, а также п. 4.8 СП 29.13330.2011.

Удовлетворяя требования в части возложения на ответчика обязанности восстановить печи, суд сослался на то, что проектом предусмотрены печи в ч.п. 3 и между ч.п. 7 и ч.п. 8, в связи с чем пришел к выводу о том, что нарушены нормы Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", ответчиком не была получена разрешительная документация на проведение работ по демонтажу печей, в квартире ответчика проведены работы, изменяющие предмет охраны объекта культурного наследия.

Отказывая в удовлетворении требований истца о возложении обязанности восстановить оконный проем и винтовую лестницу, суд первой инстанции указал, что экспертом при осмотре квартиры не было установлено наличие винтовой лестницы в помещении 2 и оконного проема.

Суд апелляционной инстанции с выводами суд первой инстанции не согласился.

Как следует из ответа на запрос суда апелляционной инстанции врио. начальника Юридического управления КГИОП от ДД.ММ.ГГГГ, дом по адресу: Санкт-Петербург. Галерная улица, 50, на основании распоряжения КГИОП от 28.04.2017 N 185-р является объектом культурного наследия регионального значения "Дом Г.Радинга (ФИО9)".

Распоряжениями КГИОП от 14.09.2011 N 10-575, от 11.05.2017 N 221-р, от 16.07.2021 N 105-рп был утвержден перечень предмета охраны объекта, в соответствии с которым в квартире N 29 какие-либо элементы предмета охраны отсутствуют.

Решениями Санкт-Петербургского городского суда по административным делам 3а-31/2023, 3а-7/2022 распоряжения КГИОП от ДД.ММ.ГГГГ N-р, от ДД.ММ.ГГГГ N-рп признаны недействительными.

Таким образом, предметом охраны Объекта являются утвержденные в Приложении к Распоряжению от ДД.ММ.ГГГГ объемно-пространственное решение, конструктивная система, историческое объемно-планировочное решение в габаритах капитальных стен, архитектурно-художественное решение фасадов, декоративно-художественное решение интерьеров.

Вмешательства в указанные предметы охраны в ходе перепланировки и переустройства квартиры ответчика допущено не было.

Из материалов дела усматривается, что при введении в эксплуатацию здания, в котором расположена квартира, отсутствовали изначально автономные средства оповещения о пожарной угрозе.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга, суд апелляционной инстанции исходил из того, что факт самовольного переустройства и перепланировки спорного помещения собственником установлен; доказательств того, что произведенной перепланировкой затронут предмет охраны культурного наследия, не представлено; заключением судебной экспертизы установлено, что перепланировкой не затронуто общее имущество собственников помещений многоквартирного дома, она не затрагивает права и интересы других лиц и не создает угрозу их безопасности. Указанное экспертами несоответствие перепланированного помещения требованиям СП 484.1311500.2020 не является свидетельством указанного несоответствия именно вследствие перепланировки, поскольку оно имело и имеет место и до изменений характеристики квартиры, в связи с чем подлежат учету положения п. 4 ст. 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности". В свою очередь несоответствие перепланированного помещения п. 4.8 Свод правил СП 29.13330.2011 "Полы" ввиду рекомендательного характера указанного свода и отсутствия его нормативно-правового обязывающего характера само по себе не свидетельствует о нарушении при перепланировке обязательных строительных норм и правил.

Поскольку ФИО1 представлена совокупность доказательств, позволяющих в силу пункта 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации сохранить помещение в перепланированном (переустроенном) виде, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об удовлетворении встречных исковых требований.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, оцененным по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию с данной судом оценкой доказательств и установленными обстоятельствами, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом.

Доводы жалобы сводятся к изложению своей позиции по делу, собственному толкованию закона и оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами были допущены нарушения, влекущие отмену или изменение судебных постановлений в кассационном порядке.

С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 марта 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 7 ноября 2024 года.