Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Щетининой Е.В.,

судей Думушкиной В.М., Ивановой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя прокурора Краснодарского края - прокурора города Сочи в интересах Российской Федерации к ФИО1 о признании права собственности на земельный участок отсутствующим,

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 27 июля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Щетининой Е.В., выслушав пояснения прокурора ФИО8 Е.Н., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия

заместитель прокурора Краснодарского края - прокурор города Сочи в интересах Российской Федерации обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о признании отсутствующим право собственности, снятии с государственного кадастрового учета, в котором просил признать отсутствующим право собственности ФИО1, зарегистрированное 20 июня 2019 года в Едином государственном реестре недвижимости, на земельный участок с кадастровым номером N, площадью 3500 кв. м, категории земель: "земли населенных пунктов" с видом разрешенного использования "для ведения личного подсобного хозяйства", расположенный по адресу: <адрес>, снять данный участок с государственного кадастрового учета, указать в решении суда, что оно является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений об аннулировании записи о праве собственности ФИО1 на земельный участок и основанием для снятия с государственного кадастрового учета данного земельного участка.

Решением Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 27 июля 2022 года исковые требования прокурора удовлетворены в полном объеме.

Признано отсутствующим право собственности ФИО1, зарегистрированное 20 июня 2019 года в Едином государственном реестре недвижимости, на земельный участок с кадастровым номером N, площадью 3500 кв. м, категории земель: "земли населенных пунктов" с видом разрешенного использования "для ведения личного подсобного хозяйства", расположенный по адресу: <адрес>.

Снят с государственного кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером N площадью 3500 кв. м, категории земель: "земли населенных пунктов" с видом разрешенного использования "для ведения личного подсобного хозяйства", расположенный по адресу: <адрес>.

Указано, что настоящее решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений об аннулировании записи о праве собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером N площадью 3500 кв. м, категории земель: "земли населенных пунктов" с видом разрешенного использования "для ведения личного подсобного хозяйства", расположенный по адресу: <адрес>.

Настоящее решение является основанием для снятия с государственного кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером N, площадью 3500 кв. м, категории земель: "земли населенных пунктов" с видом разрешенного использования "для ведения личного подсобного хозяйства", расположенного по адресу: <адрес>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 октября 2023 года в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы отказано, решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 27 июля 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене вступивших в законную силу судебных постановлений, направлении дела на новое рассмотрение, со ссылкой на нарушение судами норм материального и процессуального права. В обоснование кассационной жалобы указывает на то, что суд необоснованно отказал в приобщении доказательств ответчика к материалам гражданского дела, а также удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы. Отмечает, что истцом не представлено доказательств того, что спорный земельный участок является федеральной собственностью.

Возражений на кассационную жалобу не поступило.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (часть 1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (часть 2).

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании плана лесоустройства Адлерского участкового лесничества Сочинского национального парка от 14 октября 2005 года на государственный кадастровый учет поставлен земельный участок с кадастровым номером N категории "земли особо охраняемых природных территорий".

Согласно заключению специалиста ФГБУ "Сочинский национальный парк" Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 07 декабря 2021 года земельный участок с кадастровым номером N расположен в границах земель Мацестинского участкового лесничества, территория которого определена планом лесонасаждений 1997 года.

20 июня 2019 года на спорный земельный участок зарегистрировано право собственности ФИО1, что подтверждается выписками из ЕГРН от 29 октября 2021 года.

Основанием государственной регистрации права собственности последней на спорный земельный участок послужила выписка из похозяйственной книги N 56 за 1991-1996 годы от 23 июня 2014 года о принадлежности последней земельного участка площадью 3500 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>.

Опрошенная в ходе проверки ФИО1 пояснила, что спорный земельный участок под личное подсобное хозяйство до 1991 года ей не предоставлялся, указанная запись в похозяйственную книгу внесена только по ее заявлению. Администрацией Адлерского района г. Сочи спорный земельный участок ФИО1 не предоставлялся.

На момент внесения записи в похозяйственную книгу N 56 за 1991-1996 годы ответчик отдельного хозяйства не имела, так как состояла в хозяйстве отца супруга - ФИО6, отдельный лицевой счет на имя ФИО1 открыт в нарушение пункта 9 Указаний по ведению похозяйственного учета в сельских Советах народных депутатов, утвержденных постановлением Госкомстата СССР от 25.05.1990 года N 69.

В государственном фонде данных сведения об отводе ФИО1 спорного земельного участка отсутствуют, что подтверждается информацией Центрального отдела по г. Сочи Управления Росреестра по Краснодарскому краю от 14 ноября 2019 года, спорный земельный участок не отводился ответчику в установленном законом порядке.

По данным регистрационного дела от 29 августа 2017 года по государственному кадастровому учету и государственной регистрации права собственности на спорный земельный участок N согласование границ участка с МТУ Росимущества отсутствует.

В отсутствие волеизъявления собственника федеральных земель в лице органа, уполномоченного на распоряжение федеральным имуществом, - МТУ Росимущества, в их границах сформирован земельный участок с кадастровым номером N, площадью 3500 кв. м, категории земель: "земли населенных пунктов" с видом разрешенного использования "для ведения личного подсобного хозяйства", расположенный по адресу: <адрес>.

Из акта натурного обследования спорного земельного участка, проведенного специалистом управления муниципального земельного контроля администрации г. Сочи от 21 февраля 2022 года и составленной фототаблицы следует, что обозначенный участок не огорожен, свободен от строений, не осваивается, доступен для беспрепятственного использования неограниченным кругом лиц.

Разрешая заявленные требования, оценив доказательства по правилам статей 55, 59, 60, 67, 195 ГПК РФ, руководствуясь положениями статьи 209, 304 Гражданского кодекса РФ, статей 3, 11, 23, 111, 116 Лесного кодекса РФ, статьи 85 Земельного кодекса РФ, статей 2, 69 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд первой инстанции исходил из того, что земельный участок формировал за счет земель федеральной собственности и пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, с чем согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении норм материального права, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, судами не допущено.

Доводы о том, что ответчику в судебном заседании необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы не свидетельствует о нарушении норм процессуального права. Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 79 ГПК РФ, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу. Так, в соответствии со статьей 79 ГПК РФ суд назначает экспертизу лишь в тех случаях, когда в процессе рассмотрения дела возникают вопросы, требующих специальных знаний. В данном случае необходимость назначения экспертизы по делу судом не установлена, при разрешении настоящего спора совокупность исследованных судом доказательств позволила суду разрешить спор по существу.

Доводы о том, что истцом не представлено доказательств того, что спорный земельный участок является федеральной собственностью, являются несостоятельными, опровергаются материалами дела.

Доводы о несогласии с оценкой представленных доказательств не могут быть приняты во внимание, поскольку все доказательства по делу были проверены судами и оценены в соответствии с требованиями статей 56, 67 ГПК РФ, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра, состоявшихся по делу судебных постановлений.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов первой и апелляционной инстанции связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права, что не свидетельствует о судебной ошибке.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 ГПК РФ могут являться основанием для отмены судебных постановлений, не установлено.

С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 27 июля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.