Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи - Герасименко Е.В.,

судей - Мамий М.Р., Малаевой В.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании убытков, неустойки и судебных расходов, по кассационной жалобе Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" на решение Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 06.06.2023 года и апелляционное определение по гражданским делам Ростовского областного суда от 24.10.2023 года,

заслушав доклад судьи Герасименко Е.В.,

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании доплаты убытков в размере 352 400 рублей и неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 352 400 рублей, а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходов за проведение досудебной экспертизы в размере 10 000 рублей, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием двух транспортных средств - КИА и Датсун, в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Решением Матвеево-Курганского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Взыскано с СПАО "Ингосстрах" в пользу ФИО1 убытки в размере 255 244,66 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 155 600 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей. Взыскано в доход бюджета госпошлины в размере 7 308 рублей.

Дополнительным решением Матвеево-Курганского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, взыскано с СПАО "Ингосстрах" в пользу ФИО1 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 205 422,33 рублей.

В кассационной жалобе представитель СПАО "Ингосстрах" просит судебные акты отменить, как незаконные и принятые с нарушением норм процессуального и материального права. В обоснование заявленных требований указывает, что оснований для удовлетворения требований истца не имелось, поскольку ФИО1 пропущен срок на обращение в суд в случае несогласия с решением финансового уполномоченного; истцом не доказано право на выплату страхового возмещения в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ; судом нарушены процессуальные правила оценки доказательств, закрепленные в ст. 67 ГГПК РФ поскольку не дана оценка заключению ООО "ЭКСПЕРТ+"; суд необоснованно сослался на заключение судебной экспертизы ООО "Союз Эксперт"; оснований для взыскания с ответчика неустойки за период действия моратория не имелось и взысканная судом неустойка является несоразмерной последствиям нарушенного обязательства; взысканные расходы по оплате услуг представителя не соответствующими требованиям разумности и справедливости.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортных средств - КИА и Датсун. Транспортному средству истца КИА причинен материальный ущерб.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в СПАО "ИНГОССТРАХ" по договору ОСАГО ААС N. Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в СПАО "АльфаСтрахование" по договору ОСАГО ТТТ N.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО "ИНГОССТРАХ" с заявлением о возмещении убытков в связи с причинением вреда принадлежащему ему транспортному средству в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. В заявлении заявитель просил организовать и оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля на СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком организован осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого эксперт-техник составил акт о выявленных повреждениях.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО "ИНГОССТРАХ" выдало направление на восстановительный ремонт на СТОА ИП ФИО5 Восстановительный ремонт по направлению на СТОА осуществлен не был по причине поступившего в финансовую организацию отказа СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО "ИНГОССТРАХ" выплатило истцу страховое возмещение в размере 111 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО "ИНГОССТРАХ" с претензией, содержащей требование о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО "ИНГОССТРАХ" произвело выплату неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 44 400 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ заявителем подано обращение финансовому уполномоченному.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО "Эксперт". Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца без учета износа составляет 118 789 рублей, с учетом износа составляет 81 800 рублей. Финансовый уполномоченный пришел к выводу о правомерности действий СПАО "ИНГОССТРАХ".

Из установленных обстоятельств дела следует, что ремонт транспортного средства СПАО "Ингосстрах" не организовало в связи с отказом СТО. Вины в этом самого потерпевшего не имеется. СПАО "Ингосстрах" в одностороннем порядке перешло на страховое возмещение в денежной форме. Своими действиями СПАО "Ингосстрах" лишило право истца на полное восстановление нарушенного права. Следовательно, истец вправе требовать полного возмещение убытков в виде стоимости восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства с СПАО "Ингосстрах", поскольку потерпевший будет вынужден нести дополнительные расходы для самостоятельной организации ремонта поврежденного автомобиля, стоимость которого представляет собой убытки, которые подлежат взысканию с ответчика по основанию статьи 15 ГК РФ.

Истец, не согласившись с решением финансового уполномоченного, обратился с иском к мировому судье, где в ходе рассмотрения дела, по ходатайству истца назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО "Союз-Эксперт".

Согласно выводам, изложенным в заключении ООО "Союз-Эксперт" от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца без учета износа составляет 366 244,66 рублей.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции руководствуясь положениями ст. ст. 15, 307, 393 ГК РФ, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из того, что ремонт транспортного средства на СТО не был произведен, вины в этом самого потерпевшего не установлено, при этом страховщик в одностороннем порядке перечислил страховое возмещение в денежной форме, однако указанных в п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, не установлено; приняв в качестве относимого и допустимого доказательства по делу заключение судебной экспертизы ООО "Союз-Эксперт" от ДД.ММ.ГГГГ, взыскал с СПАО "Ингосстрах" в пользу ФИО1 убытки в размере 255 244,66 рублей (366 244,66 - 111 000).

Суд первой инстанции указал, что поскольку Постановление Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" вступило в силу со дня его официального опубликования (ДД.ММ.ГГГГ) и действует в течение 6 месяцев, то СПАО "Ингосстрах" подпадает под действие моратория, в связи с чем, взыскал с СПАО "Ингосстрах" неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Посчитав неустойку в размере 352 400 рублей (в пределах заявленных истцом требований) несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, суд снизил размер подлежащей взысканию неустойки до 200 000 рублей. С учетом выплаты ответчиком истцу неустойки в размере 44 400 рублей, суд взыскал неустойку в размере 155 600 рублей и в соответствии со ст. 100 ГПК РФ взыскал расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Судебная коллегия Ростовского областного суда согласилась с выводами суда первой инстанции указав, что при вынесении решения судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Судебная коллегия ФИО2 кассационного суда соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы СПАО "Ингосстрах" о том, что ФИО1 пропущен срок на обращение в суд, чем нарушены права СПАО "Ингострах" несостоятельны, опровергаются материалами дела. ФИО1 не согласившись с вынесенным финансовым уполномоченным решением обратился к мировому судье с иском ДД.ММ.ГГГГ (согласно почтового конверта), то есть в установленные ч. 3 ст. 25 Закона N 123-ФЗ процессуальные сроки (решение финансового уполномоченного вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, последним рабочим днем, когда истец может обратиться с иском является ДД.ММ.ГГГГ, сроки исчисляемы днями, согласно ч. 3 ст. 107 ГПК РФ исчисляются без учета выходных и рабочих дней).

Таким образом, дата ДД.ММ.ГГГГ является датой регистрацией иска, а не обращения истца с иском.

Доводы кассационной жалобы о том, что ФИО1 не доказано право на выплату страхового возмещения в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, были предметом оценки суда первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой соглашается судебная коллегия ФИО2 кассационного суда.

Действительно, организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Положение абзаца шестого п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем не заключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

Кроме того, страховое возмещение в форме страховой выплаты в соответствии с подпунктом "е" пункта 16.1. статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется в случае выбора потерпевшим такой формы возмещения вреда при наличии обстоятельств, указанных в абзаце шестом пункта 15.2. данной статьи.

По данному делу суды не установили обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату.

В связи с тем, суды пришли к правильному выводу, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов, в связи с отказом СТО. Вины в этом самого потерпевшего не имеется.

Таким образом, СПАО "Ингосстрах" в одностороннем порядке перешло на страховое возмещение в денежной форме.Своими действиями СПАО "Ингосстрах" лишило право истца на полное восстановление нарушенного права.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом нарушены процессуальные правила оценки доказательств, закрепленные в ст. 67 ГПК РФ, т.к. не дана оценка заключению ООО "ЭКСПЕРТ+" и необоснованно положено в основу принятого решения заключение судебной экспертизы ООО "Союз Эксперт", несостоятельны, поскольку фактически сводятся к несогласию с экспертным заключением, направлены на переоценку обстоятельств и исследованных по делу доказательств. Допустимых доказательств, порождающих сомнение в полноте, обоснованности и объективности выводов судебной экспертизы, с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, ответчиком не представлено, достоверность сведений, отраженных в заключении, не опровергнута. Заключение ООО "ЭКСПЕРТ+", в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, не может быть принята в качестве достоверного доказательства, опровергающего выводы судебной экспертизы, поскольку не отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", специалист не знакомился с материалами дела, изготовлено по заказу ответчика, фактически представляет собой мнение иного, неуполномоченного эксперта, которое само по не может исключать доказательственного значения заключения судебной экспертизы, в отсутствие допустимых доказательств порочащих его.

Судебная коллегия Ростовского областного суда проанализировав содержание заключения судебной экспертизы оценив его, признала его относимым, допустимым и достоверным доказательством указав, что оно выполнено экспертом на основании всех имеющихся в материалах гражданского дела документов. Заключение экспертизы выполненное ООО "Союз Эксперт" содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные выводы на постановленные судом вопросы. Компетентность и беспристрастность эксперта сомнений не вызывает, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем свидетельствует соответствующая подписка. Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, заявитель жалобы не представил. Достоверных и допустимых доказательств, указывающих на заинтересованность эксперта в исходе дела, либо ненадлежащую квалификацию, в материалах дела не имеется и ответчиком доказательств свидетельствующих о порочности заключения судебной экспертизы, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Доводы кассационной жалобы о том, что оснований для взыскания с ответчика неустойки за период действия моратория не имелось и взысканная судом неустойка является несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, были предметом оценки суда первой и апелляционной инстанции, с которой соглашается судебная коллегия ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции.

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявитель обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность.

При апелляционном рассмотрении дела, судебная коллегия Ростовского областного суда также не установила исключительных обстоятельств, которые могли бы позволить еще больше уменьшить неустойку указав, что при принятии судом первой инстанции решения в указанной части учитывался баланс между применяемой мерой ответственности и последствиями допущенного нарушения обязательства.

Суд первой инстанции указал, что ФИО1 просил взыскать неустойку в размере 352 400 руб., за период с 04.1 1.2021 по ДД.ММ.ГГГГ, что по факту составляет 377 696 рублей, исходя из расчета: 1% от суммы 255244,66 руб. за 140 дней (2552*140).

В соответствии с требованиями, установленными п. 21 ст. 12 Закона N 40-ФЗ размер неустойки подлежит выплате с ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, приняв во внимание довод СПАО "Ингосстрах" со ссылкой на Постановление Правительства РФ N от ДД.ММ.ГГГГ "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", пришел к выводу о взыскании неустойки до ДД.ММ.ГГГГ и с учетом ст. 333 ГК РФ ввиду ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, снизил неустойку до 200 000 рублей, приняв во внимание ранее выплаченную неустойку в размере 44 400 рублей, взыскал с СПАО "Ингосстрах" неустойку в размере 155 600 рублей.

С учетом изложенного, доводы кассационной СПАО "Ингосстрах" жалобы о том, что размер взысканных судом неустойки несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств не в полной мере применена ст. 333 ГК РФ, а также не учтено Постановление Правительства РФ N от ДД.ММ.ГГГГ "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", судебной коллегией отклоняются, как необоснованные.

Доводы кассационной жалобы, выражающие несогласие с взысканными судебными расходами, признаются необоснованными, поскольку вопрос о распределении судебных расходов на услуги представителей судом разрешен в соответствии с требованиями статьи 100 ГПК РФ, исходя из доказанности факта несения таковых ответчиком, которые подтверждены документально.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами суда первой и апелляционной инстанции связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права, что не свидетельствует о судебной ошибке.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального права Российской Федерации могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Решение Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 06.06.2023 года и апелляционное определение по гражданским делам Ростовского областного суда от 24.10.2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" - без удовлетворения.