Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лопаткиной Н.А.,

судей Капитанюк О.В., Руденко Ф.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы ущерба, причиненного пожаром, по кассационной жалобе ответчика ФИО2 на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 31 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 мая 2024 года.

Заслушав доклад судьи Лопаткиной Н.А., выслушав ФИО2 и его представителя ФИО3, ФИО1 и его представителя ФИО7, судебная коллегия

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы ущерба, причиненного пожаром.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником <адрес> многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>. Ответчик является собственником <адрес> по указанному адресу. У каждой квартиры свой вход, на территории двора у каждой квартиры построены свои вспомогательные постройки (сараи, навесы и т.п.). ДД.ММ.ГГГГ на территории указанного земельного участка в районе возведенных сараев произошел пожар на общей площади 90 кв. м, в результате пожара повреждена хоз.постройки (литер В и частично литер Е), б/у вещи, мебель, принадлежащие истцу, виновником пожара является ответчик, так как пожар возник в его сарае. Сумма ущерба составила 610 794 руб. В досудебном порядке спор не разрешен.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 31 октября 2023 года исковые требования удовлетворены частично. С ФИО8 в пользу ФИО1 взысканы сумма ущерба в размере 610 794 руб., расходы по составлению оценки в размере 45 000 руб., расходы на услуги судебного эксперта ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Краснодарскому краю в размере 28 814 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 460 руб. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 мая 2024 года решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 31 октября 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик ФИО2 просит отменить судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение в связи с нарушениями норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано, что в деле имеются две экспертизы, одна из которых указывает на причину пожара - наиболее вероятной причиной возникновения пожара мог послужить аварийный пожароопасный режим работы электрического оборудования. Суды оставили без оценки, что истец захламил свое помещение и использовал его не по назначению, тем самым не предпринимал меры к пожарной безопасности при эксплуатации хозяйственной постройки.

В судебном заседании суда кассационной инстанции с учетом нения явившихся лиц, к материалам дела приобщены дополнения к кассационной жалобе.

В суд кассационной инстанции от ФИО1 поступил отзыв, в котором содержится просьба об оставлении обжалуемых судебных постановлений без изменения, кассационной жалобы заявителя - без удовлетворения.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явился ФИО2 и его представитель ФИО3, которые поддержали доводы, изложенные в жалобе и дополнениях к ней, просили удовлетворить.

Также в судебное заседание суда кассационной инстанции явились ФИО1 и его представитель ФИО7, которые возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, ФИО1 является собственником <адрес> многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, ответчик является собственником <адрес> по указанному адресу, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Согласно решению мировою судьи судебного участка N 52 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара от 11 апреля 2017 года определен порядок пользования имуществом - земельным участком под многоквартирным жилым домом. Согласно схеме раздела, приобщенной к решению суда, строение (сарай) литер В разделен между сторонами по границе раздела земельного участка. В пользование истца поступил участок с расположенным на нем строением - литер Е и частично строением литер В, часть которого находится в пользовании ответчика на территории земельного участка, определенного ему в пользование (т. 1 л.д. 182).

Из справки ГУ МСЧ России по Краснодарскому краю от 15 декабря 2020 года установлено, что 30 ноября 2020 года на территории указанного земельного участка произошел пожар, в результате которого повреждена хоз. постройка литер В и частично литер Е, вещи, мебель, принадлежащие истцу.

Согласно ответу ГУ МЧС России по Краснодарскому краю от 16 декабря 2020 года причиной пожара стал аварийный режим работы электрооборудования. По данному факту вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 9 декабря 2020 года.

Согласно выводам заключения ООО "НЭК Фаворит" N от 7 июня 2021 года, представленною истцом, в результате проведенной экспертизы определено техническое состояние нежилого строения, согласно которого, поврежденные пожаром, конструкции подлежат демонтажу и замене. Стоимость восстановительных работ нежилого помещения составит 307 894 руб., стоимость ущерба, причиненного движимому имуществу истца, составит 303 200 руб.

Заключением судебного эксперта ФГБУ СЭУ ФПС ИЛЛ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N установлено, что установить в каком именно литере хозяйственной постройки согласно техническому паспорту возник очаг пожара, произошедший ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, в настоящее время не представляется возможным. Установить причину пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в хозблоке по адресу: <адрес>, в настоящее время не представляется возможным. Оценочная деятельность объектов, их конструктивных элементов и предметов, подверженных термическому воздействию после пожара, не входит и компетенцию пожарно-технического эксперта.

Допрошенный в судебном заседании судебный эксперт ФИО9 пояснил, что выводы судебной экспертизы основаны на осмотре помещения спустя 2 года, когда все последствия пожара были устранены, в связи с чем ответить категорично на постановленные вопросы не представилось возможным.

Суд первой инстанции допросил специалиста ФИО10, который на ДД.ММ.ГГГГ являлся дознавателем ОНДиПР ПО <адрес>, и который пояснил, что выводы об очаге возгорания в помещениях <адрес> сделаны им на основании протокола осмотра места пожара, имеющихся фотоматериалов и объяснений.?

Судами исследовано заключение специалиста ФИО10, содержащееся в отказном материале N, из которого следует, что пожар мог произойти по наиболее вероятной причине: аварийный пожароопасный режим работы электрического оборудования.

Из план-схемы, приобщенной к заключению специалиста и осмотру, усматривается, что наиболее выражены термические повреждения в помещениях хозяйственных построек <адрес>, принадлежащих ответчику (т. 2, л.д. 17), что также совпадает с содержанием протокола осмотра места пожара от 30 ноября 2020 года.

Также судом первой инстанции был допрошен специалист - старший инспектор отдела - государственный инспектор г. Краснодара по пожарному надзору ФИО11, из пояснений которого следует, что он собирал материалы по факту пожара, проводил осмотр места пожара, делал фотографии. Из собранного материала было установлено, что очаг возгорания находился в помещениях ответчика.

Таким образом, разрешая заявленные требования и приходя к выводу об их частичном удовлетворении, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, руководствуясь положениями статей 15, 209, 1064 Гражданского кодекса РФ, обоснованно исходил из того, что материалы дела содержат доказательства, свидетельствующие с достаточной степенью достоверности о том, что очаг возгорания находился в помещениях ответчика.

К выводам судебной экспертизы суд первой инстанции отнесся критически, поскольку осмотр места пожара проводился спустя 2 года, в отремонтированном помещении, без наличия следов пожара.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, признала выводы суда первой инстанции верными, сделанными при правильном применении норм материального права, нарушений норм процессуального права не установлено, и отметила, что факт возникновения у него пожара ответчик не оспаривает, доказательств возникновения пожара не по его вине ответчиком не представлено.

Доводы кассационной жалобы аналогичны позиции кассатора, занимаемой в судах первой и апелляционной инстанций, сводятся к повторному изложению возражений относительно исковых требований и не могут быть признаны состоятельными, так как являются выраженным несогласием с оценкой установленных по делу обстоятельств, а также основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.

В статье 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" закреплено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

В силу прямого указания закона собственник помещения обязан осуществлять заботу о принадлежащем ему имуществе, поддерживать его в пригодном состоянии, устранять различные угрозы и опасности, исходящие от тех или иных качеств вещей, находящихся в помещении, а также контролировать действия находящихся в помещении с его ведома третьих лиц, в связи с чем именно собственник имущества несет деликтную ответственность.

Граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством (абзац 3 статьи 34 Федерального закона).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Реализация такого способа защиты как возмещение ущерба (убытков) возможна только при наличии в совокупности четырех условий: факта причинения истцу вреда, совершения ответчиком противоправных действий (бездействия), причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим у истца вредом, виной причинителя вреда. Причинная связь признается юридически значимой, если поведение причинителя непосредственно вызвало возникновение вреда. Вред, возмещаемый по правилам главы 59 Гражданского кодекса РФ, должен быть вызван действиями причинителя вреда. Для удовлетворения требований о возмещении вреда необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Приведенные положения закона были учтены судами первой и апелляционной инстанций при вынесении оспариваемых постановлений, судебные акты приняты в полном соответствии с требованиями материального закона, подлежащего применению.

По смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 настоящего Кодекса отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно разъяснениям пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2013 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность произвольной оценки судом доказательств в противоречии с требованиями закона и установленными фактическими обстоятельствами дела.

Вопреки утверждению подателя жалобы, суды первой и апелляционной инстанций с должным вниманием исследовали материалы дела, в том числе заключения экспертов и специалистов в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а сводятся к несогласию заявителя с произведенной судебными инстанциями оценкой представленных в деле доказательств, в том числе экспертных заключений, и установленных по делу фактических обстоятельств, что поводом для кассационного вмешательства не является.

Оценка доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности относится к обязанности суда, разрешающего дело по существу, непринятие позиции стороны либо критическое отношение к такой позиции и представленным стороной доказательствам не свидетельствует о допущенной ошибке.

Суды верно определили предмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 31 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 мая 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика ФИО2 - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 16 октября 2024 года.