Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Щетининой Е.В.,

судей Грибанова Ю.Ю., Парамоновой Т.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Лазаревского района г. Сочи Краснодарского края в интересах Российской Федерации к ФИО12 о признании отсутствующим права собственности,

по кассационной жалобе ФИО13 на решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 9 октября 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 января 2024 года.

Заслушав доклад судьи Щетининой Е.В., выслушав пояснения представителя ФИО14 поддержавшего доводы жалобы, прокурора Капитан-Дубровской Е.Н., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

прокурор Лазаревского района г. Сочи в интересах Российской Федерации обратился в Лазаревский районный суд г. Сочи с иском к ФИО15 в котором просил признать отсутствующим право собственности ФИО16 зарегистрированное 28 мая 2021 года в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) на земельный участок с кадастровым номером N площадью 600 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <адрес>; признать право собственности на указанный земельный участок за Российской Федерацией; в решении суда указать, что оно является основанием для внесения в ЕГРН сведений об аннулировании зарегистрированных прав на вышеназванный земельный участок и о регистрации на него права собственности за Российской Федерацией

В обоснование требований указано, что прокуратурой Лазаревского района г. Сочи проведена проверка соблюдения требований земельного законодательства на территории муниципального образования город-курорт Сочи, в ходе которой установлено, что земельный участок с кадастровым номером N незаконно оформлен в собственность ответчика, поскольку образован в границах ранее учтенных земель федеральной собственности. Согласно заключению специалиста ФГБУ "Сочинский национальный парк" Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 20 сентября 2021 года земельный участок с кадастровым номером N полностью располагается в пределах выделов 46,48 квартала 54 Лазаревского участкового лесничества, территория которого определена планом лесонасаждений 1997 года. Однако вопреки указанным требованиям законодательства, право собственности на спорный участок 31 марта 2009 года зарегистрировано за ФИО18 впоследствии данный участок неоднократно отчуждался и 28 мая 2021 на основании договора купли-продажи земельного участка перешел к ФИО17., что подтверждается выписками из ЕГРН от 6 декабря 2021 года, 22 сентября 2022 года.

Основанием для постановки на государственный кадастровый учет и регистрации права собственности за первоначальным собственником ФИО19. на земельный участок, послужило распоряжение главы администрации Лазаревского внутригородского района г. Сочи от 27 октября 2008 года N 257-р (далее - распоряжение N 257-р), согласно которому, в администрацию Лазаревского внутригородского района г. Сочи обратился ФИО20 с заявлением о предоставлении в собственность бесплатно земельного участка площадью 600 кв. м по <адрес> для индивидуального жилищного строительства. На ФИО21 возлагалась обязанность обратиться в Сочинский отдел Управления Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю с соответствующим заявлением в срок до 27 октября 2008 года. Вместе с тем, заявление ФИО22 о регистрации права собственности на спорный земельный участок подано лишь 12 марта 2009 года, то есть по истечении установленного п. 3.2. распоряжения N 257-р срока. Таким образом, право собственности на спорный земельный участок зарегистрировано на основании недействительного на момент государственной регистрации акта органа местного самоуправления. С учетом изложенного, право собственности ФИО23 на земельный участок, соответственно и ФИО24, возникло на спорный земельный участок незаконно.

Согласно акту натурного обследования спорного земельного участка, проведенного специалистом управления муниципального земельного контроля администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края от 14 декабря 2021 года и составленной фототаблицы следует, что обозначенный участок не огорожен, не осваивается. Из информации администрации от 30 мая 2022 года следует, что в департаменте архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации города Сочи сведения о выдаче уведомлений, разрешений на строительство (реконструкцию), ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером N отсутствуют. Данные обстоятельства подтверждают отсутствие владения ФИО25. и иными лицами указанным участком. Участок доступен для беспрепятственного использования неограниченным кругом лиц. Таким образом, фактически спорный участок, расположенный в границах федеральных земель, из владения Российской Федерации не выбыл.

Решением Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 9 октября 2023 года исковые требования прокурора Лазаревского района г. Сочи заявленные в интересах Российской Федерации к ФИО26 удовлетворены.

Признано отсутствующим право собственности ФИО27., зарегистрированное 28 мая 2021 года в ЕГРН, на земельный участок с кадастровым номером N, площадью 600 кв. м, категории земель: "земли населенных пунктов" с видом разрешенного использования: "для индивидуального жилищного строительства", расположенный по адресу: <адрес>.

Признано право собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером N площадью 600 кв. м, категории земель: "земли населенных пунктов" с видом разрешенного использования: "для индивидуального жилищного строительства", расположенный по адресу: <адрес>.

Указано, что настоящее решение является основанием для внесения в ЕГРН сведений об аннулировании зарегистрированных прав на земельный участок с кадастровым номером N, площадью 600 кв. м, категории земель: "земли населенных пунктов" с видом разрешенного использования: "для индивидуального жилищного строительства", расположенный по адресу: <адрес>.

Указано, что настоящее решение является основанием для регистрации за Российской Федерацией права собственности на земельный участок с кадастровым номером N, площадью 600 кв. м, категории земель: "земли населенных пунктов" с видом разрешенного использования: "для индивидуального жилищного строительства", расположенный по адресу: <адрес>.

Взыскана с ФИО28. государственная пошлина в доход государства в размере 6000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 января 2024 года решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 9 октября 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО29 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО30 ставит вопрос об отмене вступивших в законную силу судебных постановлений, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований со ссылкой на нарушение норм материального и процессуального права. В жалобе ссылается на то, что расположение земельного участка, добросовестность приобретения которого имеющимися в деле доказательствами не опровергнута, не нарушает границы Сочинского национального парка, внесенных в Единый государственный реестр недвижимости в 2013 году. Заключение специалиста С. от 20 сентября 2021 года не является надлежащим доказательством, выполнено с многочисленными нарушениями. Полагает, необоснованным вывод суда о том, что спорный участок фактически не осваивается по назначению. Ссылается на пропуск прокурором срока исковой давности по заявленным требованиям.

Возражений на кассационную жалобу не поступило.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (часть 1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (часть 2).

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Как установлено судами и следует из материалов дела, прокуратурой Лазаревского района г. Сочи проведена проверка соблюдения требований земельного законодательства на территории муниципального образования город-курорт Сочи, в ходе которой установлено, что земельный участок с кадастровым номером N незаконно оформлен в собственность ответчика поскольку образован в границах ранее учтенных земель федеральной собственности.

Согласно заключению специалиста ФГБУ "Сочинский национальный парк" Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 20 сентября 2021 года земельный участок с кадастровым номером 23:49:0109004:192 полностью расположен в границах выдела 46,48 квартала 54 Лазаревского участкового лесничества, территория которого определена планом лесонасаждений 1997 года.

Как следует из материалов дела, предметом иска является земельный участок с кадастровым номером N площадью 600 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <адрес>, право собственности на который первоначально было зарегистрировано 31 марта 2009 года за ФИО31 после неоднократного отчуждения 28 мая 2021 года перешло ФИО32 что подтверждается выпиской из ЕГРН от 22 сентября 2022 года N КУВИ-001/2022-16641295.

Основанием для постановки на государственный кадастровый учет и регистрации права собственности за ФИО33 на спорный земельный участок, послужило распоряжение главы администрации Лазаревского внутригородского района г. Сочи от 27 октября 2008 года N 257-р.

Решением Лазаревского районного суда г. Сочи от 30 июля 2007 года администрацию Лазаревского внутригородского района г. Сочи обязали предоставить ФИО34 в собственность бесплатно земельный участок для индивидуального жилищного строительства площадью 600 кв. м в мкр. Лазаревское г. Сочи.

Суд первой инстанции, оценив предоставленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что в судебном постановлении и распоряжении не предусмотрено изъятие земель Сочинского национального парка для индивидуального жилищного строительства и ФИО35. не было предоставлено право на формирование земельного участка в пределах ранее учтенных земель федерального значения.

Кроме того, на основании п. 3.2, п. 3.3 распоряжения главы администрации Лазаревского внутригородского района г. Сочи от 27 октября 2008 года N 257-р ФИО36 обязан был в течение года обратиться в Сочинский отдел Управления Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю для государственной регистрации права на земельный участок, после чего уведомить администрацию Лазаревского внутригородского района о факте обращения путем направления копии расписки в получении документов, необходимых для осуществления государственной регистрации права. В случае невыполнения указанных требований по истечении установленного срока решение о предоставлении земельного участка подлежало отмене.

Таким образом, на ФИО37 возлагалась обязанность обратиться в территориальный отдел регистрационной службы до 27 октября 2008 года.

Из материалов регистрационного дела следует, что ФИО38. заявление о регистрации права собственности на спорный земельный участок подано 12 марта 2009 года, то есть по истечении установленного срока.

Из сообщения администрации Лазаревского внутригородского района муниципального образования городской округ г-к Сочи Краснодарского края от 30 мая 2022 года N 2946/01-17, по данным полученным из архивного отдела Лазаревского внутригородского района г. Сочи "МКУ "Архив г. Сочи", документы, послужившие основанием для предоставления в собственность ФИО39 земельного участка, на постоянное хранение не поступали.

При этом в землеустроительном деле земельного участка с кадастровым номером N документы, подтверждающие принятие органом местного самоуправления решения о предварительном согласовании места размещения объекта отсутствует.

Вопреки требованиям законодательства и в отсутствие волеизъявления собственника федеральных земель в лице органа, уполномоченного на распоряжение федеральным имуществом, - МТУ Росимущества, в их границах сформирован земельный участок с кадастровым номером N площадью 600 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <адрес>

Согласно акту натурного обследования спорного земельного участка, проведенного специалистом управления муниципального земельного контроля администрации г. Сочи от 14 декабря 2021 года и фототаблицы к нему, спорный земельный участок не огорожен, фактически не осваивается.

Согласно сообщению администрации от 30 мая 2022 года, в департаменте архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации г. Сочи сведения о выдаче уведомлений, разрешений на строительство объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером N отсутствует.

Разрешая заявленные требования, оценив доказательства по правилам статей 55, 59, 60, 67, 195 ГПК РФ, руководствуясь положениями статьи 209, 304 Гражданского кодекса РФ, статей 3, 11, 23, 111, 116 Лесного кодекса РФ, статьи 85 Земельного кодекса РФ, статей 2, 69 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд первой инстанции исходил из того, что первоначально право собственности на земельный участок зарегистрировано на основании недействительного на момент государственной регистрации акта органа местного самоуправления - распоряжения главы администрации Лазаревского внутригородского района г. Сочи от 27 октября 2008 года N 257-р, и пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, указав на отсутствие законных оснований для постановки земельного участка на государственный кадастровый учет, с присвоением кадастрового номера N, и отсутствие у ФИО40 законных оснований для регистрации права собственности в отношении спорного земельного участка, а в дальнейшем за ФИО41

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, отметив, что образование спорного земельного участка, предоставление его в собственность и дальнейший переход права собственности к ФИО42 были совершены с нарушением действующего законодательства, поскольку спорный участок сформирован в границах земель государственной собственности в отсутствие волеизъявления собственника федеральных земель в лице уполномоченного органа, что применительно к обстоятельствам рассмотренного дела влечет угрозу нарушения режима земельного участка единого землепользования как особо охраняемой территории.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении норм материального права, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, судами не допущено.

Выбранный прокурором способ защиты нарушенного права путем заявления требований о признании права отсутствующим, вопреки ошибочным утверждениям ответчика, является надлежащим и в полной мере соответствует разъяснениям, приведенным в пунктах 45, 49, 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных в защитой права собственности и других вещных прав", п. 3 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2019), поскольку материалами дела не подтверждено фактического выбытия из владения Российской Федерации спорного земельного участка.

Доводы ответчика о добросовестном приобретении спорного земельного участка являются несостоятельными, опровергаются материалами дела. Проведенной прокуратурой города проверкой, а также материалами дела подтверждается факт отсутствия волеизъявления собственника федеральных земель.

То обстоятельство, что ответчик не согласен с заключением специалиста ФГБУ "Сочинский национальный парк" Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 20 сентября 2022 года, не свидетельствует о наличии сомнений в обоснованности такого заключения. Само по себе несогласие с представленным письменным доказательством является субъективным мнением ответчика, относимых и допустимых доказательств недостоверности, порочности выводов специалиста ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии апелляционной инстанции, не представлено.

Доводы жалобы о фактическом освоении земельного участка, подлежат отклонению, поскольку опровергаются материалами дела и проведенной прокуратурой проверкой.

Доводы жалобы о пропуске истцом срока исковой давности также подлежат отклонению, поскольку в силу статьей 208, 304 Гражданского кодекса РФ, пункта 7 Пленума Верховного суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", требование о признании отсутствующим права собственности является негаторным. Исковая давность не распространяется на право требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права отсутствующим.

Доводы о несогласии с оценкой представленных доказательств не могут быть приняты во внимание, поскольку все доказательства по делу были проверены судами и оценены в соответствии с требованиями статей 56, 67 ГПК РФ, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра, состоявшихся по делу судебных постановлений.

В целом доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов первой и апелляционной инстанции связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права, что не свидетельствует о судебной ошибке.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 ГПК РФ могут являться основанием для отмены судебных постановлений, не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 1 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 9 октября 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 января 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.