Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Щетининой Е.В.,

судей Думушкиной В.М., Парамоновой Т.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению заместителя прокурора Краснодарского края - прокурора г. Сочи к ФИО13 о признании отсутствующим права собственности на земельные участки, снятии с государственного кадастрового учета,

по кассационной жалобе ФИО14 на решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 4 мая 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Щетининой Е.В., выслушав пояснения прокурора Пономаревой П.Г., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия

Заместитель прокурора Краснодарского края - прокурор г. Сочи Овечкин В.Н. обратился в суд с иском к ФИО15 о признании права собственности на земельные участки отсутствующим и снятии с государственного кадастрового учета.

В обоснование требований указано, что прокуратурой города проведена проверка соблюдения требований земельного законодательства на территории муниципального образования город - курорт Сочи, в ходе которой установлено, что земельные участки с кадастровыми номерами N, N, N, образованные из земельного участка с кадастровым номером N, незаконно оформлены в собственность ответчика, поскольку образованы в границах ранее учтенных земель федеральной собственности.

Решением Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 4 мая 2023 года исковые требования заместителя прокурора края - прокурора г. Сочи удовлетворены.

Суд признал отсутствующим право собственности ФИО16 на земельные участки с кадастровыми номерами: N, N, N категории -земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенные по адресу: <адрес>.

Сняты с государственного кадастрового учета земельные участки с кадастровыми номерами: N, N, N категории - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенные по адресу: <адрес>

Указал, что решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости (далее - ЕГРН) сведений о прекращении зарегистрированных прав на земельные участки с кадастровыми номерами N, N, N категории - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенные по адресу: <адрес>.

Указал, что решение является основанием для снятия с государственного кадастрового учета земельных участков с кадастровыми номерами: N, N, N категории - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенные по адресу: <адрес>.

Принятые меры по обеспечению иска сохраняют свое действие до исполнения решения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 февраля 2024 года решение Адлерского районного суда г. Сочи от 4 мая 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе и дополнениях к жалобе ФИО17. ставит вопрос об отмене вступивших в законную силу судебных постановлений, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований со ссылкой на нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что возникновение права собственности у первоначального правообладателя ФИО18 на спорный земельный участок и, как следствие, последующее отчуждение земельного участка ФИО19 ФИО20., а ФИО21. и ФИО22 - ответчику ФИО23 произошло на законных основаниях. Ссылается на фактическое использование спорных земельных участков. Считает несостоятельным довод истца о том, что спорные земельные участки не находятся в фактическом владении ФИО24 и опровергаются документально. Полагает, что прокурором избран ненадлежащий способ защиты права. Утверждает, что ответчик является добросовестным приобретаем земельных участков с кадастровыми номерами N, N N, поскольку она проявила разумную осмотрительность при заключении сделок, каких-либо ограничений, препятствующих осуществлению регистрации права собственности, не имелось, договоры купли-продажи от 28 января 2021 года исполнены, истцом не оспорены. Обращает внимание на то, что суды применили закон, не действующий в период возникновения спорных отношений. Также, ссылается на ненадлежащее извещение судом первой инстанции ответчика о времени и месте судебного заседания.

Возражений на кассационную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (часть 1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (часть 2).

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Как установлено судами и следует из материалов дела, прокуратурой города проведена проверка соблюдения требований земельного законодательства на территории муниципального образования город - курорт Сочи, в ходе которой установлено, что земельные участки с кадастровыми номерами N, N, N, образованные из земельного участка с кадастровым номером N, незаконно оформлены в собственность ответчика, поскольку образованы в границах ранее учтенных земель федеральной собственности.

В 1997-1998 годах лесоустроительным предприятием "Воронежлеспроект", подведомственным Федеральному агентству лесного хозяйства, проведено лесоустройство Сочинского национального парка. В результате в отношении 15 участковых лесничеств составлены картографические планы лесоустройства, определявшие границы Сочинского национального парка, которые впоследствии поставлены на государственный кадастровый учет.

На основании плана лесоустройства Кудепстинского участкового лесничества Сочинского национального парка 14 октября 2005 года на государственный кадастровый учет поставлен земельный участок с кадастровым номером N категории - земли особо охраняемых природных территорий, что подтверждается выпиской из ЕГРН, а также перечнем ранее учтенных земельных участков, утвержденным территориальным отделом по городу-курорту Сочи Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Краснодарскому краю от 19 сентября 2005 года.

Право собственности на спорные земельные участки 9 февраля 2021 года зарегистрировано за ответчиком ФИО25 что подтверждается выписками из ЕГРН от 7 декабря 2021 года, 11 ноября 2021 года.

Первичное право собственности на исходный земельный участок с кадастровым номером N, из которого в дальнейшем образованы земельные участки с кадастровыми номерами N N, N, зарегистрировано за ФИО26.

Основанием регистрации права собственности послужило постановление главы администрации Кудепстинского сельского округа Адлерского района г. Сочи от 26 января 1993 года N 15 "О закреплении земельных участков для ведения личного подсобного хозяйства" (далее - Постановление 26 января 1993 года N 15).

Согласно пункту 3 архивной выписки из Постановления 26 января 1993 года N 15, землеустроителю Кудепстинского сельского Совета поручено произвести отвод земельных участков в натуре и произвести их регистрацию.

Согласно информации Центрального отдела Росреестра города Сочи от 19 апреля 2022 года N 43-13/1979/22, в государственном фонде данных, полученных в результате проведения землеустройства, землеустроительное дело в отношении земельного участка с кадастровым номером N, расположенного в <адрес> на хранении не числится.

По информации Адлерского отдела города Сочи Управления Росреестра по Краснодарскому краю от 7 июня 2022 года N 40-024319/22 сведения о выдаче правоудостоверяющих документов на земельный участок площадью 0,30 га, расположенного по адресу: <адрес> ФИО27. отсутствуют.

По информации администрации Кудепстинского сельского округа муниципального образования городской округ г. Сочи от 1 июня 2022 года N 446, сведения похозяйственного учета в отношении домовладений и земельных участков, значащихся за ФИО28. в <адрес> за период 1985-2002 гг. отсутствуют.

Кроме того, исходный и спорные участки подлежали постановке на государственный кадастровый учет исключительно в пределах земель, находящихся в распоряжении Кудепстинского сельского округа.

Вместе с тем, спорные земельные участки с кадастровыми номерами N, N, N сформированы за счет вышеуказанных земель Кудепстинского лесничества Сочинского национального парка, которые находятся в собственности Российской Федерации.

Согласно заключениям специалиста ФГБУ "Сочинский национальный парк" Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 20 сентября 2021 года земельные участки с кадастровыми номерами N, N, N расположены в пределах выдела 11 квартала 57 Кудепстинского участкового лесничества, территория которого определена планом лесонасаждений 1997 года.

Защитные леса, расположенные в Сочинском национальном парке, после их включения в границы населенного пункта г. Сочи, приобрели статус городских лесов, изменение целевого назначения и уменьшения площади которых не допускается.

Из актов натурного обследования спорных земельных участков, проведенных специалистом управления муниципального земельного контроля администрации г. Сочи от 6 октября 2021 года, 9 декабря 2021 года и составленных фототаблиц следует, что обозначенные участки не огорожены, свободны от строений, лесопокрытые, не осваиваются.

Данные обстоятельства подтверждают отсутствие владения ФИО29 последующими собственника и иными лицами указанными участками. Участки доступны для беспрепятственного использования неограниченным кругом лиц.

При межевании спорного участка надлежало учитывать карту-план Кудепстинского участкового лесничества Сочинского национального парка по материалам лесоустройства 1997-1998 годов, определяющую границы федеральных земель (городских лесов) и их принадлежность к собственности Российской Федерации.

В отсутствие волеизъявления собственника федеральных земель в лице органа, уполномоченного на распоряжение федеральным имуществом - МТУ Росимущества, в их границах сформированы земельные участки с кадастровыми номерами: N, N, N

Спорные земельные участки образованы в границах ранее учтенных земель федеральной собственности и входят в состав земель Сочинского национального парка, однако, помимо воли собственника выбыли из его владения.

Разрешая заявленные требования, оценив доказательства по правилам статей 55, 59, 60, 67, 195 ГПК РФ, руководствуясь положениями статьи 209, 304 Гражданского кодекса РФ, статей 3, 11, 23, 111, 116 Лесного кодекса РФ, статьи 85 Земельного кодекса РФ, статей 2, 69 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд первой инстанции исходил из того, что земельные участки формированы за счет земель федеральной собственности и пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, указав о том, что оснований для передачи в собственность ответчику земельных участков не имеется, фактически спорные земельные участки из владения Российской Федерации не выбыли.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении норм материального права, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, судами не допущено.

Доводы жалобы о неверно выбранном прокурором способе защиты нарушенного права путем заявления требований о признании права отсутствующим, отклоняются судебной коллегией, поскольку выбранный способ является надлежащим, соответствует разъяснениям, приведенным в пунктах 45, 49, 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных в защитой права собственности и других вещных прав", пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2019), учитывая отсутствие в материалах дела доказательств фактического выбытия из владения Российской Федерации спорных земельных участков.

Доводы о том, что истцом не представлено доказательств того, что спорные земельные участки являются федеральной собственностью, являются несостоятельными, опровергаются материалами дела.

Доводы о том, что ответчик является добросовестным приобретателем спорных земельных участков являются необоснованными, так как судами было установлено, что право собственности на земельные участки было утрачено собственником против его воли, в отсутствие волеизъявления собственника право собственности было зарегистрировано за ответчиком.

Доводы о ненадлежащем извещении судом первой инстанции ответчика о времени и месте судебного заседания, и в связи с этим наличие оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам производства суда первой инстанции, без учета особенностей главы 39 ГПК РФ, отклоняются судебной коллегией. Так, ФИО30 дано согласие на уведомление о дате, времени и месте судебного заседания посредством направления СМС-сообщения (т. 2 л.д. 165).

Согласно отчету об извещении с помощью СМС-сообщения ФИО31. 21 апреля 2023 года и ее представителю по доверенности ФИО32 19 апреля 2023 года были доставлены извещения о том, что судебное заседание по настоящему делу назначено на 4 мая 2023 года в 15 часов 00 минут (т. 2 л.д. 213).

Таким образом, рассмотрение судом первой инстанции гражданского дела в отсутствие ответчика и его представителя, не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права.

Доводы о несогласии с оценкой представленных доказательств не могут быть приняты во внимание, поскольку все доказательства по делу были проверены судами и оценены в соответствии с требованиями статей 56, 67 ГПК РФ, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра, состоявшихся по делу судебных постановлений.

В целом доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов первой и апелляционной инстанции связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права, что не свидетельствует о судебной ошибке.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 ГПК РФ могут являться основанием для отмены судебных постановлений, не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 1 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 4 мая 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.