Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лопаткиной Н.А.,

судей Ивановой О.Н., Руденко Ф.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании с применением системы видеоконференц-связи при содействии Центрального районного суда г. Волгограда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО "Волгоградэнергосбыт" о возмещении ущерба по кассационным жалобам представителя ответчика ПАО "Волгоградэнергосбыт" по доверенности ФИО6 и представителя третьего лица АО "Волгоградоблэлектро" по доверенности ФИО7 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 5 июня 2024 года.

Заслушав доклад судьи Лопаткиной Н.А., выслушав явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО "Волгоградэнергосбыт" о возмещении ущерба.

Требования мотивированы тем, что 27 июня 2022 года в принадлежащем истице домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, произошел пожар, в результате которого полностью выгорело принадлежащее ей имущество. Истица полагает, что пожар произошел вследствие виновных действий работников ответчика, выполняющих в этот день электротехнические работы на территории поселения.

Решением Калачевского районного суда Волгоградской области от 11 октября 2023 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 5 июня 2024 года решение Калачевского районного суда Волгоградской области от 11 октября 2023 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены. С ПАО "Волгоградэнергосбыт" в пользу ФИО1 взысканы в счет возмещения ущерба 11 638 439,36 руб., штраф в пользу потребителя в размере 5 819 219,65 руб. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения. С ПАО "Волгоградэнергосбыт" в пользу ООО "Экспертная Компания "НИКА" взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 126 000 руб.

В кассационной жалобе представитель ответчика ФИО6 просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции в связи с нарушениями норм материального и процессуального права, допущенными судом апелляционной инстанции. В обоснование жалобы указано, что причиной пожара является использование потребителем в принадлежащей ей электрической сети скрутки проводов с медными и алюминиевыми жилами при организации электрической проводки в помещении гаража. Заключение повторной экспертизы основано на предположениях и догадках эксперта, является недопустимым доказательством. ПАО "Волгоградэнергосбыт" является ненадлежащим ответчиком, поскольку в силу закона не может иметь на праве собственности объекты электросетевого хозяйства и на него не может быть возложена обязанность по содержанию указанных объектов.

Представитель третьего лица ФИО7 в кассационной жалобе также просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции, указывая в обоснование, что апелляционным судом нарушен порядок назначения повторной экспертизы. Выводы ООО "Волгоградский центр экспертизы" являются субъективными, носят недостоверный характер, основаны на предположениях свидетелей. Истицей не предоставлены доказательства некачественного оказания услуг по электроснабжению со стороны ответчика либо третьих лиц.

В суд от представителя истицы ФИО1 поступили возражения на кассационные жалобы, в которых указано, что апелляционное определение является законным, обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

В судебное заседание суда кассационной инстанции, организованное с применением системы видеоконференц-связи при содействии Центрального районного суда г. Волгограда, явились кассаторы: представители ответчика ПАО "Волгоградэнергосбыт" по доверенностям ФИО8 и ФИО9, а также представители третьего лица АО "Волгоградоблэлектро" по доверенности ФИО7 и ФИО10, которые просили удовлетворить их кассационные жалобы.

Также в судебное заседание суда кассационной инстанции, организованное с применением системы видеоконференц-связи при содействии Центрального районного суда г. Волгограда, явилась представитель третьего лица ПАО "Россети Юг"-"Волгоградэнерго" по доверенности ФИО11, которая также поддержала доводы кассационных жалоб.

Кроме того, в судебное заседание суда кассационной инстанции, организованное с применением системы видеоконференц-связи при содействии Центрального районного суда г. Волгограда, явилась представитель ФИО1 по доверенности ФИО2, которая возражала против удовлетворения кассационных жалоб.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения ввиду следующего.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, ФИО1 является собственником жилого дома и хозяйственных построек, расположенных по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Волгоградоблэлектро" и ИП ФИО1 составлен акт об осуществлении технологического присоединения объектов электроэнергии по адресу: <адрес> (здание магазина), от источника питания КЛ-10кв Л-3 ПС Ильевка, ответвления к вводу от опоры N ВЛ-0,4 кв гр. 1 о ТП1046 (22).

Актом N от ДД.ММ.ГГГГ зафиксирована контрольная поверка показаний, расчетного прибора учета для физических лиц по указанному адресу, место расположения прибора учета - внутри жилого дома.

Судом установлено, что по адресу: <адрес>, располагалось два прибора учета электроэнергии (счетчики), один из которых располагался внутри жилого дома, второй располагался на здании магазина. При этом электропроводка от жилого дома велась к вспомогательным строениям - баня, летняя кухня, 2 сарая, гараж.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время на территории домовладения ФИО1 по адресу: <адрес>, произошел пожар, в результате которого уничтожены: жилой дом, баня, гараж, летняя кухня, 2 сарая, здание магазина, автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N вещи домашней обстановки (мебель, постельные принадлежности, бытовая техника, одежда, посуда и прочее).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением начальника ОНД и ПР по <адрес> ФИО12, отказано в возбуждении уголовного дела по факту пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на территории домовладения ФИО1.

Из текста постановления следует, что при разборе пожарного мусора в левом нижнем углу от входа в гараж, обнаружено три фрагмента медного проводника со следами аварийного режима работы в виде каплевидных оплавлений. Признаков и предметов поджога не обнаружено. Наиболее вероятной причиной пожара послужил аварийный режим работы электрической проводки строения гаража из-за нестабильного напряжения сети. Сделан вывод, что причиной пожара послужил аварийный режим работы электрической проводки строения гаража из-за нестабильного напряжения в сети.

В пояснениях по пожару в <адрес>, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ГБПОУ "Волгоградский энергетический колледж", сделаны выводы о причинах пожара - аварийный режим работы внутренней сети, который при неисправности аппаратов защиты потребителя, вызывает дополнительное отклонение уровня напряжения, как на поврежденной фазе так и на неповрежденных фазах, длительному термическому воздействию электрической дуги, в зоне КЗ, на горючие материалы, как следствие возгоранию.

Допрошенный в ходе судебного заседания в качестве свидетеля начальник ОНД и ПР по Калачевскому, Суровикинскому и <адрес> ФИО12, пояснил, что вывод о причинах пожара - аварийный режим работы электрической проводки строения гаража из-за нестабильного напряжения в сети, им был сделан на основании показаний очевидцев. Обнаруженные три фрагмента медного проводника со следами аварийного режима работы в виде каплевидных оплавлений, им не изымался, поскольку он посчитал, что в этом нет необходимости. При разборе завалов пожара по адресу: <адрес>, им был установлен очаг пожара в здании гаража в левом углу от входа в помещение гаража, на что указывало полное обрушение стены в указанном месте, установлено, что слева от входа в гараж в верхнем углу имеется отверстие, через которое проходил медный кабель для электрификации гаража.

ДД.ММ.ГГГГ предприятие ПАО "Россетти-Юг" "Волгоградэнерго" согласовало с АО "Волгоградоблэлектро" работы на ВЛ-10кв ПС Ильевка ДД.ММ.ГГГГ, подав соответствующую заявку (т. 2 л.д. 70).

В оперативном журнале и журнале учета работ АО "Волгоградоблэлектро" зафиксированы работы по нарядам и распоряжениям, производимым ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 85 - 92).

В оперативном журнале N ПАО "Россетти-Юг" - "Волгоградэнерго" зафиксированы производимые работы: ДД.ММ.ГГГГ с 9 часов до 15 часов проводились плановые ремонтные (наладочные) работы на ПС 110 кв Ильевка. Выполнен осмотр, ВЛ-10 <адрес> ПС Ильевка выведена в ремонт для безопасности работ по разрезанию шлейфов на опоре N и N. Журнал содержит подробное описание проводимых работ. В 13:40 указанные работы полностью окончены, люди удалены, наряд закрыт. С 14:02 неоднократно проверялось включенное положение ПС, с 14:15 ВЛ-10 <адрес> Ильевка запитана от ВЛ-10 <адрес> Ильевка через МЛР-10 <адрес> без замечаний. Контрольные величины напряжения осуществлялись персоналом Калачевского РЭС после включения воздушных линий с помощью киловольтметра на ПС Ильевка. Отсутствие отклонения напряжения от нормы зафиксировано в "оперативном журнале N диспетчера ОДГ Калачевского РЭС" записью - замечаний нет, неуспешных включений выключателей воздушных линий ДД.ММ.ГГГГ на ПС Ильевка не было ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, в журнале учета работ АО "Волгоградоблэлектро" (т. 2 л.д. 87) уже на момент 14.30 зафиксирован факт возгорания гаража в <адрес>.

В акте осмотра (обследования) электросетевого объекта N от ДД.ММ.ГГГГ зафиксирован осмотр ТП-А1046 (22) по адресу: <адрес>, установлено, что при проведении осмотра устройства защиты электрических цепей дефектов ограничителя перенапряжения ОПНп-0,4кв не выявлено.

Согласно справке N от ДД.ММ.ГГГГ устройство защиты электрических цепей - ограничители перенапряжения ОПНп-0,38/0,4) установленные в РУ-0,4 кв здания ТП-22 (ТП-А1046 (22)) в количестве трех штук (пофазно на фазах А; В; С) в настоящее время являются действующими, замена данного оборудования не производилась, следы срабатывания и разрушения ОПНп-0,38/0,4 отсутствуют. Оборудование функционирует в нормальном режиме.

Распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ года N ПАО "Волгоградоблэлектро" принято в аренду электросетевой объект "здание ТП-22 с оборудованием ТМ-160 кВА" в <адрес>", где поименовано оборудование, прилагается схема электроустановки и т.д.

Согласно подготовленному по заказу истца досудебному заключению специалиста N от ДД.ММ.ГГГГ причиной пожара на объектах: строение гаража размером 10 x 3,5 м, строения <адрес> x 7 м, строения магазина 150 кв. м, летней кухни и хозпосройки 5 x 3 м, расположенных по адресу: <адрес> явилось воспламенение материалов, находящихся в помещении гаража, в результате аварийного режима работы электрооборудования, после включения электроэнергии в связи с работами электриков на территории поселения.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО "Волгоградский Центр экспертизы", согласно выводам заключения которого зона (очаг) возгорания была расположена в строении гаража в верхнем углу слева от входа (западная часть гаража), с дальнейшим распространением на иные строения домовладения. Непосредственной технической причиной возгорания домовладения N по <адрес> является короткое замыкание на электропроводке на вводе в строение гаража в левом верхнем углу относительно входа в данное строение. В рамках анализа материалов гражданского дела, исходя из представленной в них материалов технической и эксплуатационной документации, сведений о наличии перенапряжения в сети ВЛ-0,4 кВ гр. 8 от ТП А1046 экспертом не установлено.

Разрешая заявленные требования и приходя к выводу об отказе в их удовлетворении, суд первой инстанции руководствовался заключением судебной экспертизы.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, в целях установления всех фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, обоснованно назначил повторную экспертизу, собрав относимые и допустимые доказательства, которые могли бы способствовать правильному разрешению спора.

Согласно выводам заключения, выполненного ООО "ЭК "Ника", следов на предметах обстановки жилого дома и другом имуществе принадлежащего ФИО1, расположенного по адресу: <адрес>, свидетельствующих о подаче электроэнергии повышенного напряжения экспертным путем не обнаружено. Очаг пожара находился в районе северо-западной части гаража. На это указывают наибольшие термические повреждения строительных конструкций, а именно разрушение строительных блоков западной стены до мелкой фракции вследствие высокотемпературного воздействия. Более точно установить очаг пожара по представленным материалам не представляется возможным. Причиной пожара произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в строение гаража, жилого дома и магазина является возникновение горения горючих материалов и веществ, находившихся в районе северо-западной части гаража от аварийного режима работы электрической сети в виде перенапряжения за пределами балансовой ответственности потребителя. Стоимость восстановительного ремонта домовладения (жилого дома, гаража, магазина), поврежденного в результате пожара составляет 8 246 279 руб. Общая стоимость восстановительного ремонта движимого имущества с учетом износа и дополнительных затрат округленно составляет 2 028 400 руб. Рыночная стоимость транспортного средства марки "<данные изъяты>", 2012 года выпуска, г/н N, пострадавшего в результате пожара, на дату проведения экспертизы с учетом округления составляет 2 065 000 руб.

Исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, руководствуясь положениями статей 15, 209, 1064 Гражданского кодекса РФ, нормами Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, установив, что причиной возникновения пожара является возникновение горения горючих материалов и веществ, находившихся в районе северо-западной части гаража от аварийного режима работы электрической сети в виде перенапряжения, владельцем электрической сети, в которой произошло перенапряжение, является ответчик, аварийный режим работы электрической сети произошел за пределами балансовой ответственности потребителя, пришел к обоснованному выводу о том, что именно действия ответчика по ненадлежащему содержанию принадлежащих ему объектов электросетевого хозяйства привели к возникновению ущерба у истицы.

Кассационный суд соглашается с данными выводами суда апелляционной инстанции как основанными на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

В статье 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" закреплено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

Граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством (абзац 3 статьи 34 Федерального закона).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Реализация такого способа защиты как возмещение ущерба (убытков) возможна только при наличии в совокупности четырех условий: факта причинения истцу вреда, совершения ответчиком противоправных действий (бездействия), причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим у истца вредом, виной причинителя вреда. Причинная связь признается юридически значимой, если поведение причинителя непосредственно вызвало возникновение вреда. Вред, возмещаемый по правилам главы 59 Гражданского кодекса РФ, должен быть вызван действиями причинителя вреда. Для удовлетворения требований о возмещении вреда необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Приведенные положения закона были учтены судом апелляционной инстанций, который исходил из достоверно установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств возникновения ущерба на стороне истицы, находящегося в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика, в том числе по ненадлежащему содержанию объектов электросетевого хозяйства.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами проведенной по делу судебной повторной комплексной пожарно-технической и оценочной экспертизы не могут явиться основанием для отмены состоявшегося судебного постановления.

По смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 настоящего Кодекса отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно разъяснениям пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2013 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность произвольной оценки судом доказательств в противоречии с требованиями закона и установленными фактическими обстоятельствами дела.

Вопреки утверждению подателей жалоб, суд апелляционной инстанции с должным вниманием исследовал не только заключение экспертов, но и иные материалы дела, которые в полном объеме согласуются с ним.

С учетом правильного распределения бремени доказывания и презумпции вины причинителя вреда судебная коллегия апелляционного суда отметила, что ответчиком не представлены доказательства отсутствия его вины, а также доказательства, свидетельствующие о наличии нарушений в действиях истицы по использованию электроприборов, сетей электроснабжения, которые могли быть в причинно-следственной связи с возникновением пожара и причинением ущерба.

Позиция ответчика, изложенная в кассационной жалобе, о том, что ПАО "Волгоградэнергосбыт" не является собственником объектов электросетевого хозяйства, в связи с чем не является лицом, на которого может быть возложена обязанность по возмещению ущерба, не основана на нормах права.

Как видно из материалов дела, исковые требования ФИО1 заявлены как требования о защите прав потребителя. Судами установлен факт заключения договора электроснабжения N от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО "Волгоградэнергосбыт".

ПАО "Волгоградэнергосбыт" является энергосбытовой компанией, осуществляющей свою деятельствность на территории Волгоградской области.

Согласно положениям ст. 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" под потребителями электрической энергии понимаются лица, приобретающие электрическую энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд. Энергосбытовые организации это организации, осуществляющие энергосбытовую деятельность.

В силу положений части 1 ст. 38 указанного закона субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики, системообразующие территориальные сетевые организации и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона и иными обязательными требованиями.

В связи с указанным именно на ПАО "Волгоградэнергосбыт" лежит обязанность по надежной и качественной поставке электроэнергии в домовладение потребителя, следовательно, именно данное лицом является надлежащим ответчиком по иску о возмещении ущерба, причиненного в результате ненадлежащего исполнения договора поставки электроэнергии.

Приведенные в кассационных жалобах доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции положений закона, а сводятся к несогласию заявителей с выводами суда апелляционной инстанции по оценке доказательств с точки зрения субъективного восприятия спора и ошибочного толкования норм материального права, что поводом для кассационного вмешательства не является.

Суд апелляционной инстанции верно определил предмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационных жалоб и отмены обжалуемого судебного поста новления не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 5 июня 2024 года оставить без изменения, кассационные жалобы представителя ответчика ПАО "Волгоградэнергосбыт" по доверенности ФИО6 и представителя третьего лица АО "ВОЭ" по доверенности ФИО7 - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 31 октября 2024 года.