Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жогина О.В.,

судей Якубовской Е.В., Богатых О.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования город-курорт Анапа к ФИО1 о сносе самовольной постройки

по кассационной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО6 на решение Анапского городского суда Краснодарского края от 30 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В., судебная коллегия

администрация муниципального образования город-курорт Анапа (далее - администрация МО город-курорт Анапа) обратилась в суд с иском к ФИО1 о сносе самовольной постройки, запрете ФИО1 эксплуатацию в коммерческих целях земельного участка, в обоснование заявленных требований указав, что в ходе проведенной проверки земельного участка с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, площадью 279 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования - офисы, конторы, административные службы, объекты промышленного и складского назначения, общежития для рабочего персонала (связанные с функционированием объектов данной территориальной зоны), было установлено, что участок принадлежит на праве собственности муниципальному образованию город-курорт Анапа, передан по договору аренды земельного участка от 14 января 2015 года ФИО1 В границах земельного участка зарегистрировано нежилое здание, право собственности на которое зарегистрировано 26 мая 2015 года за ФИО1, как на склад-кладовую, площадью 8,9 кв. м, количеством этажей - 1, в том числе подземных 0, год завершения строительства - 2005; нежилое здание, право собственности на которое зарегистрировано 26 мая 2015 года заФИО1, как на склад-кладовую, площадью 33,1 кв. м, количеством этажей - 1, в том числе подземных 0, год завершения строительства - 2005. Фактически в границах указанного земельного участка расположены: одноэтажный объект размером 8,0 м x 6,0 м, возведенный без соблюдения норм отступа от границ земельного участка, эксплуатируемый как магазин автозапчастей; одноэтажный объект (гараж) размером 15,0 м x 13,0 м, возведенный без соблюдения норм отступа от границ земельного участка, эксплуатируемый как сервис по ремонту автомобилей. С фасадной стороны к объекту капитального строительства пристроено помещение, которое является хозяйственной постройкой, назначением - нежилое, площадью4,70 кв. м, этажностью - 1, размерами 1,07 м x 4,82 м площадью застройки 5,16 кв. м. Согласно представленным сведениям управления архитектуры и градостроительства администрации МО город-курорт Анапа, разрешительная документация на строительство (реконструкцию) каких-либо объектов на рассматриваемом земельном участке в архиве управления отсутствует. Установленный вид разрешенного использования земельного участка не предусматривает осуществления коммерческой деятельности, связанной с ремонтом автомобилей. С учетом уточнения исковых требований истец просил суд запретить ФИО1 эксплуатацию в коммерческих целях земельного участка с кадастровым номером N, площадью 279 кв. м по адресу: <адрес>, с видом разрешенного использования - офисы, конторы, общежития для рабочего персонала (связанные с функционированием объектов данной территориальной зоны), а также объектов, расположенных на нем; обязать ФИО1 в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу осуществить снос (демонтаж) объекта капитального строительства - хозяйственной постройки назначением нежилое, площадью 4,70 кв. м, этажностью - 1, размерами 1,07 м x 4,82 м, площадью застройки 5,16 кв. м, год постройки не установлен, возведенной к объекту капитального строительства с кадастровым номером N, расположенной на земельном участке с кадастровым номером N площадью 279 кв. м по адресу: <адрес>, с видом разрешенного использования - офисы, конторы, административные службы, объекты промышленного и складского назначения, общежития для рабочего персонала (связанные с функционированием объектов данной территориальной зоны); в случае неисполнения решения суда в установленный срок взыскать с ФИО1 в пользу администрации МО город-курорт Анапа судебную неустойку ежедневно до полного исполнения решения суда; обязать ФИО1 известить администрацию МО г. Анапа о надлежащем исполнении решения суда.

Решением Анапского городского суда Краснодарского края от 30 мая 2023 года исковые требования администрации МО город-курорт Анапа удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 ноября 2023 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить указанные судебные постановления, считая, что судами допущены существенные нарушения норм права. В обоснование своих доводов ссылается на то, что ответчиком осуществлялось использование земельного участка в строгом соответствии с нормами закона и условиями договора. Однако судами ни первой, ни апелляционной инстанций данный вопрос не исследовался. Ответчиком не нарушены градостроительные нормы и нормы земельного законодательства в отношении разрешенного использования земельного участка. Администрация не представила доказательств тому, каким образом спорные объекты создают угрозу жизни и здоровью граждан, а их эксплуатацией наносится ущерб окружающей среде либо нарушаются публичные интересы (права третьих лиц).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств не представили, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Судом установлено и из материалов дела следует, что согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости земельный участок с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, площадью 279 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования - офисы, конторы, административные службы, объекты промышленного и складского назначения, общежития для рабочего персонала (связанные с функционированием объектов данной территориальной зоны), принадлежит на праве собственности муниципальному образованию город-курорт Анапа Краснодарского края.

14 января 2015 года между муниципальным образованием город-курорт Анапа Краснодарского края и ФИО1 заключен договор аренды указанного земельного участка.

Земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет с уточненной площадью. Сведения о границах и поворотных точках внесены в государственный кадастр недвижимости.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости, в границах земельного участка зарегистрировано нежилое здание, право собственности на которое зарегистрировано за ФИО1 как на склад-кладовую, с кадастровым номером N площадью 8,9 кв. м, количеством этажей - 1, в том числе подземных 0, год завершения строительства - 2005, нежилое здание, право собственности на которое зарегистрировано за ФИО1 как на склад-кладовую, с кадастровым номером N площадью 33,1 кв. м, количеством этажей - 1, в том числе подземных 0, год завершения строительства - 2005.

В ходе осуществления муниципального контроля за соблюдением земельного законодательства было выявлено, что на земельном участке с кадастровым номером N расположен одноэтажный объект размером 8,0 м x 6,0 м, возведенный без соблюдения норм отступа от границ земельного участка, эксплуатируемый как магазин автозапчастей; одноэтажный объект (гараж) размером 15,0 м x 13,0 м, возведенный без соблюдения норм отступа от границ земельного участка, эксплуатируемый как сервис по ремонту автомобилей. С фасадной стороны с ул. Мирной к объекту капитального строительства с кадастровым номером N пристроено помещение. Пристройка является хозяйственной постройкой, назначением нежилое, площадью 4,70 кв. м, этажностью - 1, размерами 1,07 м x 4,82 м площадью застройки 5,16 кв. м, имеет самостоятельный вход со стороны <адрес>.

Однако вид разрешенного использования данного земельного участка не предполагает размещение таких объектов на территории земельного участка, не предусматривает осуществления коммерческой деятельности, связанной с ремонтом автомобилей.

Из материалов дела следует, что разрешительная документация на строительство (реконструкцию) каких-либо объектов на земельном участке с кадастровым номером N не выдавалась.

Земельный участок с кадастровым номером N поставлен на государственный кадастровый учет с уточненной площадью. Вид разрешенного использования спорного земельного участка - "офисы, конторы, административные службы, объекты промышленного и складского назначения, общежития для рабочего персонала (связанные с функционированием объектов данной территориальной зоны)".

В соответствии с правилами землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Анапа, утвержденными решением Совета муниципального образования город-курорт Анапа от 26 декабря 2013 год N 424 "Об утверждении правил землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Анапа" указанный земельный участок расположен в зоне транспортной инфраструктуры (ИТ-2), которая установлена для размещения объектов транспортной инфраструктуры, в том числе, различного рода путей сообщения и сооружений, используемых для перевозки людей или грузов либо передачи веществ, а также для установления санитарно-защитных зон таких объектов в соответствии с требованиями технических регламентов.

Указанный участок находится: в границе II зоны горно-санитарной охраны курорта; в границе санитарно-защитной зоны от производственных предприятий; в границе санитарно-защитной зоны (расчетная).

Согласно сведениям ЕГРН в пределах земельного участка с кадастровым номером N расположены объекты недвижимости с кадастровыми номерами N, склад-кладовая, назначение: нежилое, общей площадью 33,1 кв. м, и с кадастровым номером N - склад-кладовая, назначение: нежилое, общей площадью 8,9 кв. м, правообладателем которых с 26 мая 2015 года значится ФИО1

В техническом паспорте по состоянию на 01 ноября 2011 года содержатся сведения о том, что на земельном участке по адресу: <адрес>, расположены литера г (склад-кладовая) площадью 8,9 кв. м, год постройки - 1998, литера Г4 (сарай) площадью 25,4 кв. м, год постройки - 1979, литера г1 (склад-кладовая) площадью 33,1 кв. м, год постройки - 1979, литера Г17 (навес), литера Г16 (гараж) (объект не завершенный строительством). Объекты расположены на расстоянии 1,03 м от границ участка по фасадной линии.

Из экспликации к поэтажному плану здания (строения) усматривается, что литера Г4 (сарай) обозначен как торговый зал, литера г (пристройка отапливаемая) и литера г1 (пристройка отапливаемая) обозначены как склад-кладовая.

Как следует из текста договора аренды земельного участка от 14 января 2015 года, арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду земельный участок общей площадью 279 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, в квартале N, с кадастровым номером N вид разрешенного использования: для объектов торгово-бытового назначения, склада автозапчастей (целевое назначение земельного участка).

Условиями договора аренды земельного участка предусмотрена обязанность арендатора использовать земельный участок по целевому назначению.

Согласно справке МБУ "УАиГ МО г.-к. Анапа" от 06 февраля 2012 года, помещение литера Г4 по паспорту БТИ, площадью 25,4 кв. м, "сарай" может эксплуатироваться как складское помещение.

Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, в соответствии с правилами землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Анапа (ред. от 28 июля 2022 года), находится в территориальной зоне 01 - многофункциональная общественно-деловая зона, предназначена для размещения объектов общественного использования (объекты коммунального, социального, бытового обслуживания, здравоохранения, образования и просвещения, культурного развития, религиозного использования, общественного управления, обеспечения научной деятельности, ветеринарного обслуживания), объектов предпринимательства, туристического обслуживания, территорий общего пользования. Правилами землепользования и застройки установлены предельные параметры разрешенного строительства: максимальный процент застройки в границах 60%; минимальные отступы от границ земельного участка - 3 м.

Судом первой инстанции для установления обстоятельств дела и разрешения спора по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО ГСЭК "Априори".

В соответствии с заключением вышеуказанной экспертной организации N 03-006/23 от 24 января 2023 года, на земельном участке по адресу: <адрес>, расположены следующие объекты: объект капитального строительства с кадастровым номером N площадью 8,9 кв. м, площадь застройки 10,94 кв. м, год постройки - 1998, наименование - склад-кладовая (литера г), назначение нежилое здание, этажность - 1 этажное. Фундамент - каменный ленточный, наружные стены - блоки керамзитобетонные, перекрытие - железобетонное, кровля - металлический профильный лист, полы - бетонные, двери металлопластиковые, отделочные работы - наружные: оштукатурено под шубу; внутренние: оштукатурено, побелено; навес размером 1,12 м x 6,81 м, площадь, занятая под навесом - 7,62 кв. м, не является объектом капитального строительства; ограждение (забор) общей протяженностью (длиной) 46 м, высотой Н = 2,60 м, является объектом капитального строительства; объект капитального строительства с кадастровым номером N площадью 25,4 кв. м, площадь застройки 35,59 кв. м, год достройки - 1979, наименование - сарай (литера Г4), назначение - нежилое здание, этажность - 1 этажное. Фундамент - каменный ленточный глубина заложения до 1 м, наружные стены - блоки керамзитобетонные, перекрытие железобетонное, кровля - металлический профильный лист, полы - плита керамическая, двери - металлопластиковые, отделочные работы - наружные: оштукатурено под шубу; внутренние: обшивка МДФ; объект капитального строительства с кадастровым номером N площадью 33,1 кв. м, площадь застройки 41,81 кв. м, год постройки - 1998, наименование - склад-кладовая (литер г1), назначение нежилое здание, этажность - 1 этажное. Фундамент - ленточный каменный, наружные стены - блоки керамзитобетонные, перекрытие - железобетонное, кровля - металлические профильные листы, полы - плитка керамическая, двери - металлопластиковые, отделочные работы - наружные: оштукатурено под шубу; внутренние: белый металлический профильный лист; объект капитального строительства - хозяйственная постройка размером в плане 1,07 м x 4,82 м, площадью застройки 5,16 кв. м, наименование отсутствует, назначение - нежилое, год постройки - отсутствует, вид строения - капитальное, площадь помещения - 4,70 кв. м, размеры по наружным стенам - 1,07 м x 4,82 м, этажность - 1 этажное. Фундамент - бетонный, наружные стены - выполнены с тыльной стороны пристройки из керамзитобетонных блоков, на цементно-песчаном растворе, с фасадной стороны земельного участка из железобетонной панели, перекрытие - отсутствует, кровля - деревянный каркас, металлический профильный лист, полы - бетонные, плитка керамическая, дверь - входная металлическая. Строение, пристроенное к объекту капитального строительства, склад-кладовая с кадастровым номером N, включают в себя кладовую, гардеробную, умывальник, сан. узел. Вход в строение осуществляется с дворовой территории земельного участка по адресу: <адрес>. Не имеет самостоятельных инженерных коммуникаций, электричество подведено от основного строения с кадастровым номером N, расположенного на едином земельном участке. Право собственности не зарегистрировано.

Гараж (объект незавершенного строительства) литера "Г16" на территории земельного участка с кадастровым номером N, по адресу: <адрес>, демонтирован. Фактическое состояние на день исследования (экспертного осмотра) представляет собой стены из бетонных блоков, образующих ограждение (забора) земельного участка.

Объекты исследования, расположенные на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, фактически не эксплуатировались, строительно-монтажные работы выполнены в полном объеме.

Исследуемые одноэтажные объекты с кадастровым номером N с кадастровым номером N, с кадастровым номером N, являются нежилыми зданиями.

При этом назначение строений вне зависимости от их фактического использования останется неизменным: нежилое.

Исследуемый одноэтажный объект размером в плане 1,07 м x 4,82 м, площадью застройки 5,16 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, относится к строениям пониженного уровня ответственности, является хозяйственной постройкой, вспомогательным по отношению к основному строению, расположенному на этом же земельном участке, которое предназначено для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд.

Исследуемая конструкция размером 1,12 м x 6,81 м, площадью - 7,62 кв. м, расположенная на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, относится к строениям пониженного уровня ответственности, является навесом, вспомогательным по отношению к основному строению, расположенному на этом же земельном участке, которое предназначено для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд.

Эксперт пришел к выводу, что строительные работы по реконструкции объектов исследования с кадастровыми номерами N N, N не производились, а объект исследования - хозяйственная постройка высотой от уровня земли до кровли - 2,20 м, простой в плане прямоугольной формы, размером в плане 1,07 м x 4,82 м, площадью застройки 5,16 кв. м образовался не в результате реконструкции существующего строения, а является вновь созданным.

В материалах гражданского дела отсутствует достоверная информация о дате постройки (создания) объекта исследования, в связи с чем дату постройки (создания) исследуемого одноэтажного объекта исследования хозяйственная постройка, высотой от уровня земли до кровли 2,20 м, простой в плане прямоугольной формы, размером в плане 1,07 м x 4,82 м, площадью застройки 5,16 кв. м установить не представляется возможным.

Объекты исследования полностью расположены в границах исследуемого земельного участка с кадастровым номером N, по адресу: <адрес>.

Объекты исследования соответствуют видам разрешенного использования, предусмотренным градостроительными регламентами Правил землепользования и застройки муниципального образования г. Анапа (ред. от 28 июля 2022 года), и соответствуют виду разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером N, согласно сведениям единого государственного реестра недвижимости - "офисы, конторы, административные службы, объекты промышленного и складского назначения, общежития для рабочего персонала (связанные с функционированием объектов территориальной зоны"). По своему функциональному назначению соответствуют требованиям Генерального плана городского округа г.-к. Анапа, утвержденного решением Совета муниципального образования г.-к. Анапа от 14 ноября 2013 года N 404 (ред. от 28 декабря 2021 года).

Экспертом установлено, что документация по планировке территории в отношении исследуемого земельного участка администрацией МО город-курорт Анапа Краснодарского края не утверждена в порядке, предусмотренном законодательством, таким образом, нет возможности установить соответствие объектов исследования параметрам, установленным документацией по планировке территории.

Объекты с кадастровым номером N, с кадастровым номером N, с кадастровым номером N, расположенные на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, соответствуют установленным градостроительным нормам и правилам, действующим на дату постройки (создания) 1998 год, 1979 год; соответствуют установленным требованиям строительных норм и правил, действующих на дату постройки (создания) и на момент натурного исследования (экспертного осмотра); соответствуют установленным требованиям санитарно-эпидемиологических норм и правил, действующих на дату постройки (создания) и на момент натурного исследования (экспертного осмотра); соответствуют установленным требованиям пожарной безопасности, действующим на дату постройки (создания) и на момент натурного исследования (экспертного осмотра); соответствуют установленным требованиям норм в части обеспечения сейсмобезопасности, действующим на дату постройки (создания) и на момент натурного исследования (экспертного осмотра); соответствуют требованиям к расположению относительно соседних объектов недвижимости; соответствуют нормам в части расположения данного объекта в охранной зоне ЗОУИТ23:37-6.778 Санитарно-защитная зона для котельной N 1 АО "Теплоэнерго" расположенного по адресу: <адрес>; соответствуют нормам в части расположения данного объекта в охранной зоне ЗОУИТ23:37-6.2450 Санитарно-защитная зона для НАО "Анапское ДРСУ "Вираж".

Объекты капитального строительства с кадастровым номером N не соответствует требованиям к расположению относительно соседнего земельного участка; не соответствует требованиям Правил землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Анапа, действующим на момент натурного исследования (экспертного осмотра), в части нарушения требований к отступам от границ с территорией общего пользования и со смежными земельными участками (при норме - 3 м отступ от границы с территорией общего пользования с северной стороны - 1,07, с земельным участком с кадастровым номером N (западная граница) - 0,32 м).

Объекты капитального строительства с кадастровым номером N не соответствует требованиям к расположению относительно соседнего земельного участка; не соответствует требованиям Правил землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Анапа, действующим на момент натурного исследования (экспертного осмотра), в части нарушения требований к отступам от границ с территорией общего пользования и со смежными земельными участками (при норме - 3 м отступ от границы с территорией общего пользования с северной стороны - 1,12 м, с земельным участком с кадастровым номером N (западная граница) - 2,05 м).

Объекты капитального строительства с кадастровым номером N не соответствует требованиям Правил землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Анапа, действующим на момент натурного исследования (экспертного осмотра), в части нарушения требований к отступам от границ с территорией общего пользования и со смежными земельными участками (при норме - 3 м отступ от границы с территорией общего пользования с северной стороны - 1,12 м).

Объекты экспертизы не несут угрозу жизни и здоровью людей, не создают опасности.

Экспертом предложены варианты устранения выявленных несоответствий.

Для приведения одноэтажного объекта исследования: объект капитального строительства с кадастровым номером N, в состояние, соответствующее градостроительным регламентам, действующим на момент натурного исследования (экспертного осмотра), необходимо выполнить следующие работы: "перенести" несущие стены объекта исследования от границ земельного участка с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, с фасадной стороны (территории общего пользования со стороны ул. Мирная (с северной стороны) и со стороны смежного земельного участка с кадастровым номером N (с западной стороны) на расстояния в соответствии с требованиями градостроительных регламентов, то есть на 3,0 м. При этом, учитывая, что требования к отступам от границ земельного участка нарушены с двух сторон, соответственно демонтаж и "перенос" конструкций необходим с двух сторон здания. Демонтаж элементов конструкций объекта исследования вызовет изменение ранее распределенной нагрузки местного сжатия на опорные участки объектов, в результате чего прочность и устойчивость конструкций, оставшихся после демонтажа примыкающих к ним элементов, изменится. На основании проведенного исследования, эксперт приходит к выводу, что приведение исследуемого одноэтажного объекта исследования с кадастровым номером N на величины в соответствии с действующими градостроительными требованиями на момент натурного исследования (экспертного осмотра), технически невозможно ввиду того, что строительные работы по демонтажу повлекут частичное или полное повреждение, разрушение, возникновение иных недостатков конструкций в зданиях в целом.

Для приведения одноэтажного объекта исследования: объект капитального строительства с кадастровым номером N, в состояние, соответствующее градостроительным регламентам, действующим на момент натурного исследования (экспертного осмотра), необходимо выполнить следующие работы: "перенести" несущие стены объекта исследования от границ земельного участка с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, с фасадной стороны (территории общего пользования со стороны <адрес> (с северной стороны) и со стороны смежного земельного участка с кадастровым номером N (с западной стороны) на расстояния в соответствии с требованиями градостроительных регламентов, то есть на 3,0 м. При этом, учитывая, что требования к отступам от границ земельного участка нарушены с двух сторон, соответственно демонтаж и "перенос" конструкций необходим с двух сторон здания. Демонтаж элементов конструкций объекта исследования вызовет изменение ранее распределенной нагрузки местного сжатия на опорные участки объектов, в результате чего прочность и устойчивость конструкций, оставшихся после демонтажа примыкающих к ним элементов, изменится. Приведение исследуемого одноэтажного объекта исследования с кадастровым номером N, на величины в соответствии с действующими градостроительными требованиями на момент натурного исследования (экспертного осмотра), технически невозможно ввиду того, что строительные работы по демонтажу повлекут частичное или полное повреждение, разрушение, возникновение иных недостатков конструкций в зданиях в целом.

Для приведения одноэтажного объекта исследования: объект капитального строительства с кадастровым номером N, в состояние, соответствующее градостроительным регламентам, действующим на момент натурного исследования (экспертного осмотра), необходимо выполнить следующие работы: "перенести" несущую стену объекта исследования от границы земельного участка с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, с фасадной стороны (территории общего пользования со стороны <адрес> (с северной стороны) на расстояния в соответствии с требованиями градостроительных регламентов, то есть на 3,0 м. Демонтаж элементов конструкций объекта исследования вызовет изменение ранее распределенной нагрузки местного сжатия на опорные участки объектов, в результате чего прочность и устойчивость конструкций, оставшихся после демонтажа примыкающих к ним элементов, изменится. Приведение исследуемого одноэтажного объекта исследования с кадастровым номером N, на величины в соответствии с действующими градостроительными требованиями на момент натурного исследования (экспертного осмотра), технически невозможно ввиду того, что строительные работы по демонтажу повлекут частичное или полное повреждение, разрушение, возникновение иных недостатков конструкций в зданиях в целом.

Архитектурно-планировочное решение исследуемых объектов капитального строительства в полном объеме соответствует представленной копии технического паспорта, составленного филиалом ГУП КК "Крайхинвентаризация - Краевое БТИ" по г.-к. Анапа Краснодарского края по состоянию на 01 ноября 2011 года. В отношении данных объектов реконструкция не производилась.

Хозяйственная постройка: одноэтажный объект, размером в плане 1,07 м x 4,82 м, площадью застройки 5,16 кв. м, не соответствует требованиям Правил землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Анапа на момент натурного исследования (экспертного осмотра), в части нарушения требований к отступам от границ с территорией общего пользования и со смежными земельными участками (при норме - 3 м отступ от границы с территорией общего пользования с северной стороны отсутствует); соответствует требованиям строительных норм и правилам на момент натурного исследования (экспертного осмотра); соответствует требованиям санитарно-эпидемиологических норм и правил на момент натурного исследования (экспертного осмотра); соответствует требованиям пожарной безопасности на момент натурного исследования (экспертного осмотра); соответствует нормам в части обеспечения сейсмобезопасности на момент натурного исследования (экспертного осмотра); соответствует требованиям к расположению относительно соседнего земельного участка; соответствует требованиям к расположению относительно соседних объектов недвижимости; соответствует нормам в части расположения данного объекта в охранной зоне ЗОУИТ23:37-6.778 Санитарно-защитная зона для котельной N 1 АО "Теплоэнерго" расположенного по адресу: <адрес>; соответствует нормам в части расположения данного объекта в охранной зоне ЗОУИТ23:37-6.2450 Санитарно-защитная зона для НАО "Анапское ДРСУ "Вираж".

Для приведения одноэтажного объекта исследования: хозяйственная постройка размером в плане 1,07 м x 4,82 м, площадью застройки 5,16 кв. м в состояние, соответствующее градостроительным регламентам, действующим на момент натурного исследования (экспертного осмотра), необходимо выполнить демонтажные работы с двух сторон объекта. Строение, пристроенное к объекту капитального строительства склад-кладовая с кадастровым номером N Демонтаж объекта исследования: хозяйственной постройки размером в плане 1,07 м x 4,82 м, площадью застройки 5,16 кв. м на величины в соответствии с действующими градостроительными требованиями является технически возможным, прочность несущих конструкций, подлежащих демонтажу, не оказывает влияние на методы и способы проведения демонтажных работ. Однако при ликвидации исследуемой части строения объект исследования: хозяйственная постройка размером в плане 1,07 м x 4,82 м, площадью застройки 5,16 кв. м потеряет функциональные свойства (целевое назначение) и функционирование помещения.

Процентное выражение нарушений предельных параметров разрешенного строительства для каждого спорного объекта с такими нарушениями будет следующим: объект капитального строительства с кадастровым номером N - 33,4% (нарушены требования к отступам с двух сторон здания); объект капитального строительства с кадастровым номером N - 33,4% (нарушены требования к отступам с двух сторон здания); объект капитального строительства с кадастровым номером N - 16,7% (нарушены требования к отступам с одной стороны здания); хозяйственная постройка: одноэтажный объект, размером в плане 1,07 м x 4,82 м, площадью застройки 5,16 кв. м - 16,7% (нарушены требования к отступам с одной стороны здания).

В связи с отсутствием разрешительной, проектной документации, градостроительного плана земельного участка и иной разрешительной документации на строительство (реконструкцию) объектов исследования, определить их соответствие выданной разрешительной, проектной документации на строительство (реконструкцию, градостроительному плану не представляется возможным.

В отношении объектов исследования не выявлены разрушения отдельных несущих конструкций, деформации недопустимой величины и прочих повреждений, влияющих на устойчивость несущих конструкций. Категория технического состояния объекта исследования оценивается как работоспособная, эксплуатация конструкций при которой возможна без ограничений.

Объекты исследования соответствуют требованиям механической безопасности, пожарной безопасности, безопасности при опасных природных процессах и явлениях и (или) техногенных воздействиях, безопасных для здоровья человека условий проживания и пребывания в зданиях и сооружениях, безопасности для пользователей зданиями и сооружениями, энергетической эффективности зданий и сооружений, безопасного уровня воздействия зданий и сооружений на окружающую среду.

Соответствуя требованиям Федерального закона N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", Федеральному закону N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", СП 13-102-2003 "Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений", СП 22.13330.2016 "Основания зданий и сооружений", СП 70.13330.2012 "Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87 (с Изменениями N 1, 3, 4)", СП 17.13330.2017 "Кровли", СП 1.13130.2020 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы", СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", СП 14.13330.2018 "Строительство в сейсмических районах. Актуализированная редакция СНиП П-7-81*" (с Изменениями N 2, 3), СП 31-114-2004 "Правила проектирования жилых и общественных зданий для строительства в сейсмических районах", объекты исследования не создают угрозу жизни и здоровью населения, окружающей среде.

В судебном заседании суда первой инстанции эксперт подтвердил выводы судебной экспертизы.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования администрации, исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства получения ответчиком разрешительной документации на возведение спорного объекта.

Также суд первой инстанции указал, что хозяйственная постройка площадью 4,70 кв. м, размерами 1,07 м x 4,82 м, площадью застройки 5,16 кв. м, возведенная к объекту капитального строительства с кадастровым номером N, расположенная с фасада земельного участка по адресу: <адрес>, не соответствует требованиям Правил землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Анапа в части нарушения требований к отступам от границ с территорией общего пользования и со смежными земельными участками, что свидетельствует о самовольном возведении спорной постройки.

В отношении исковых требований о запрете эксплуатации земельного участка в коммерческих целях, суд первой инстанции указал, что в настоящее время вид разрешенного использования земельного участка изменился, в связи с чем, признал несостоятельными доводы ответчика о том, что участок был предоставлен в аренду для объектов торгово-бытового назначения, склада.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований администрации, поскольку допущенные ответчиком нарушения действующего законодательства создают угрозу жизни и здоровью граждан, которые будут эксплуатировать спорный объект.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Кассационный суд находит, что состоявшиеся по делу судебные постановления приняты с нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61 и 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Указанные требования закона и указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации судами при рассмотрении настоящего дела не выполнены.

При принятии состоявшихся актов суды не учли следующего.

Согласно части 1 статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся резервирование земель, изъятие земельных участков для муниципальных нужд, установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.

Согласно подпункту 26 пункта 1 статьи 16 Федерального закона N 131-ФЗ от 06 октября 2003 года "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", к вопросам местного значения муниципального, городского округа относятся утверждение генеральных планов муниципального, городского округа, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов муниципального, городского округа документации по планировке территории, выдача градостроительного плана земельного участка, расположенного в границах городского округа, выдача разрешений на строительство (за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами), разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории муниципального, городского округа, утверждение местных нормативов градостроительного проектирования муниципального, городского округа, ведение информационной системы обеспечения градостроительной деятельности, осуществляемой на территории муниципального, городского округа, резервирование земель и изъятие земельных участков в границах муниципального, городского округа для муниципальных нужд, осуществление муниципального земельного контроля в границах муниципального, городского округа, осуществление в случаях, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, осмотров зданий, сооружений и выдача рекомендаций об устранении выявленных в ходе таких осмотров нарушений, направление уведомления о соответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке, уведомления о несоответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и (или) недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке, уведомления о соответствии или несоответствии построенных или реконструированных объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома требованиям законодательства о градостроительной деятельности при строительстве или реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства или садовых домов на земельных участках, расположенных на территориях муниципальных, городских округов, принятие в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации решения о сносе самовольной постройки, решения о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями, решения об изъятии земельного участка, не используемого по целевому назначению или используемого с нарушением законодательства Российской Федерации, осуществление сноса самовольной постройки или ее приведения в соответствие с установленными требованиями в случаях, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации.

Статьей 125 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что от имени муниципальных образований в суде могут выступать органы местного самоуправления в соответствии с их компетенцией.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 декабря 2023 года N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" было разъяснено, что с иском о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями вправе обратиться собственник земельного участка, обладатель иного вещного права на земельный участок, его законный владелец, иное лицо, чьи права и законные интересы нарушает сохранение самовольной постройки.

Частью 1 статьи 222 ГК РФ установлено, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установлением порядке, или на земельном участке разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешение и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дат) начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствии с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 222 ГК РФ, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствии с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (абзац четвертый пункта 2 статьи 222 ГК РФ).

Решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствии с установленными требованиями принимается судом либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 222 ГК РФ, органом местного самоуправления поселения, городского округа (муниципального района при условии нахождения самовольной постройки на межселенной территории) (пункт 3.1 статьи 222 ГК РФ).

При этом, обращаясь с иском о демонтаже объектов, истец обязан доказать факт их незаконной установки лицом, к которому заявлено соответствующее требование. Бремя доказывания неправомерности указанных действий возлагается на истца. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.

Как следует из пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 декабря 2023 года N 44, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их реконструкцию или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются собственниками и иными правообладателями земельных участков при условии соблюдения правового режима земельного участка, а также законодательства о градостроительной деятельности, требований технических регламентов, экологических требований, санитарно-гигиенических правил и нормативов, требований пожарной безопасности и иных требований, предусмотренных законодательством (пункт 2 статьи 260, пункт 1 статьи 263 ГК РФ, пункт 2 статьи 7, подпункт 2 пункта 1 статьи 40, пункт 1 статьи 41 ЗК РФ, пункт 14 статьи 1, статья 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), часть 2 статьи 5 Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", статья 36 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", пункт 2 статьи 12 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", абзац четвертый статьи 20 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" и другие).

Возведение (создание) здания, сооружения (далее также - объект, постройка) с нарушением установленных законодательством требований может свидетельствовать о самовольности такой постройки (пункт 1 статьи 222 ГК РФ).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 декабря 2023 года N 44 указано, что в силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков:

- возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке;

- возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки;

- возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки;

- возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 декабря 2023 года N 44 постройка, возведенная (созданная) в результате реконструкции объекта недвижимого имущества, которая привела к изменению параметров объекта, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), может быть признана самовольной и подлежащей сносу или приведению в соответствие с установленными требованиями при наличии оснований, установленных пунктом 1 статьи 222 ГК РФ. При наличии технической возможности такая постройка может быть приведена в соответствие с установленными требованиями путем демонтажа только той части объекта, которая была создана в результате реконструкции (например, самовольно возведенной пристройки).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что обязанность снести самовольную постройку представляет собой санкцию за совершенное правонарушение; суды в каждом конкретном деле, касающемся сноса самовольной постройки, должны исследовать обстоятельства создания такой постройки, устанавливая лицо или лиц, осуществлявших данное строительство и/или являвшихся заказчиками этого строительства. Оспариваемые нормы (положения статьи 222 ГК РФ), в том числе с учетом того, что конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация гражданско-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 13 февраля 2018 года N 8-П), не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2019 года N 3458-О). Принятие решения о сносе самовольной постройки направлено на достижение баланса между публичными и частными интересами.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 ГПК РФ).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 ГПК РФ).

Частью 4 статьи 198 ГПК РФ также предусмотрено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

С учетом взаимосвязанных положениям части 4 статьи 67 и части 4 статьи 198 ГПК РФ суд обязан указать в мотивировочной части решения мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ, выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ). В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного Кодекса.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлениями дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Вместе с тем, судами требования процессуального закона в части исследования и оценки доказательств по делу выполнены не были, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения во внимание не приняты.

Судебной экспертизой установлено, что спорный объект - хозяйственная постройка: одноэтажный объект, размером в плане 1,07 м x 4,82 м, площадью застройки 5,16 кв. м, не соответствует требованиям Правил землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Анапа на момент натурного исследования (экспертного осмотра), в части нарушения требований к отступам от границ с территорией общего пользования и со смежными земельными участками (при норме - 3 м отступ от границы с территорией общего пользования с северной стороны отсутствует); соответствует требованиям строительных норм и правилам на момент натурного исследования (экспертного осмотра); соответствует требованиям санитарно-эпидемиологических норм и правил на момент натурного исследования (экспертного осмотра); соответствует требованиям пожарной безопасности на момент натурного исследования (экспертного осмотра); соответствует нормам в части обеспечения сейсмобезопасности на момент натурного исследования (экспертного осмотра); соответствует требованиям к расположению относительно соседнего земельного участка; соответствует требованиям к расположению относительно соседних объектов недвижимости; соответствует нормам в части расположения данного объекта в охранной зоне ЗОУИТ23:37-6.778 - Санитарно-защитная зона для котельной N 1 АО "Теплоэнерго" расположенного по адресу: <адрес>; соответствует нормам в части расположения данного объекта в охранной зоне ЗОУИТ23:37-6.2450 Санитарно-защитная зона для НАО "Анапское ДРСУ "Вираж".

Эксперт также указал, что для приведения спорного объекта в состояние, соответствующее градостроительным регламентам, действующим на момент натурного исследования (экспертного осмотра), необходимо выполнить демонтажные работы с двух сторон объекта.

Исходя из заключения эксперта, хозяйственная постройка угрозу жизни и здоровью не создает.

Вместе с тем, судами не принято во внимание, что сами по себе выявленные несоответствия в части минимального отступа от границ земельных участков, не обладают признаками существенности, которые могли бы служить основанием для сноса строения в отсутствие доказательств, что дальнейшее его сохранение представляет угрозу для жизни, здоровья или безопасности граждан.

При разрешении вопроса о запрете ФИО1 эксплуатации в коммерческих целях земельного участка с кадастровым номером N площадью 279 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, с видом разрешенного использования - офисы, конторы, общежития для рабочего персонала (связанные с функционированием объектов данной территориальной зоны), а также объектов расположенных на нем, суды первой и второй инстанции основывались на том, что вид разрешенного использования земельного участка изменился.

Вместе с тем, договором аренды земельного участка от 14 января 2015 года предусмотрено, что арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду земельный участок, общей площадью 279 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, расположенный по адресу: <адрес>, в квартале N, с кадастровым номером N вид разрешенного использования: для объектов торгово-бытового назначения, склада автозапчастей (целевое назначение земельного участка).

Дополнительное соглашение о смене целевого назначения земельного участка, исключающее его коммерческое использование, в материалы дела истцом не предоставлено.

Кроме того, заключением эксперта N 03-006/23 от 24 января 2023 года установлено, что объекты исследования соответствуют видам разрешенного использования, предусмотренным градостроительными регламентами Правил землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Анапа (ред. от 27 июля 2022 года) и соответствуют виду разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером N.

Согласно пункту 2 статьи 7 ЗК РФ правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается правообладателем самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования.

Виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.

При этом общий порядок проведения зонирования территорий определяется нормами главы 4 ГрК РФ.

На основании статьи 30 ЗК РФ виды разрешенного использования земельных участков устанавливаются в градостроительных регламентах, которые вместе с положениями об изменении таких видов являются составной частью Правил землепользования и застройки территорий.

Согласно статье 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Как следует из абзаца 3 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 декабря 2023 года N 44, заинтересованные лица вправе обратиться с иском о запрещении эксплуатации в случаях, когда такой объект создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Вместе с тем, материалы дела содержат доказательства, что такие угрозы отсутствуют.

При таких обстоятельствах, выводы судов нельзя признать правильными, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, которые применительно к положениям статьи 67 ГПК РФ следует оценивать во всей совокупности, чего судами сделано не было.

В нарушение норм процессуального права судами не дана надлежащая правовая оценка перечисленным выше доказательствам, ввиду чего выводы судов о наличии оснований как для сноса, так и для запрета эксплуатации в коммерческих целях земельного участка сформулированы в условиях неправильного определения юридически значимых обстоятельств и допущенных нарушений правил оценки доказательств.

В указанной связи, с учетом изложенного, обжалуемые судебные акты нельзя признать законными и обоснованными.

Допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права при разрешении спора являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Принимая во внимание, что допущенные нарушения норм права являются непреодолимыми, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что решение Анапского городского суда Краснодарского края от 30 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 ноября 2023 года подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует разрешить спор в соответствии с требованиями приведенных норм права и установленными по делу обстоятельствами.

В связи с рассмотрением кассационной жалобы представителя ФИО1 по доверенности ФИО6 по существу приостановление исполнения решения Анапского городского суда Краснодарского края от 30 мая 2023 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 ноября 2023 года в силу положений статьи 379.3 ГПК РФ надлежит отменить.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

решение Анапского городского суда Краснодарского края от 30 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 ноября 2023 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Приостановление исполнения решения Анапского городского суда Краснодарского края от 30 мая 2023 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 ноября 2023 года отменить.