Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Романовой М.А.,

судей Мамия М.Р., Супруна А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО "Ингосстрах" о возмещении убытков, взыскании неустойки, штрафа и судебных расходов, по кассационной жалобе СПАО "Ингосстрах" на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 26 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 31 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Романовой М.А., судебная коллегия

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о возмещении убытков, взыскании неустойки, штрафа и судебных расходов, в котором, с учетом уточненных исковых требований просил взыскать со СПАО "Ингосстрах" убытки в размере 46446 руб., штраф от данной суммы - 23223 руб., а также неустойку с 01 октября 2022 года в размере 1% за каждый день просрочки от суммы 46446 руб. до момента исполнения обязательства, но не более 368500 руб., оплату услуг представителя - 20000 руб., оплату досудебной экспертизы 15000 руб., уплату госпошлины -2255 руб.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 26.07.2023 года требования ФИО1 удовлетворены.

Суд взыскал со СПАО "Ингосстрах" в пользу ФИО1 убытки в размере 46446 руб., штраф -23223 руб., неустойку с 01 октября 2022 года в размере 1% в день от 46446 руб. по фактическое исполнение, но не более 368500 руб., а также судебные расходы, состоящие из оплаты услуг представителя в сумме 20000 руб., оплаты экспертизы - 15 000 руб. и уплаты государственной пошлины 2255 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 31 октября 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе СПАО "Ингосстрах" ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных. Основаниями для отмены указывает существенные нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что СПАО "Ингосстрах" своевременно без нарушения выдало истцу направление на восстановительный ремонт. После получения отказа от СТОА СПАО "Ингосстрах" произвело выплату страхового возмещения, а также неустойку за период просрочки. Кроме того указывает, что истец изначально просил выплату в денежной форме и предоставил банковские реквизиты, в связи с чем, оснований для взыскания убытков у суда не имелось. Полагает, что оснований для назначения судебной экспертизы у суда не имелось, а заключение судебного эксперта является недопустимым доказательством. Также указывает на обоснованность взыскания штрафных санкций, в виде неустойки и штрафа и неприменении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о применении которой просил ответчик.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Стороны надлежащим образом извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, кассационный суд счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы изученного дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего 14 августа 2022 года вследствие действий ФИО6, управлявшего транспортным средством ВАЗ, причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству "Фольцваген Поло".

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в СПАО "Ингосстрах" по договору ОСАГО серии ХХХ N.

Гражданская ответственность ФИО6 также на момент ДТП застрахована в СПАО "Ингосстрах".

18 августа 2022 года истец обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в денежной форме, предоставив документы, предусмотренные правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П.

СПАО "Ингосстрах" по результатам рассмотрения заявления уведомило ФИО1 о выдаче направления на ремонт, а впоследствии в связи с невозможностью проведения восстановительного ремонта уведомил о том, что будет произведена выплата страхового возмещения в размере 63 000 рублей, которые 27 октября 2022 года СПАО "Ингосстрах" были выплачены ФИО1.

На претензию ФИО1 от 03 ноября 2022 года о доплате страхового возмещения, выплате неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения, СПАО "Ингосстрах" письмом от 08 ноября 2022 года уведомило о выплате неустойки.

09 ноября 2022 года произведена выплата неустойки в размере 31500 рублей.

Финансовым уполномоченным 06 декабря 2022 года прекращено рассмотрение обращения ФИО1 в связи с выявленными в процессе рассмотрения обстоятельств, указанных в части 1 статьи 19 Закона N 123-ФЗ.

Согласно экспертному заключению ООО "ЭБ Русэксперт" от 19 июня 2023 года, выполненному по поручению суда, стоимость восстановительного ремонта составляет 109 446 рублей 99 коп..

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствуясь положениями статей 15, 332, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 12, 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из того, что установленные по делу обстоятельства подтверждают обоснованность заявленных истцом требований, в связи с чем у истца возникло право на возмещение убытков, размер которых составил 46 446 рублей (109446-63000).

В связи с установление факта ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства надлежащим образом, суд первой инстанции на основании части 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности" взыскал с ответчика штраф в пользу истца в размере 23 223 рубля (46 446 /2).

Рассматривая требования в части взыскания неустойки, суд первой инстанции установил, что истец обратился к ответчику с заявлением 18 августа 2022 года, датой окончания срока рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения и осуществления страхового возмещения являлось 08 сентября 2022 года, в связи с чем неустойка подлежит исчислению с 01 октября 2022 года по дату фактического исполнения СПАО "Ингосстрах" обязательства исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисленной на сумму 46 446 рублей.

Вопрос о судебных расходах разрешен в соответствии со статьями 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, оценивая выводы суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, оценив полученное в рамках данного гражданского дела экспертное заключение по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указал, что заключение ООО "ЭБ Русэксперт" по форме и содержанию соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральному закону "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, отводов эксперту заявлено не было. Несогласие с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения. Заключение судебной экспертизы судом оценено в совокупности с другими представленными сторонами доказательствами.

Доводы жалобы, что суд необоснованно назначил по делу судебную экспертизу, не приведено мотивов, на основании которых у суда возникли сомнения в правильности экспертного заключения, проведенного страховщиком, и, как следствие, необходимости назначения судебной экспертизы, по мнению суда апелляционной инстанции не влекут отмену решения суда, являются несостоятельными, поскольку экспертиза финансовым уполномоченным не проводилась, более того, судебная экспертиза была назначена судом первой инстанции ввиду наличия существенных сомнений в правильности ее проведения страховой компанией, поскольку расчет производился с учетом износа, экспертиза проведена по Единой методике, тогда как в рассматриваемом случае для определения полной стоимости восстановительного ремонта автомобиля по перечню повреждений, установленных страховой компанией, подлежит расчет по среднерыночным ценам согласно методике Минюста РФ и без учета износа на заменяемые запасные части.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля в пределах установленного Законом об ОСАГО лимита 400 000 рублей, при этом износ деталей не должен учитываться.

Ссылка в жалобе на то, что суд незаконно взыскал сумму штрафа, который на взысканную сумму убытков не подлежал начислению, отклонена судом апелляционной инстанции с учетом пункта 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку то обстоятельство, что судом взыскано не страховое возмещение, а убытки в размере не исполненного страховщиком обязательства по страховому возмещению, не освобождает страховщика от взыскания данного штрафа.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении правовых норм, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, судами не допущено.

Изложенный в кассационной жалобе довод о несогласии с заключением судебной экспертизы, положенным судом первой инстанцией в основу решения, отклоняется, поскольку экспертиза проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, доказательств, указывающих на ее недостоверность, либо ставящих под сомнение изложенные в ней выводы, в материалы дела не представлено.

Экспертное заключение проанализировано судами в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Остальные доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах, по существу сводятся к иной оценке доказательств, которая не может быть осуществлена на стадии кассационного рассмотрения настоящего дела, так как в силу требований процессуального закона суд кассационной инстанции при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, переоценивать доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, и устанавливать обстоятельства, отличные от тех, на которых основаны изложенные в судебном решении выводы.

Вопросы относимости, допустимости и достоверности доказательств разрешаются судами первой и апелляционной инстанций, и не входят в круг вопросов, рассмотрение которых относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

Несогласие кассатора с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Разрешая спор, суды верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценили по правилам статьи 67 и части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 26 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 31 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу СПАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.