Резолютивная часть определения объявлена 4 апреля 2024 года.

Определение в полном объеме изготовлено 11 апреля 2024 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харитонова А.С.,

судей Дурневой С.Н., Самойловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу К. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 1 февраля 2024 года по иску администрации муниципального образования город-курорт Анапа к К. о признании объектов самовольными постройками, сносе (демонтаже) объектов и взыскании судебной неустойки, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С., объяснения представителя К. - Б. (доверенность от 10 марта 2022 года), просившей кассационную жалобу удовлетворить, представителя администрации - Ф. (доверенность от 25 декабря 2023 года), просившей в удовлетворении кассационной жалобы отказать, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции,

администрация муниципального образования город-курорт Анапа (далее - С.) обратился в суд с исковым заявлением к К. (далее - ответчик, К.) о признании объектов самовольными постройками, их сносе (демонтаже) и взыскании судебной неустойки.

Заочным решением Анапского городского суда Краснодарского края от 25 июля 2022 года иск администрации удовлетворен. Впоследствии определением этого же суда от 26 августа 2022 года данное заочное решение отменено, рассмотрение дела по существу возобновлено.

Решением Анапского городского суда Краснодарского края от 21 сентября 2022 года исковые требования администрации удовлетворены частично. Суд признал самовольной постройкой и обязал К. в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу снести нежилое капитальное здание с наименованием "корпус гостиницы", общей площадью 179,8 кв. м, количество этажей - два, площадь застройки - 105 кв. м, размеры строения в плане 9,13 м x 11,14 м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес>; обязал К. в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать нежилое некапитальное строение - навес, площадь застройки - 97 кв. м, размеры строения в плане 18,29 м x 5,38 м; в случае неисполнения решения суда в установленный срок постановлено взыскивать с ответчика в пользу администрации судебную неустойку в размере 1 000 руб. ежедневно до полного исполнения решения суда; в удовлетворении остальной части исковых требований отказал; с ответчика в пользу соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации взыскано 300 руб. государственной пошлины.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 февраля 2023 года названное решение суда первой инстанции отменено в части, по делу принято новое решение в отмененной части. Суд признал самовольными постройками объекты, расположенные на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес>: капитальный объект - бассейн размерами (ориентировочно) 6,0 м x 10,0 м; трехэтажный объект размерами (ориентировочно) 25,0 м x 10,0 м, имеющий архитектурно-планировочную структуру гостиничного типа; трехэтажный объект размерами (ориентировочно) 15,0 м x 29,0 м, имеющий архитектурно-планировочную структуру гостиничного типа; обязал К. в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу за счет собственных средств осуществить снос (демонтаж) указанных объектов; в остальной части решение суда первой инстанции оставил без изменения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 6 июня 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 февраля 2023 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом апелляционном рассмотрении апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 1 февраля 2024 года решение Анапского городского суда Краснодарского края от 21 сентября 2022 года отменено в части, в отмененной части принято новое решение, которым признаны самовольными постройками расположенные на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес>, объекты:

1) капитальный объект - бассейн размерами (ориентировочно) 6,0 м x 10 м;

2) трехэтажный объект размерами (ориентировочно) 25,0 м x 10,0 м, имеющий архитектурно-планировочную структуру гостиничного типа;

3) трехэтажный объект размерами (ориентировочно) 15,0 м x 29,0 м, имеющий архитектурно-планировочную структуру гостиничного типа;

на К. возложена обязанность в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу за счет собственных средств осуществить снос (демонтаж) указанных объектов капитального строительства; в остальной части решение Анапского городского суда Краснодарского края от 21 сентября 2022 года оставлено без изменения.

Не согласившись с апелляционным определением, К. обратилась в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, решение Анапского городского суда Краснодарского края от 21 сентября 2022 года оставить в силе.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права. Судом апелляционной инстанции не исследованы доказательства отсутствия нарушений при возведении деревянных конструкций на земельном участке. На момент вынесения решения установленные судебной экспертизой нарушения ответчицей устранены, осуществлен снос объекта капитального строительства N 1 и навеса N 2. Объекты N 3, N 4 и N 5 соответствуют строительным, градостроительным, санитарно-эпидемиологическим, экологическим нормам и правилам, противопожарным регламентам.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц, обеспечившие явку в заседание суда кассационной инстанции, поддержали занимаемую правовую позицию по делу.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу об отмене обжалуемого судебного акта апелляционной инстанции и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела.

Как усматривается из материалов дела, К. является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 2271 кв. м, вид разрешенного использования "гостиничное обслуживание", и нежилого строения (пионерская комната), площадью 84,6 кв. м, расположенных по адресу: <адрес>

В ходе визуального осмотра администрацией установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 23:37:0107002:8794 находятся следующие объекты:

- объект N 1 - идентифицирован как нежилое капитальное здание с наименованием "корпус гостиницы", указанный в иске как "двухэтажное капитальное здание размерами (ориентировочно) 9,5 м x 10,5 м;

- объект N 2 - идентифицирован как нежилое некапитальное строение с наименованием "навес", указанный в иске как "одноэтажное некапитальное строение размерами (ориентировочно) 19,0 м x 6,0 м;

- объект N 3 - идентифицирован как нежилое некапитальное строение с наименованием "гостиница", указанный в иске как "трехэтажный объект с размерами (ориентировочно) 25,0 м x 10,0 м, имеющий архитектурно-планировочную структуру гостиничного типа". Объект эксплуатируется в коммерческих целях - для предоставления услуг краткосрочного проживания. Согласно заключению специалиста ООО "СТЭА" N 73-2019 от 15 июля 2019 года возведенное трехэтажное строение не является объектом капитального строительства и может быть перенесено без нанесения несоразмерного ущерба;

- объект N 4 - идентифицирован как нежилое некапитальное строение с наименованием "гостиница", указанный в иске как "трехэтажный объект с размерами (ориентировочно) 15,0 м x 29,0 м, имеющий архитектурно-планировочную структуру гостиничного типа". Объект эксплуатируется в коммерческих целях - для предоставления услуг краткосрочного проживания. Согласно заключению специалиста ООО "СТЭА" N 73-2019 от 15 июля 2019 года возведенное трехэтажное строение не является объектом капитального строительства и может быть перенесено без нанесения несоразмерного ущерба;

- объект N 5 - идентифицирован как капитальное сооружение с наименованием "открытый сезонный бассейн", указанный в иске как "капитальный объект - бассейн размерами (ориентировочно) 6,0 м x 10,0 м".

Экспертиза проводилась в отношении участка с кадастровым номером 23:37:0107002:8678, который в настоящее время снят с кадастрового учета, на его месте расположен участок с кадастровым номером <данные изъяты>

По размещенным в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" сведениям в границах земельного участка в летний период осуществляется коммерческая деятельность по предоставления услуг краткосрочного проживания гостевой дом "Full House".

Исходя из сведений управления архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Анапа разрешительная документация на возведение объектов капитального строительства на данном участке в архиве управления архитектуры и градостроительства отсутствует.

В соответствии с информацией, предоставленной филиалом "КубаньЭнерго", заявка на технологическое присоединение энергоснабжения земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в адрес филиала не поступала, договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям не заключался.

Исходя из генерального плана городского округа город-курорт Анапа, утвержденным решением Совета муниципального образования город-курорт Анапа от 14 ноября 2013 года N 404, земельный участок расположен в подзоне объектов отдыха и оздоровления детей (РК-3), выделенной для обеспечения условий сохранения и использования земельных участков, на которых расположены детские лечебные организации (лагеря)

По мнению администрации перечисленные обстоятельства подтверждают, что на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> расположены строения, имеющие признаки самовольной постройки.

Для установления юридически значимых обстоятельств судом первой инстанции организовано проведение строительно-технической экспертизы.

В заключении эксперта ООО "СТЭА" от 30 июня 2022 года N 618/2022 отражены следующие выводы.

По первому вопросу. Согласно сложившимся функциональному, объемно-планировочному, конструктивному и техническому решениям объекты, расположенные по адресу: <адрес> имеют на дату осмотра следующее функциональное назначение:

1. объект N 1 идентифицирован как нежилое капитальное здание с наименованием "корпус гостиницы" в связи с наличием в нем помещений предназначенных для временного проживания (номеров); коридорной планировки; отсутствия зоны приема гостей, что функционально объединяет здание с основными объектами "гостиниц" N 3 и N 4 и относит его к корпусу основных объектов;

2. объект N 2 идентифицирован как нежилое некапитальное строение вспомогательного назначения с наименованием "навес с помещением охраны" в связи с его конструктивным исполнением (без стен); планировкой и фактической эксплуатацией на дату осмотра;

3. объект N 3 идентифицирован как нежилое некапитальное строение с наименованием "гостиница" в связи с наличием состава помещений соответствующего назначения (номера, ресепшен, кладовая); планировкой этажей (коридорно-галерейного типа); отсутствием жилой зоны и количеством номеров более 15 (факт 19 номеров), что исключает объект из гостевых домов;

4. объект N 4 идентифицирован как нежилое некапитальное строение с наименованием "гостиница" в связи с наличием состава помещений соответствующего назначения (номера, ресепшен, поэтажные холлы, помещения горничных); планировкой этажей (коридорного типа); отсутствием жилой зоны для постоянного проживания и количеством номеров более 15 (факт 40 номеров), что исключает объект из гостевых домов;

5. объект N 5 идентифицирован как капитальное сооружение вспомогательного назначения с наименованием "открытый сезонный бассейн".

Исходя из фактического состояния объектов экспертизы, выраженного завершенностью строительных, монтажных, отделочных работ и благоустройства земельного участка, процент готовности строений, расположенных на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес> по состоянию на дату осмотра составляет 100 процентов.

По второму вопросу. Объекты экспертизы N 2, N 3, N 4 и N 5 соответствуют требованиям нормативных актов технического, экономического и правового характера, регламентирующих для установленного целевого назначения объектов (гостиницы, вспомогательные сооружения (навес, бассейн)) и их капитальности осуществление градостроительной деятельности, инженерных изысканий, архитектурно-строительного проектирования и строительства, в частности Градостроительному кодексу Российской Федерации (далее - ГрК РФ), за исключением нарушения объектом N 2 ("навес с помещением охраны") статьи 38 пункт 1 ГрК РФ по параметру превышения минимально допустимого отступа от границы земельного участка смежной с <адрес> и земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты> (при норме 3,0 м, факт 0,91 м и 1,35 м). Нарушение несущественное, так как возможно его устранение.

Устранить допущенное нарушение возможно путем переноса некапитальных стен сооружения навеса объекта N 2 по фасаду земельного участка и по смежеству с земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты> с фактического расположения до допустимых параметров отступа 3 м.

Объект экспертизы N 1, идентифицированный как "корпус гостиницы", не соответствует требованиям нормативных актов технического, экономического и правового характера, регламентирующих осуществление градостроительной деятельности, инженерных изысканий, архитектурно-строительного проектирования и строительства, в частности пункту 1 статьи 47, пункту 1 статьи 48, статье 51 ГрК РФ по параметру отсутствия проектной и разрешительной документации на возведение спорного здания. Нарушение существенное, так как не подлежит устранению в связи с ретроспективой времени.

Объекты экспертизы, расположенные в контуре земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> идентифицированные как строения "гостиниц" и обслуживающие их объекты соответствуют виду разрешенного использования исследуемого земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, имеющего вид разрешенного использования: гостиничное обслуживание.

В материалах дела отсутствует разрешительная и проектная документация по возведению спорных строений, расположенных на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>

По третьему вопросу. Спорные строения по адресу: <адрес> расположены в границах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>. Пересечения границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> контуром объектов, расположенных по адресу: <адрес>, не допущено, в том числе с частичным размещением на территории общего пользования или смежных земельных участках.

По четвертому вопросу. Объекты N 1, N 2, N 3, N 5 экспертизы соответствуют строительным (в том числе антисейсмическим), градостроительным (в том числе нормы инсоляции и противопожарные разрывы в отношении зданий и строений расположенных на соседних земельных участках), санитарно-эпидемиологическим, экологическим нормам и правилам, противопожарным регламентам, предусмотренным для объектов соответствующего целевого назначения (гостиничное обслуживание).

Объект N 4 экспертизы соответствует строительным (в том числе антисейсмическим), градостроительным (в том числе нормы инсоляции и противопожарные разрывы в отношении зданий и строений расположенных на соседних земельных участках), санитарно-эпидемиологическим, экологическим нормам и правилам, в целом противопожарным регламентам, предусмотренным для объектов соответствующего целевого назначения (гостиничное обслуживание). Выявлено несущественное (так как подлежит устранению) нарушение противопожарных норм на объекте N 4 в части статьи 89 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", пункта 5.13 СП 1.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы", пункта 6.13* СП 112.13330.2011 "Пожарная безопасность зданий и сооружений" по параметру отсутствия второго выхода со второго и третьего этажей. Для устранения выявленного нарушения необходимо смонтировать вторую лестницу выхода со второго и третьего этажа в торце здания.

Нормы отступа от границ земельного участка и "красной линии" исследуются для общественных зданий в градостроительных регламентах в вопросе N 2 настоящего заключения в статье 38 пункт 1 ГрК РФ.

По пятому вопросу. Спорные строения, расположенные на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, обеспечены на основании выданных и исполненных ТУ, заключенных договоров с ресурсоснабжающими организациями электроснабжением, водоснабжением, водоотведением от центральных городских сетей. Техническая документация по подключению объектов к сетям города в материалах дела отсутствует.

По шестому вопросу. Объект N 1, N 2, N 3, N 5, расположенные по адресу: <адрес> в том числе их конструкции, не создают угрозу жизни и здоровью населению, окружающей среде.

Объект N 4 расположенный по адресу: <адрес>, без устранения нарушений противопожарных норм, указанных в вопросе N 4 настоящего заключения, создает угрозу жизни и здоровью населению. Способ устранения угрозы жизни и здоровью населения, выразившийся в нарушении противопожарной нормы указанной в вопросе N 4 настоящего заключения идентичен методу, описанному в выводах по вопросу N 4 предусматривающему вариант приведения объекта N 4 экспертизы в соответствие с нормативными требованиями.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования о сносе объекта N 1, суд первой инстанции на основании статей 222, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 40, 41. 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) исходил из того, что данное нежилое капитальное здание с наименованием "корпус гостиницы" возведено без получения разрешительной документации, разработанной проектной документации, результатов инженерных изысканий, что является нарушением пункта 1 статьи 47, пункта 1 статьи 48, статьи 51 ГрК РФ.

Рассматривая требования администрации о сносе объектов NN 3 - 5, оценив выводы экспертного заключения ООО "СТЭА" от 30 июня 2022 года N 618/2022, которое принято в качестве надлежащего доказательства, суд исходил из того, что данные объекты являются некапитальными строениями и в соответствии с пунктом 17 статьи 51 ГрК РФ получение разрешения на возведение данных объектов разрешения на строительство не требуется.

Удовлетворяя требования администрации о демонтаже объекта N 2 - нежилого некапитального строения с наименованием "навес", указанного в иске как "одноэтажное некапитальное строение размерами (ориентировочно) 19,0 м x 6,0 м, суд исходил из установленного экспертным исследованием нарушения ответчиком при строительстве навеса статьи 38 ГрК РФ и утвержденного градостроительного регламента по параметру превышения минимально допустимого отступа от границы земельного участка с ул. Морская и земельным участком с кадастровым номером 23:37:0107002:8677 (при норме 3,0 м фактическое расстояние составляет 0,91 м и 1,35 м); данное несоответствие возможно устранить путем переноса некапитальных стен сооружения навеса по фасаду земельного участка и по смежеству с земельным участком 23:37:0107002:8677 до допустимых параметров, что соответствует требованиям истца о демонтаже указанного строения.

Усмотрев основания для частичного удовлетворения требований о сносе, суд удовлетворил и производные требования о взыскании судебной неустойки, мотивировав размер взысканной суммы, а также распределил судебные расходы по делу.

Проверяя законность и обоснованность решения при первом апелляционном рассмотрении, суд второй инстанции с выводами районного суда в части признания нежилого капитального здания с наименованием "корпус гостиницы" (объект N 1) самовольной постройкой и ее сносе, а также о демонтаже одноэтажного некапитального строения размерами (ориентировочно) 19,0 м x 6,0 м (объект N 2) согласился.

Вместе с тем краевой суд не согласился с выводами районного суда об отказе администрации в удовлетворении исковых требований о сносе остальных спорных объектов. При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, в отношении всех объектов присутствует квалифицирующий признак самовольной постройки, поскольку объекты NN 1 - 5 возведены без разрешительной и проектной документации и имеют признаки, позволяющие отнести спорные объекты к объектам коммерческого назначения, поскольку они эксплуатируются как гостиница, корпус гостиницы и бассейн, на которые разрешительная документация не выдавалась, при этом доказательства наличия у ответчика объективных препятствий в получении разрешительной документации на размещение объектов коммерческого назначения в материалах дела отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции признал ошибочным вывод эксперта о вспомогательном назначении объекта N 5 (бассейн), указав, что основной объект на участке отсутствует.

Также суд сослался на то, что выявленное экспертом и признанное устранимым несоответствие объекта N 4 противопожарным нормам на момент принятия решения ответчиком не устранено.

В силу части 4 статьи 390 ГПК РФ указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

На основании пункта 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", в случае отмены постановления суда первой или апелляционной инстанции и направления дела на новое рассмотрение указания суда кассационной инстанции о применении и толковании норм материального права и норм процессуального права являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело (статья 379.6, часть 4 статьи 390 ГПК РФ).

Осуществляя толкование норм материального права, кассационный суд общей юрисдикции указывает, в частности, какие обстоятельства с учетом характера спорного материального правоотношения имеют значение для дела, какой из сторон они должны доказываться, какие доказательства являются допустимыми.

Отменяя апелляционное определение от 14 февраля 2023 года, суд кассационной инстанции в определении от 6 июня 2023 года указал на существенное нарушение норм процессуального права.

Так, суд апелляционной инстанции оставил без должной оценки судебные постановления по административным делам, которыми установлено, что объекты, являющиеся предметом спора по настоящему делу (NN 3 и 4), некапитальные (т. 1, л.д. 115 - 130); вывод суда апелляционной инстанции о том, что основной объект недвижимого имущества на участке ответчика отсутствует (т. 2, л.д. 220) противоречит материалам дела.

Апелляционный суд не учел, что снос недвижимого имущества является крайней мерой, когда устранение последствий нарушения невозможно иным способом, сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы граждан и юридических лиц, создает угрозу жизни и здоровью граждан и эти нарушения являются неустранимыми.

Вывод суда второй инстанции о том, что ответчиком не устранены допущенные нарушения в части соблюдения противопожарных требований в отношении объекта N 4, сам по себе не может свидетельствовать о необходимости сноса строения, поскольку судом какой-либо срок для устранения недостатков установлен не был, наличие такой возможности допускает иной порядок реагирования на факт неустранения данного нарушения.

При новом апелляционном рассмотрении Краснодарский краевой суд счел обоснованными выводы первой судебной инстанции в части удовлетворения иска и не согласился с выводом об отказе в удовлетворении исковых требований в части сноса объектов недвижимого имущества NN 3 - 5.

Установив, что в материалах дела отсутствует разрешительная и проектная документация по возведению строений расположенных на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, отметив, что ответчиком не устранены выявленные экспертизой нарушения, апелляционная коллегия судей пришла к выводу, что в отношении объектов недвижимости присутствует квалифицирующий признак самовольной постройки, поскольку объекты NN 1, 2, 3, 4 и 5 возведены без разрешительной и проектной документации и имеют признаки, позволяющие отнести спорные объекты к объектам коммерческого назначения, ввиду их эксплуатации как гостиницы, корпуса гостиницы и бассейна.

Кассационный суд признает, что состоявшееся по делу судебное постановление апелляционной инстанции принято с нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с выводами апелляционного суда нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 названного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Таким образом, апелляционное определение также должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда статьей 195 ГПК РФ, то есть должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума).

Апелляционное определение вышеуказанным требованиям закона не соответствует.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ).

В апелляционном определении указываются обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле, выводы суда по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления (пункты 5 и 7 части 2 статьи 329 ГПК РФ).

При оставлении апелляционных жалобы, представления без удовлетворения суд обязан указать мотивы, по которым доводы апелляционных жалобы, представления отклоняются (часть 3 статьи 329 ГПК РФ).

Из приведенных норм процессуального закона следует, что суд апелляционной инстанции должен исправлять ошибки, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела, поэтому он наделен полномочиями по повторному рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Выводы, к которым пришел суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела, должны быть мотивированы с указанием закона, иного нормативного правового акта, на нормах которого эти выводы основаны. При оставлении апелляционных жалобы, представления без удовлетворения суд апелляционной инстанции также должен привести мотивы, по которым доводы апелляционных жалобы, представления были им отклонены.

Между тем суд апелляционной инстанции в нарушение норм процессуального законодательства не осуществил предоставленные ему полномочия по повторному рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В силу действующей редакции пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков:

- возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке;

- возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки;

- возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки;

- возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.

Таким образом, к признанию постройки самовольной приводит либо частно-правовое нарушение (строительство на земельном участке в отсутствие соответствующего гражданского права на землю), либо публично-правовые нарушения: формальное (отсутствие необходимых разрешений) или содержательное (нарушение градостроительных и строительных норм и правил) (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2016 года N 308-ЭС15-15458).

Из содержания поданного администрацией иска усматривается, что в качестве основания для признания спорных объектов самовольной постройкой указанные два признака, а именно: возведение объектов в отсутствие необходимой проектной и разрешительной документации и использование объектов не по целевому назначению, в коммерческих целях.

Согласно статье 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ).

В силу с подпункта 2 пункта 1 статьи 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Статьей 130 ГК РФ предусмотрено, что к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания, космические объекты. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

Вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый пункта 1 статьи 130 ГК РФ), либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй пункта 1 статьи 130 ГК РФ).

В пункте 29 действовавшего на момент принятия решения первой инстанции Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснялось, что положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости. Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 ГК РФ). В случаях, когда самовольно возведенный объект, не являющийся новым объектом или недвижимым имуществом, создает угрозу жизни и здоровью граждан, заинтересованные лица вправе на основании пункта 1 статьи 1065 ГК РФ обратиться в суд с иском о запрещении деятельности по эксплуатации данного объекта.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 5, 6 действующего на момент вынесения обжалуемого апелляционного определения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 года N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" (далее - Постановление от 12 декабря 2023 года N 44), положения статьи 222 ГК РФ регулируют отношения, связанные с самовольным возведением (созданием) зданий, сооружений, отвечающих критериям недвижимого имущества вследствие прочной связи с землей, исключающей их перемещение без несоразмерного ущерба назначению этих объектов (абзацы первый, третий пункта 1 статьи 130, пункт 1 статьи 141.3 ГК РФ).

Статья 222 ГК РФ не распространяется на объекты движимого имущества (например, нестационарные торговые объекты), неотделимые улучшения земельного участка (в том числе замощения, ограждения). Вопрос об освобождении земельного участка, на котором располагается такой объект, может быть разрешен с учетом характеристик этого объекта и на основании положений законодательства, регулирующего соответствующие отношения.

Таким образом, самовольной постройкой может быть признан исключительно объект недвижимости.

Правовые последствия возведения самовольной постройки определены в пункте 2 статьи 222 ГК РФ, в силу которой по общему правилу лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности, а сама такая постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет или приведению в соответствие с установленными требованиями.

Из вышеприведенных правовых норм и разъяснения следует, что отнесение того или иного объекта к недвижимому или движимому имуществу обусловливает и способ защиты права, которое может быть нарушено возведением такого объекта (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 года).

В силу положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 ГПК РФ).

В силу части 2 статьи 150 ГПК РФ суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

В обоснование заявленных требований сам истец указывал, что объекты N 3 (трехэтажный объект с размерами (ориентировочно) 25,0 м x 10,0 м, имеющий архитектурно-планировочную структуру гостиничного типа) и N 4 (трехэтажный объект с размерами (ориентировочно) 15,0 м x 29,0 м, имеющий архитектурно-планировочную структуру гостиничного типа) не являются объектами капитального строительства.

Отказывая в признании самовольными и сносе объектов NN 3, 4 суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, принял во внимание выводы проведенной по делу судебной экспертизы о том, что данные объекты идентифицированы в качестве нежилых некапитальных строений с наименованием "гостиница", которые возможно демонтировать путем разборки с последующей сборкой без причинения существенного ущерба.

Экспертом установлено, что указанные объекты имеют наземную часть в виде бетонных столбов - фундаментов и надземную часть в виде деревянных ограждающих конструкций. Подземный фундамент - отсутствует. Несущие и ограждающие конструкции установлены на наземные бетонные столбы. Несущими элементами являются деревянные рамы, включающие в себя колонны квадратного сечения, балки и прогоны. Несущие колонны перпендикулярно закреплены к наземной горизонтальной деревянной раме. Ограждающие конструкции (наружные стены) выполнены из древесностружечных плит с прослойкой утеплителя. По конструктивному и техническому решению строения (объект N 3 и объект N 4) возможно демонтировать путем разборки с последующей сборкой без причинения существенного ущерба.

Признавая объекты N 3 и N 4 самовольными постройками, апелляционный суд принял во внимание заключение судебной экспертизы, в котором указано, что спорные строения обеспечены на основании выданных и исполненных технических условий, заключенных договоров с ресурсоснабжающими организациями, электроснабжением, водоснабжением, водоотведением от центральных городских сетей.

Вместе с тем наличие или отсутствие подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения не является достаточным критерием для квалификации спорных объектов в качестве объектов капитального строительства, поскольку нормы пункта 10 статьи 1 ГрК РФ и статья 130 ГК РФ не содержат такого признака.

Таким образом, само по себе наличие фундамента, выполняющего поддерживающую функцию, не свидетельствует о возведении объекта недвижимости, поскольку наличие фундамента является лишь одним из признаков объекта недвижимости и может применяться лишь в совокупности с другими признаками, равно как и наличие присоединения к сетям инженерно-технического обеспечения не является достаточным критерием для квалификации спорного сооружения в качестве объекта недвижимого имущества.

Заключением эксперта ООО "СТЭА" от 30 июня 2022 года N 618/2022 установлено, что объекты N 3 и N 4 объектами капитального строительства не являются. Поименованное экспертное заключение признано судом первой инстанции надлежащим, достоверным и допустимым доказательством по делу.

В силу части 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 61 названного Кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным кодексом.

Судом первой инстанции учтено, что заключение эксперта согласуется со вступившими в законную силу решениями Анапского городского суда от 24 января 2020 года по делу N 12-1/2020 и от 17 февраля 2020 года по делу N 12-35/2020, которыми установлено, что спорные объекты NN 3 и 4 объектами капитального строительства не являются, в связи с чем прекращено производство по делам об административных правонарушениях о привлечении к административной ответственности К. по части 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и по части 3 статьи 9.5 КоАП РФ, предусматривающими административную ответственность за продолжение работ по возведению и эксплуатацию объектов капитального строительства без разрешения на ввод в эксплуатацию (т. 1 л.д. 115 - 130).

Объект N 5 идентифицирован экспертами в качестве объекта вспомогательного использования - бассейна, расположенного в контуре дворовой территории земельного участка, доступа к нему с земель общего пользования не имеется, условия для посещения бассейна посторонними людьми отсутствуют.

По мнению апелляционной инстанции основной объект недвижимого имущества на земельном участке с кадастровым номером 23:37:0107002:8794 отсутствует, в связи с чем бассейн (объект N 5) ошибочно идентифицирован объект вспомогательного обслуживания.

Из совокупного анализа пунктов 2 и 3 части 17 статьи 51 и части 15 статьи 55 ГрК РФ и статьи 135 ГК РФ следует, что основными критериями для отнесения строений и сооружений к вспомогательным являются их принадлежность к виду сооружений пониженного уровня ответственности, отсутствие необходимости получения разрешительной документации на их строительство и наличие на земельном участке основного объекта недвижимого имущества, по отношению к которому такое строение или сооружение выполняет вспомогательную или обслуживающую функцию (абзац 14 пункта 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2022).

Согласно пункту 10 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" к зданиям и сооружениям пониженного уровня ответственности отнесены здания и сооружения временного (сезонного) назначения, а также здания и сооружения вспомогательного использования, связанные с осуществлением строительства или реконструкции здания или сооружения либо расположенные на земельных участках, предоставленных для индивидуального жилищного строительства.

Из изложенного следует, что объектом вспомогательного назначения следует понимать постройки, предназначенные для обслуживания и эксплуатации основного объекта и не имеющие конструктивной возможности самостоятельного использования для иной деятельности.

Эксперт определил назначение строений N N 3 и 4 (гостиниц) - основными объектами (т. 2, л.д. 41), по отношению к которым бассейн является вспомогательным, поскольку обеспечивает проживание в гостиницах, то есть процесс гостиничного обслуживания (т. 2, л.д. 42).

Суд первой инстанции на основании выводов судебной экспертизы пришел к правильному выводу, что объект N 5 бассейн относится к строениям вспомогательного использования, предназначенных для обслуживания основных строений NN 3 и 4, и для его возведения разрешение на строительство не требуется.

Городской суд учел, что экспертом выявлено частичное несоответствие объекта N 4 требованиям противопожарных норм по параметру отсутствия второго выхода со второго и третьего этажей, которое эксперт признал устранимым и предложил способы устранения.

Суд первой инстанции также установил, что объекты N 3 и N 5, в том числе их конструкции, не создают угрозу жизни и здоровью населению, окружающей среде; объект N 4, без устранения нарушений противопожарных норм, может создавать угрозу жизни и здоровью населения, но при выполнении мероприятий по монтажу второй лестницы выхода со второго и третьего этажей в торце здания, указанная угроза будет устранена.

Установив, что нарушения противопожарных норм на объекте N 4 являются незначительными и устранимыми, суд отказал администрации в сносе данного объекта, не усмотрев оснований и для сноса объектов N N 3 и 5.

Судебная коллегия апелляционной инстанции указала, что ответчиком установленные судебной экспертизой нарушения не устранены.

Вместе с тем, как обращал внимание суд кассационной инстанции в определении от 6 июня 2023 года, само по себе неустранение ответчиком допущенных нарушений в части соблюдения противопожарных требований в отношении объекта N 4 не может свидетельствовать о необходимости сноса строения, поскольку судом какой-либо срок для устранения недостатков установлен не был, наличие такой возможности допускает иной порядок реагирования на факт неустранения данного нарушения.

Кроме того, К. представлены доказательства устранения данного нарушения путем установления лестниц со второго этажа объектов некапитального строительства (фотоматериалы и заключение специалиста ООО "СТЭА" от 15 ноября 2022 года N 87/2022; т. 3 л.д. 14 - 34).

Положения статьи 222 ГК РФ регулируют отношения, связанные с самовольным возведением (созданием) зданий, сооружений, отвечающих критериям недвижимого имущества вследствие прочной связи с землей, исключающей их перемещение без несоразмерного ущерба назначению этих объектов.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 2 "Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 ноября 2022 года), к объекту, не являющемуся недвижимостью, положения статьи 222 ГК РФ применению не подлежат. Вопрос об освобождении земельного участка, на котором располагается такой объект, разрешается с учетом его характеристик и на основании положений законодательства, регулирующего соответствующие правоотношения.

В пункте 6 Постановления от 12 декабря 2023 года N 44 также указано, что статья 222 ГК РФ не распространяется на объекты, которые в силу прямого указания закона подчинены режиму недвижимых вещей, но не являются таковыми в силу своих природных свойств (например, подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания), объекты движимого имущества (например, нестационарные торговые объекты), неотделимые улучшения земельного участка (в том числе замощения, ограждения).

Вопрос об освобождении земельного участка, на котором располагается такой объект, может быть разрешен с учетом характеристик этого объекта и на основании положений законодательства, регулирующего соответствующие отношения.

Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, вправе обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), а в случаях, когда такой объект создает угрозу жизни и здоровью граждан, заинтересованные лица вправе обратиться с иском о запрещении его эксплуатации (пункт 1 статьи 1065 ГК РФ).

Суд кассационной инстанции отмечает, что судом апелляционной инстанции не установлено, каким образом снос строений (объекты NN 3, 4, 5) может привести к восстановлению нарушенного права истца и какой интерес публично-правового образования будет защищен в результате сноса, учитывая, что спорные строения соответствуют строительным (в том числе антисейсмическим), градостроительным, (в том числе противопожарным разрывам в отношении зданий, расположенных на соседних земельных участках), санитарно-эпидемиологическим, экологическим нормам и правилам, противопожарным регламентам, предусмотренным для объектов соответствующего целевого назначения и располагаются на земельном участке, находящемся в собственности ответчика.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 7 и 8 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 ноября 2022 года) снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности. С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении строения нарушение градостроительных и строительных норм и правил, не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом незначительным и не препятствующим возможности сохранения самовольной постройки.

Исходя из принципа пропорциональности снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

В связи с этим следует иметь в виду, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Суд первой инстанции принял во внимание, что решением Совета муниципального образования город-курорт Анапа от 26 декабря 2013 года N 424 утверждены Правила землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Анапа. На дату возведения спорных строений земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> относился к зоне Р-К 1, которая предназначена для сохранения экологически чистой окружающей среды, природных комплексов и условий и формирования объектов, используемых при лечении и профилактики заболеваний, а также для организации отдыха и досуга населения. К основным видам целевого использования земельных участков, входящих в указанную зону, относится гостиничное и туристическое обслуживание, курортная деятельность.

Ввиду изложенного городской суд заключил, что спорные объекты NN 3, 4, 5 соответствуют разрешенному виду использования земельного участка.

На основании выводов экспертного заключения суд первой инстанции счел установленным, что объекты NN 3, 4, 5 расположены в границах земельного участка с кадастровым номером 23:37:0107002:8794; пересечения границ земельного участка с контурами объектов не допущено, в том числе с частичным размещением на территории общего пользования или смежных земельных участках; объекты соответствуют строительным (в том числе антисейсмическим), градостроительным, (в том числе противопожарным разрывам в отношении зданий, расположенных на соседних земельных участках), санитарно-эпидемиологическим, экологическим нормам и правилам, противопожарным регламентам, предусмотренным для объектов соответствующего целевого назначения; обеспечены на основании выданных и исполненных технических условий, заключенных договоров с ресурсоснабжающими организациями, электроснабжением, водоснабжением, водоотведением от центральных городских сетей.

Согласно пункту 6 Постановления от 12 декабря 2023 года N 44 статья 222 ГК РФ не распространяется на объекты, которые в силу прямого указания закона подчинены режиму недвижимых вещей, но не являются таковыми в силу своих природных свойств (например, подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания), объекты движимого имущества (например, нестационарные торговые объекты), неотделимые улучшения земельного участка (в том числе замощения, ограждения).

Вопрос об освобождении земельного участка, на котором располагается такой объект, может быть разрешен с учетом характеристик этого объекта и на основании положений законодательства, регулирующего соответствующие отношения.

Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, вправе обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), а в случаях, когда такой объект создает угрозу жизни и здоровью граждан, заинтересованные лица вправе обратиться с иском о запрещении его эксплуатации (пункт 1 статьи 1065 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность. Пункт 2 названной статьи закрепляет право суда возложить на ответчика обязанность прекратить или приостановить соответствующую деятельность, если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом.

Один лишь факт эксплуатации спорных объектов не по целевому назначению не означает, что данный объект является самовольным строением и должен быть снесен на основании статьи 222 ГК РФ (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 15 сентября 2015 года N 18-КГ15-140).

Администрация не лишена возможности обратиться с соответствующим иском в порядке статьи 1065 ГК РФ.

При таких обстоятельствах выводы суда второй инстанции о наличии оснований для сноса объектов NN 3, 4, 5 сделаны при неправильном применении норм материального права и противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Напротив, выводы Анапского городского суда об отсутствии оснований для признания самовольными постройками объектов некапитального строительства (трехэтажный объект размерами (ориентировочно) 25,0 м x 10,0 м, имеющий архитектурно-планировочную структуру гостиничного типа; трехэтажный объект размерами (ориентировочно) 15,0 м x 29,0 м, имеющий архитектурно-планировочную структуру гостиничного типа) и вспомогательного назначения (бассейн размерами (ориентировочно) 6,0 м x 10 м) являются правильными.

Оснований для несогласия с данными выводами суда первой инстанции суд кассационной инстанции не усматривает.

При установленных обстоятельствах апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 1 февраля 2024 года нельзя признать законным, поскольку оно принято с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 379.7 ГПК РФ является основанием для отмены апелляционного определения.

Поскольку суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно разрешил спор, правильно применил нормы материального и процессуального права, то судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что решение суда первой инстанции следует оставить в силе на основании пункта 4 части 1 статьи 390 ГПК РФ.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.6 - 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 1 февраля 2024 года отменить.

Решение Анапского городского суда Краснодарского края от 21 сентября 2022 года оставить в силе.