Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жогина О.В.,

судей Якубовской Е.В., Богатых О.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Симферопольского района Республики Крым в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ФИО2 о запрете деятельности по оказанию услуг по уходу за престарелыми людьми с обеспечением проживания при эксплуатации жилого помещения, обязании совершить определенные действия по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 13 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 2 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В., выслушав прокурора Фролову Е.В., возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

прокурор Симферопольского района Республики Крым обратился в суд в защиту прав, свобод в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к ИП ФИО1, ФИО2 о запрете деятельности по оказанию услуг по уходу за престарелыми людьми с обеспечением проживания при эксплуатации жилого помещения, обязании совершить определенные действия, в обоснование заявленных требований указав, что по результатам проведенной прокуратурой Симферопольского района Республики Крым проверки установлено, что земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>, используется для размещения здания дома для пожилых людей и инвалидов, в которой осуществляется коммерческая деятельность с нарушением требований пожарной безопасности, кроме того, использование индивидуального жилого дома в качестве пансионата для социального обслуживания, а также использование земельного участка вопреки его целевому назначению приводит к ограничению прав неограниченного круга лиц на получение услуг надлежащего качества. Истец просил суд запретить деятельность ИП ФИО1 по оказанию услуг по уходу за престарелыми людьми с обеспечением проживания при эксплуатации жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>; обязать ФИО2 осуществлять права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением по адресу: <адрес>, в соответствии с его назначением.

Решением Симферопольского районного суда Республики Крым от 13 июня 2023 года исковые требования прокурора Симферопольского района удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 2 ноября 2023 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ИП ФИО1 просит отменить указанные судебные постановления, считая, что судами допущены существенные нарушения норм права. В обоснование своих доводов ссылается на то, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Заявитель также считает, что судами нарушены правила оценки доказательств.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств в кассационную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что собственником земельного участка с кадастровым номером N, площадью 1599 +/- 14 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, а также расположенного на данном земельном участке жилого дома, площадью 239,4 кв. м, с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, является ФИО2

В соответствии с условиями заключенного между ФИО2 и ИП ФИО1 27 июня 2022 года договора аренды ФИО2 предоставляет ИП ФИО1 во временное пользование за плату жилой дом общей площадью 239,4 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>. Передаваемое в аренду имущество используется арендатором для проживания пожилых людей и инвалидов для восстановления здоровья после инсульта, инфаркта и других заболеваний для ухода и присмотра, при этом медицинская деятельность не ведется. Сумма арендной платы составляет 35 000 рублей, в том числе НДФЛ - 5230 рублей, который подлежит удержанию из общей суммы арендной платы для перечисления в ИФНС России. Оплата за дом предоставляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя. В арендную плату не входит стоимость коммунальных услуг, потребляемых арендатором электроэнергии, услуг телефонной связи. Арендатор возмещает арендодателю стоимость данных услуг на основании платежных документов, выставляемых арендодателем. Срок аренды установлен с 27 июня 2022 года по 26 мая 2023 года и исчисляется со дня подписания договора.

Согласно условиям заключенного 5 сентября 2022 года междуИП ФИО1 (исполнитель) и ФИО7, ФИО8 (заказчики) договора N 230 на оказание услуг по уходу за престарелыми людьми и инвалидами исполнитель взяла на селя обязательство оказать услуги заказчикам, принять на платное обслуживание в дом пожилых и инвалидов временного характера, в условиях учреждения, расположенного по адресу: <адрес>, гражданина ФИО9 Сумма оплаты составила 25 000 рублей.

Такие же договоры ИП ФИО1 заключила 11 сентября 2022 года с ФИО10 и ФИО11, 7 сентября 2022 года с ФИО12

Как установлено в ходе проведенной специалистом ОНД по Симферопольскому району УНДиПР ГУ МЧС России по Республике Крым, совместно с помощником прокурора Симферопольского района проверки деятельности ИП ФИО1 по факту предоставления услуг по социальному обслуживанию, оказываемых в "Доме для пожилых и инвалидов "Вера" по адресу: <адрес>, на объекте защиты газовый баллон, находящийся вне здания, расположен не в шкафу или под кожухом, закрывающими верхнюю часть баллона и редуктора. На объекте защиты газовый баллон, находящийся вне здания, расположен на расстоянии менее 5 метров от входа в здание. На объекте защиты правообладатель земельного участка (собственник земельного участка, землепользователь, землевладелец и арендатор земельного участка), расположенного в границах населенного пункта, не производит своевременный покос травы. На объекте защиты при эксплуатации печного отопления горючие вещества и материалы расположены на предтопочном листе. На объекте защиты горючие материалы и другое оборудование, изготовленное из горючих материалов, расположено на расстоянии менее 0,7 метра от печи, а от топочного отверстия - менее 1,25 м. На объекте защиты у входа в одноквартирный жилой дом, в котором применяется газовый баллон, не размещен предупреждающий знак пожарной безопасности с надписью "Огнеопасно. Баллон с газом".

Несоблюдение требований пожарной безопасности создает угрозу безопасного пребывания граждан на объекте, и может повлечь за собой необратимые последствия, выражающиеся, в том числе, в причинении ущерба жизни и здоровью.

Кроме того, в ходе проведения проверки выявлены существенные нарушения в организации питания, не соблюдаются правила обработки, в том числе, дезинфекции столовой, кухонной посуды (оборудована одна моечная ванна для обработки посуды и обработки сырья), для уборки производственного помещения не выделен промаркированный инвентарь. На момент проведения проверки не представлена личная медицинская книжка повара с предварительным и периодическим медицинскими осмотрами, сведениями о прохождении им профессиональной гигиенической подготовки и аттестации, вакцинации, установленным законодательством Российской Федерации, что свидетельствует о нарушении ч. 2.9 СанПиН 2.3/2.4.3590-20 и другие нарушения.

Также установлено, что земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>, используется для размещения здания дома для пожилых людей и инвалидов, в которой осуществляется коммерческая деятельность.

Вместе с тем в соответствии с требованиями классификатора видов разрешенного использования земельных участков, утвержденного приказом Росреестра от 10 ноября 2020 года Л" П/0412 "Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков" вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером N "для индивидуального жилищного строительства" не предполагает размещение объектов коммерческой недвижимости.

На основании результатов проверки 28 октября 2022 года прокуратурой Симферопольского района Республики Крым в адрес ИП ФИО1 внесено представление об устранении нарушений законодательства в сфере оказания услуг по социальному обслуживания, из которого усматривается, что ИП ФИО1 предоставляются социальные услуги по временному размещению и социальному обслуживанию, уходу за пожилыми гражданами. Указанные услуги предоставляются индивидуальным предпринимателем в частном жилом доме.

В направленном 20 ноября 2022 года в адрес заместителя прокурора Симферопольского района Республики Крым ответе на указанное представление ИП ФИО1 указала, что выводы прокуратуры являются необоснованными.

Постановлением заместителя главного государственного инспектора Симферопольского района Республики Крым по пожарному надзору - заместителя начальника отдела надзорной деятельности по Симферопольскому району УНДиПР ГУ МЧС России по Республике Крым от 26 декабря 2022 года ИП ФИО1 привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 20.4 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 60 000 рублей.

Указанное постановление не вступило в законную силу, обжаловано в Арбитражный суд Республики Крым.

Согласно сведениям, размещенным на интернет-ресурсе https://vk.com/verakrym, дом престарелых в Крыму в с. Строгоновка Симферопольского района Республики Крым оказывает услуги: по проживанию, питанию, круглосуточному уходу и присмотру людей с различными диагнозами, с пожизненным или временным пребыванием.

В судебном заседании в суде первой инстанции представитель ОНД и ПР по Симферопольскому району УНДиПР ГУ МЧС России по Республике Крым ФИО13 пояснил, что в результате проверки, инициированной прокуратурой Симферопольского района Республики Крым, в которой он принимал участие как специалист, на проверяемом объекте выявлен ряд нарушений, которые создают угрозу жизни и здоровью гражданам, находящимся в доме престарелых. Объект представляет собой двухэтажный дом с мансардой, с крутой лестницей, ведущей на второй этаж. В случае, если будет чрезвычайное происшествие, то люди, находящиеся в доме, в основном, неходячие и преклонного возраста, не смогут эвакуироваться, поскольку там стоит печное отопление на путях эвакуации, что является источником повышенной опасности. В доме имеется помещение "карцер", в котором стояли кровати, в нем находятся психически неуравновешенные люди, которых закрывают на ключ и они не имеют свободного выхода без помощи сотрудников. В доме находилось около 20 человек, в том числе в "карцере" - 2-3 человека, на втором этаже в двух комнатах и балконе, совмещенном с комнатой.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что земельный участок и расположенный на нем жилой дом используются ИП ФИО1 не в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, установленные нарушения законодательства о пожарной безопасности представляют угрозу жизни и здоровью не только постояльцев пансионата, состав которых не является постоянным, но и причинения вреда жизни и здоровью неопределенного круга лиц в случае возникновения возгорания, суд первой инстанции (с ним согласился и суд апелляционной инстанции), руководствуясь статьями 20, 41 Конституции Российской Федерации, статьей 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 12, 25 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 442-ФЗ "Об основах социального обслуживания граждан в Российской Федерации", статьей 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьями 17, 92, 96 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 7, 42 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 1, 38 Федерального закона "О пожарной безопасности", статьей 6 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований прокурора.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания, по которым следует не соглашаться с выводами судов нижестоящих инстанций.

Доводы заявителя о неизвещении судом апелляционной инстанции о слушании дела являются несостоятельными и опровергаются материалами дела, из которых следует, что ответчика была уведомлена судом о дате и времени судебного заседания надлежащим образом.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда по обстоятельствам дела, повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принятые по делу судебные постановления вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 13 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 2 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.