Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Миллер М.В.,

судей Романовой М.А., Супруна А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Н. к Б. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, других расходов,

по кассационной жалобе Б. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 05 июня 2024 года.

Заслушав доклад судьи Миллер М.В., судебная коллегия

Н. обратился в суд с исковым заявлением к Б., в котором, уточнив требования в порядке статьи 39 ГПК РФ, просил взыскать ущерб в виде разницы между произведенной 30.09.2022 страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля в размере 81600 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 10000 рублей, расходы за проведение судебной автотовароведческой экспертизы в размере 18360 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 36000 рублей, уплаченную государственную пошлину в размере 2648 рублей, расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности в размере 2500 рублей, почтовые расходы в размере 3000 рублей.

Решением Армянского городского суда Республики Крым от 19 июня 2023 года в удовлетворении исковых требований Н. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 01 ноября 2023 года решение Армянского городского суда Республики Крым от 19 июня 2023 года отменено, принято новое решение, которым исковые требования Н. удовлетворены частично. Суд взыскал с Б. в пользу Н. ущерб в размере 81600 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 18360 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 36000 рублей, почтовые расходы в размере 2324,36 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2798 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29 февраля 2024 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 01 ноября 2023 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 05 июня 2024 года решение Армянского городского суда Республики Крым от 19 июня 2023 года отменено, принято новое решение, которым исковые требования Н. к Б. удовлетворены частично. С Б. в пользу Н. взыскан ущерб в размере 81200 рублей, расходы по оплате за проведение независимой экспертизы в размере 9950,98 рублей, расходы по оплате за проведение судебной экспертизы в размере 18270 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 35823,52 рублей, почтовые расходы в размере 2312,96 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2784,28 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Б. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 05 июня 2024 года, оставить в силе решение Армянского городского суда Республики Крым от 19 июня 2023 года. В обоснование жалобы указано, что страховая выплата в размере 98600 рублей не являлась лимитом ответственности страховщика по данному виду страхования, а, следовательно, обязательство страховщика не прекратилось его надлежащим исполнением. По мнению кассатора, третьи лица АО "СК "Двадцать первый век" и Финансовый уполномоченный должны быть привлечены в качестве соответчиков, с которых и должен быть взыскан ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием.

Н. на доводы кассационной жалобы поданы письменные возражения, в которых он просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

В удовлетворении ходатайства Б. о проведении судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи определением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 августа 2024 года было отказано, в связи отсутствием объективных причин, по которым заявитель не может присутствовать лично в судебном заседании, а также отсутствием технической возможности организации ВКС, при этом учтено, что позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела и их участие в суде кассационной инстанции не признано необходимым для правильного рассмотрения и разрешения кассационной жалобы (определение Конституционного суда РФ от 30.01.2020 N 129-О), о чем уведомлен заявитель.

Участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ /далее ГПК РФ/ и ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отложения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемого апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела: 11.09.2022 в 11-00 часов на <адрес> в <адрес> Республики Крым Б., управляя транспортным средством "Лада 217130 (Приора)", государственный регистрационный знак N, нарушил правила дорожного движения, в результате чего допустил столкновение с автомобилем "Lada Vesta GFL 110", государственный регистрационный знак N, принадлежащий на праве собственности истцу.

В результате ДТП оба транспортных средства получили механические повреждения.

В соответствии с выпиской по договору банковской расчетной карты, истцу 30.09.2022 АО "СК "Двадцать первый век" проведена выплата в счет возмещения ущерба в размере 98600 руб.

Как следует из ответа АО "Страховая компания "Двадцать первый век" за исх. N от 03.10.2022 в удовлетворении претензии Н. от 28.09.2022 отказано с указанием о том, что у АО "Страховая компания "Двадцать первый век" отсутствуют договоры со станциями технического обслуживания в г. Армянске и они не располагают возможностью организовать ремонт поврежденного транспортного средства, в связи с чем 30.09.2022 истцу произведена страховая выплата в размере 98600 рублей, в соответствии с расчетом N, составленным согласно Положению Банка России от 04.03.2021 N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства".

25.10.2022 между ООО ЭКЦ "Профессионал" и Н. заключен договор N на оказание услуг по проведению независимой экспертизы, с указанием стоимости ее проведения 10000 рублей.

Согласно выводам экспертного заключения N "25/10/2022 -иссл. от 25.10.2022 стоимость восстановительного ремонта автомобиля LADA", модель GFL 110 LADA VESTA государственный регистрационный знак N, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 11.09.2022, составляет 164971 руб., стоимость материального ущерба составляет 112428 руб.

28.10.2022 Н. обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованием о возложении обязанности на страховую компанию АО "СК "Двадцать первый век" произвести доплату разницы между суммой причиненного полного ущерба согласно экспертному заключению от 25.10.2022 и суммой произведенной выплаты, которая составляет 66371 руб., взыскать стоимость произведенной независимой экспертизы в размере 10000 руб., почтовых отправлений в размере 250 руб.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансов услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций от 19.12.2022 отказано в удовлетворении требований Н. о взыскании доплаты страховое возмещения в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, почтовых расходов. Требование Н. к АО СК "Двадцать первый век" о взыскании расходов по проведению независимой технической экспертизы оставлено без рассмотрения. Также Н. разъяснено, что в случае несогласия с вступившим в силу решением Финансового уполномоченного потребителе финансовых услуг в соответствии с частью 3 статьи 25 Закона N 123-ФЗ вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организация по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

16.01.2023 Н. в адрес Б. направлена претензия о выплате разницы между выплатой при дорожно-транспортном происшествии по ОСАГО АО СК "Двадцать первый век" и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля в размере 66971 руб., выплате 10000 руб. за проведение независимой экспертизы, 9000 руб. за оказанные юридические услуги, 1000 руб. почтовых отправлений, а всего 86971 руб., которая получена ответчиком 21.01.2023.

В ходе судебного разбирательства суд первой инстанции назначил судебную автотовароведческую экспертизу в ООО "Межрегиональный центр специализированной экспертизы", по результатам которой в материалы дела представлено заключение N от 03.05.2023, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля "LADA", модель GFL 110 LADA VESTA, государственный регистрационный знак N, по состоянию на 11.09.2022 в соответствии с Положением банка России от 04.03.2021 N 755-П с учетом износа запасных частей составила 99000 рублей, то есть в пределах 10% погрешности (пункт 3.5 Методики N 755-П) от выплаченной страховщиком суммы, а в соответствии с Методическими рекомендациями МЮ РФ ФБУ РФ РФЦСЭ при МЮ РФ от 2018 года без учета износа запасных частей - 180200 рублей.

Разрешая настоящий спор, руководствуясь положениями статей 15, 929, 931, 1064, 1079, 1082 Гражданского кодекса РФ, статей 7, 12, 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статьи 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", пунктов 4.3, 5, 5.3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П, суд первой инстанции пришел к выводу, что у ответчика отсутствует обязанность по возмещению материального ущерба, поскольку в отсутствие доказательств нарушения Б. норм Федерального закона об ОСАГО и не превышения суммы ущерба лимита ответственности страховой компании, в том числе после выполнения страховщиком своей обязанности по возмещению причиненного вреда, не возлагает на страхователя (причинителя вреда) обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия вместо страховой организации.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым с данными выводами районного суда не согласилась, указав, что потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования, с учетом чего судебная коллегия пришла к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 81200 рублей, определенная как разница между рыночной стоимостью восстановительного ремонта без учета износа автомобиля и надлежащим размером страхового возмещения с учетом износа автомобиля в рамках ОСАГО (180200 рублей - 99000 рублей). Судебные расходы взысканы судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 88, 98, 100 ГПК РФ, пунктов 2, 4, 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что разрешая возникший спор, суд апелляционной инстанции правильно установил юридически значимые обстоятельства, верно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

В силу пункта 151 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 161 указанной статьи) в соответствии с пунктами 152 или 153 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности при наличии соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подпункт "ж").

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда.

Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка РФ, размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчисленной в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Таким образом, тот факт, что потерпевший со страховой компанией в рамках правоотношений по договору ОСАГО достигли соглашения об урегулировании страхового случая в форме страховой выплаты в размере стоимости восстановительного ремонта ТС с учетом износа, рассчитанной в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года N 755-П, что не противоречит требованиям закона об ОСАГО, в связи с чем, спор между АО "СК "Двадцать первый век" и истцом Н. отсутствует, не может вести к ограничению в реализации права потерпевшего потребовать полного возмещения убытков от причинителя вреда (или лица, ответственного за возмещение вреда) в связи с деликтом.

При этом следует иметь в виду, что при определении размера убытков исходить следует из фактического размера ущерба (рыночной стоимости ремонта ТС без учета износа) за вычетом суммы, которая в действительности подлежала выплате истцу страховой компанией, в данном случае величина стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, определенная в соответствии с требованием вышеуказанной Единой методики.

Надлежащих доказательств того, что истцу причинены убытки в меньшем размере, либо того, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений ТС потерпевшего, ответчиком судам нижестоящих инстанций не предоставлено.

Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы, расчет убытков, подлежащих взысканию с Б. в пользу Н., правильно произведен судом апеляционной инстанции в соответствии с требованиями вышеизложенных норм права и установленными по делу обстоятельствами.

Доводы кассационной жалобы, отражают позицию заявителя по иску, которой дана надлежащая правовая оценка судом апелляционной инстанции, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене обжалуемого судебного акта служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Законных оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы суд кассационной инстанции не усматривает.

Судом апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ, основанием к отмене судебного постановления.

При таких обстоятельствах, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 05 июня 2024 года подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба Б. - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 05 июня 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Б. - без удовлетворения.

Мотивированное определение кассационного суда изготовлено 22 октября 2024 года.