N 8Г-10906/2024; УИД 61MS0108-01-2023-001603-61
N дела 1-й инстанции 2-1025/2023

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Гордеева Ж.А., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение Егорлыкского районного суда Ростовской области от 10 января 2024 года по гражданскому делу N 2-1025/2023,

ФИО7 обратилась к мировому судье с исковым заявлением, в котором просила взыскать с ФИО1 материальный ущерб, причиненный пожаром, в размере 6 020 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб., почтовые расходы в размере 63 руб., расходы по оплате услуг специалиста-оценщика в размере 2 060 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 2 Егорлыкского судебного района Ростовской области от 09 августа 2023 года отказано в удовлетворении заявленных ФИО7 исковых требований.

Апелляционным определением Егорлыкского районного суда Ростовской области от 10 января 2024 года отменено решение мирового судьи судебного участка N 2 Егорлыкского судебного района Ростовской области от 09 августа 2023 года, удовлетворены исковые требования ФИО7, с ФИО1 взысканы материальный ущерб, причиненный повреждением имущества в результате пожара, в размере 6 020 руб., судебные расходы в размере 22 750 руб.

Не согласившись с состоявшимся по делу апелляционным определением, ФИО1 обратилась в суд с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что таких нарушений судом апелляционной инстанций при рассмотрении дела допущено не было ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 - 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Однако бремя содержания имущества несет его собственник (ст. 210 ГК РФ).

Согласно ст. 1, 38 ФЗ РФ "О пожарной безопасности" пожаром считается неконтролируемое горение, причиняющее материальный ущерб, вред жизни и здоровью граждан, интересам общества и государства, а пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров. Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

Согласно п. 66 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 сентября 2020 г. N 1479, на территориях частных домовладений, расположенных на территориях населенных пунктов, запрещается использовать открытый огонь для приготовления пищи вне специально отведенных и оборудованных для этого мест, а также сжигать мусор, траву, листву и иные отходы, материалы или изделия.

Согласно ч. 1, ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ФИО7 и ФИО4 являлись собственниками земельных участков с надворными строениями и сооружениями, расположенных по адресу: <адрес>, и по адресу: <адрес>, соответственно. Данные земельные участки являются смежными, имеют общую межу, на которой обустроены ограждения: со стороны участка ФИО7 имеется забор из металлопрофиля, со стороны участка ФИО4 - забор из сетки-рабицы.

19.03.2023 года на земельном участке ФИО4 вблизи забора истца был разведен костер, в результате термического воздействия повреждено лакокрасочное покрытие забора истца, стоимость ремонтно-восстановительных работ которого составила 6 020 руб.

Наличие повреждений на заборе подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Обращаясь с настоящими требованиями в суд, истец указал, что причинителем вреда является ФИО1, как лицо, которое разжигало костер, и как собственник смежного земельного участка и расположенного на нем домовладения, по адресу: <адрес>, которая фактически там проживает. Иные лица не имеют доступа к ее подворью.

Вместе с тем, из адресной справки отдела по вопросам миграции ОМВД России по Егорлыкскому району, сообщения главы администрации Егорлыкского сельского поселения, выписки из ЕГРН, следует, что по адресу: <адрес>, зарегистрированы: ФИО1, <данные изъяты>; ФИО5, <данные изъяты>; ФИО6, <данные изъяты>; правообладателем земельного участка по указанному адресу является ФИО4, умерший ДД.ММ.ГГГГ. Сведения о смене собственника отсутствуют.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь требованиями ст. ст. 15, 210, 1064 ГК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 года N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", ст. 1, 38 ФЗ от 21.12.1994 года N 69-ФЗ "О Пожарной безопасности", мировой судья пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, указав, что в ходе судебного разбирательства не установлен и не подтвержден материалами дела факт того, что именно ФИО1 является причинителем вреда, что она также является собственником подворья, расположенного по адресу: <адрес>, исходя из чего не может нести ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством.

Отменяя решение мирового судьи, и принимая по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 379.5, 379.6, 379.7 ГПК РФ, ст. ст. 209, 1064, 1175 ГК РФ, ст. 1, 38 ФЗ РФ "О пожарной безопасности", п. 66 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 сентября 2020 года N 1479, указал на неверное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Также суд апелляционной инстанции отметил, по смыслу приведенных правовых норм в их совокупности вред, причиненный иным лицам (а также их имуществу) в результате ненадлежащего исполнения собственником имущества своих обязанностей по несению бремени его содержания (эксплуатации, ухода и использования) несет собственник данного имущества. Ответственность (в том числе и материальную за причинение вреда иным лицам и их имуществу в результате нарушения правил противопожарной безопасности (в том числе за сжигание на открытом огне мусора, травы, листву и иных отходов, материалов или изделий на территории частных домовладений) несут их собственники.

А поэтому установление конкретных лиц (членов семьи собственника, его гостей, пользователей, родственников), которые сжигали на открытом огне мусор, траву, листву и иные отходы по данной категории не является юридически значимыми, так как юридически значимым обстоятельством является установление собственника домовладения (земельного участка).

Из материалов дела следует, что ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ. Наследником к имуществу наследодателя является его дочь - ФИО1 (наследник 1 очереди по закону), которая приняла его имущество (л.д. 190-198).

Учитывая то, что спорные правоотношения не связаны тесно с личностью, допускают правопреемство, то именно данный наследник несет ответственность по долгам своего наследодателя в пределах стоимости наследственного имущества (ч. 1 ст. 1175 ГК РФ).

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что, разрешая возникший спор, суд апелляционной инстанций правильно установил юридически значимые обстоятельства, верно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам в соответствии с правилами, установленными положениями статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку согласно представленному истцом заключению специалиста-оценщика стоимость ремонтно-восстановительных работ поврежденного забора составляет 6 020 руб. (л.д. 9-14), что значительно ниже стоимости наследственного имущества - земельного участка ФИО4 по <адрес>, стоимость которого составляет 326 982 руб. (л.д. 101-102), то обязанность по возмещению вреда, причиненного имуществу истца, подлежит возложению на данного наследника в полном объеме.

Учитывая то, что исковые требования удовлетворены, а истцом понесены судебные расходы по уплате госпошлины, направлению копии иска и жалобы ответчику, а также оплате услуг оценщика, суд апелляционной инстанции правомерно взыскал с ФИО1 в пользу ФИО7 судебные расходы в общей сумме 2 750 р.

В соответствии со ст. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах пропорционально удовлетворенной части иска.

Понесенные расходы подтверждаются представленными в дело документами, поэтому, суд апелляционной инстанции верно посчитал такие расходы разумными, справедливо определив общую стоимость услуг представителя, обоснованно взыскал с ФИО1 в пользу ФИО7 20 000 руб. расходы на оплату услуг представителя.

В своей совокупности доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела, выражают несогласие с выводами суда апелляционной инстанции и направлены на переоценку установленных обстоятельств, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела (статьи 379.6, 390.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункты 1, 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Таких нарушений норм права, дающих оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции,

апелляционное определение Егорлыкского районного суда Ростовской области от 10 января 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО8, - без удовлетворения.