Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Яковлева А.М.,

судей Дагуф С.Е., Чернышевой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО СО "Талисман" о взыскании штрафа по причине неисполнения решения финансового уполномоченного в добровольном порядке по кассационной жалобе представителя акционерного общества "Страховое общество "Талисман" по доверенности ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Яковлева А.М., судебная коллегия

ФИО2 обратился в суд с иском к АО СО "Талисман" (далее - страховщик) о взыскании <данные изъяты> штрафа за неисполнения решения финансового уполномоченного в добровольном порядке, <данные изъяты> компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что решением Советского районного суда г. Краснодар от 31.01.2020 по делу N 2-609/2020 со страховщика взысканы <данные изъяты> страхового возмещения, <данные изъяты> штрафа, <данные изъяты> неустойки, <данные изъяты> компенсации морального вреда, <данные изъяты> расходов по оплате независимой экспертизы, а всего <данные изъяты>. На основании решения финансового уполномоченного от 07.11.2022 N У-22-122718/5010-004 частично удовлетворены требования истца по выплате неустойки в размере <данные изъяты> и 24.04.2023 службой финансового уполномоченного было выдано удостоверение N У-22-122718/6000-010 о взыскании с ответчика суммы на основании вышеуказанного решения. Данным удостоверением финансового уполномоченного от 24.04.2023 подтверждается факт отказа ответчика от добровольного исполнения своих обязанностей на основании решения финансового уполномоченного У-22-122718/5010-004 от 07.11.2022. После чего, истцом получены денежные средства в размере <данные изъяты> по истечение установленного законом срока.

Решением Анапского городского суда Краснодарского края от 17.07.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15.11.2023 решение суда от 17.07.2023 отменено, принят по делу новый судебный акт. Исковое заявление ФИО2 удовлетворено в части, со страховщика взыскано <данные изъяты> штрафа за неисполнение решения финансового уполномоченного, <данные изъяты> компенсации морального вреда.

В кассационной жалобе страховщик просит отменить апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение. Податель жалобы указывает, что штраф, предусмотренный частью 6 статьи 24 Федерального закона от N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон N 123-ФЗ), исчисляется исключительно от суммы страхового возмещения. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, страховым возмещением не являются, а потому их нельзя учитывать при исчислении размера заявленного истцом штрафа.

Определением судьи от 09.02.2024 данная жалоба принята к производству.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, для участия в нем не прибыли.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, решением Советского районного суда Краснодарского края от 31.01.2020 по делу N 2-609/2020 со страховщика в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение - <данные изъяты>, штраф - <данные изъяты>, неустойка - <данные изъяты>, компенсация морального вреда - <данные изъяты>, расходы по оплате независимой экспертизы - <данные изъяты>.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 07.11.2022 N У-22-122718/5010-004 взыскана со страховщика в пользу ФИО2 неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере <данные изъяты>.

Решение от 07.11.2022 вступило в силу 22.11.2022, но его исполнение приостановлено в виду обжалования в Анапском городском суде Краснодарского края на период с 05.12.2022 до вынесения судом решения.

Решением Анапского городского суда от 13.02.2023 исковые требования страховщика оставлены без удовлетворения.

23 мая 2023 года страховщиком произведена соответствующая выплата в исполнении решения финансового уполномоченного.

Неисполнение в добровольном порядке решение финансового управляющего в установленный законом срок явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В силу части 1 статьи 379.6 Кодекса кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Кодекса основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что при рассмотрении возникшего спора апелляционный суд названных нарушений не допустил.

Согласно части 1 статьи 23 Закона N 123-ФЗ решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

На основании пункта 2 статьи 23 Закона N 123-ФЗ решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения.

В соответствии с частью 3 статьи 23 Закона N 123-ФЗ в случае неисполнения финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного либо условий соглашения финансовый уполномоченный выдает потребителю финансовых услуг удостоверение, являющееся исполнительным документом, форма которого устанавливается Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 6 статьи 24 Закона N 123-ФЗ в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

В силу частей 1 и 2 статьи 26 Закона N 123-ФЗ в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Финансовая организация при обращении в суд вправе направить финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения его решения. При получении указанного ходатайства финансовый уполномоченный выносит решение о приостановлении исполнения решения, которое оспаривается финансовой организацией, до вынесения решения судом.

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования истца, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями Закона N 123-ФЗ и исходил из того, что решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в установленный законом срок в добровольном порядке ответчиком не исполнено, в связи с чем на ответчика должна быть возложена ответственность в виде уплаты штрафа, также ответчик обязан компенсировать причиненный истцу моральный вред.

Суд кассационной инстанции также соглашается с выводами суда апелляционной инстанций, поскольку они основаны на положениях подлежащих применению к правоотношениям сторон норм материального права.

Утверждение заявителя об отсутствии оснований для взыскания штрафа основано на неверном толковании Закона N 123-ФЗ, пунктом 6 статьи 24 которого прямо предусмотрена ответственность финансовой организации за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного в виде штрафа в размере 50 процентов от суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного.

Учитывая факт несвоевременного исполнения и отказа ответчика в добровольном порядке исполнить вступившее в законную силу решение финансового уполномоченного, апелляционный суд верно пришел к выводу о взыскании со страховщика штрафа, без снижения его размера, поскольку оснований для снижения в данном случае не усматривается.

Вопреки доводам жалобы представленные сторонами доказательства оценены апелляционным судом в соответствии с принципами относимости, допустимости доказательств, на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 12, 59 и 60 Кодекса). Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы апелляционным судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, по доводам кассационной жалобы, не усматривается. Правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции в силу части 3 статьи 390 Кодекса.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Кодекса кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо был отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Позиция суда апелляционной инстанции, изложенная в обжалуемом судебном акте, является правильной, поскольку основана на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывает характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела; выводы апелляционного суда основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, не противоречат требованиям действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 379.7 Кодекса), не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя акционерного общества "Страховое общество "Талисман" по доверенности ФИО1 - без удовлетворения.