Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Щетининой Е.В.,

судей Грибанова Ю.Ю., Парамоновой Т.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя прокурора Краснодарского края - прокурора города Сочи в интересах Российской Федерации к ФИО12 о признании права собственности отсутствующим на земельный участок и признании права собственности Российской Федерации

по кассационной жалобе ФИО13 на решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 9 августа 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 января 2024 года.

Заслушав доклад судьи Щетининой Е.В., выслушав пояснения представителя ответчика ФИО14 по доверенности ФИО15 поддержавшей доводы жалобы, прокурора Капитан-Дубровской Е.Н., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

Заместитель прокурора Краснодарского края-прокурора г. Сочи в интересах РФ обратился в суд с иском к ФИО16 о признании отсутствующим права собственности на земельный участок, признании права собственности за РФ, в котором просил признать отсутствующим право собственности ФИО17 зарегистрированное 23 июля 2021 года в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН), на земельный участок с кадастровым номером N, площадью 523 кв. м, категории земель: "земли населенных пунктов" с разрешенного использования "для садового участка", расположенный по адресу; <адрес>; признать право собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером N, площадью 523 кв. м, категории земель: "земли населенных пунктов" с видом разрешенного использования "для садового участка", расположенный по адресу: <адрес>; указать, что решение является основанием для внесения в ЕГРН сведений об аннулирований записи о праве собственности ФИО18 на земельный участок с кадастровым номером N, площадью 523 кв. м, категории земель: "земли населенных пунктов" с видом разрешенного использования "для садового участка", расположенный по адресу: <адрес> и о регистрации права собственности за Российской Федерацией.

В обоснование заявленных требований истец указал, что прокуратурой города проведена проверка соблюдения требований земельного законодательства на территории муниципального образования город-курорт Сочи, в ходе которой установлено, что земельный участок с кадастровым номером N незаконно оформлен в собственность ответчика, поскольку образован в границах ранее учтенных земель федеральной собственности.

Решением Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 9 августа 2023 года исковые требования заместителя прокурора Краснодарского края - прокурора города Сочи в интересах Российской Федерации к ФИО19 о признании права собственности отсутствующим на земельный участок и признании права собственности РФ удовлетворены.

Признано отсутствующим право собственности ФИО20., зарегистрированное 23 июля 2021 года в ЕГРН, на земельный участок с кадастровым номером N, площадью 523 кв. м, категории земель: "земли населенных пунктов" с видом разрешенного использования "для садового участка", расположенный по адресу: <адрес>

Признано право собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером N, площадью 523 кв. м, категории земель: "земли населенных пунктов" с видом разрешенного использования "для садового участка", расположенный по адресу: <адрес>.

Указано, что решение является основанием для внесения в ЕГРН сведений об аннулировании записи о праве собственности ФИО21. на земельный участок с кадастровым номером N площадью 523 кв. м, категории земель: "земли населенных пунктов" с видом разрешенного использования "для садового участка", расположенный по адресу: <адрес> и о регистрации права собственности за Российской Федерацией.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 января 2024 года решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 9 августа 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО22. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО23 ставит вопрос об отмене вступивших в законную силу судебных постановлений, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований со ссылкой на нарушение норм материального и процессуального права. В жалобе ссылается на то, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, а также пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям. Также выражает несогласие с заключением специалиста С., поскольку считает, что заключение специалиста является недопустимым доказательством.

Возражений на кассационную жалобу не поступило.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (часть 1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (часть 2).

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Как установлено судами и следует из материалов дела, прокуратурой города проведена проверка соблюдения требований земельного законодательства на территории муниципального образования город-курорт Сочи, в ходе которой установлено, что земельный участок с кадастровым номером N незаконно оформлен в собственность ответчика, поскольку образован в границах ранее учтенных земель федеральной собственности.

В 1997-1998 годах лесоустроительным предприятием "Воронежлеспроект", подведомственным Федеральному агентству лесного хозяйства, проведено лесоустройство Сочинского национального парка. В результате в отношении 15 участковых лесничеств составлены картографические планы лесоустройства, определявшие границы Сочинского национального парка, которые впоследствии поставлены на государственный кадастровый учет.

На основании плана лесоустройства Адлерского участкового лесничества Сочинского национального парка 14 октября 2005 года на государственный кадастровый учет поставлен земельный участок с кадастровым номером N категории "земли особо охраняемых природных территорий", что подтверждается информацией территориального отдела N 14 (по г. Сочи, Туапсинскому району) ФГБУ "ФКП Росреестра" по Краснодарском краю от 17 сентября 2021 года N 6985/33-13, выпиской из ЕГРН от 5 февраля 2021 года, а также перечнем ранее учтенных земельных участков, утвержденным территориальным отделом по городу-курорту Сочи Управления Роснедвижимости по Краснодарскому краю от 19 сентября 2005 года.

Судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером N, площадью 523 кв. м, категории земель: "земли населенных пунктов" с видом разрешенного использования "для садового участка", расположенный по адресу: Краснодарский <адрес>, на праве собственности принадлежит ответчику ФИО24 на основании договора купли-продажи, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Первоначальным собственником спорного земельного участка являлась ФИО25

Основанием первичной регистрации права собственности на земельный участок, а также постановки его на кадастровый учет явилось постановление главы администрации Адлерского района г. Сочи от 20 ноября 1992 года N 1082/5 "О переоформлении прав на землю в садоводческом товариществе "Каштан" и выданное на его основании свидетельство на право собственности на землю 629 от 25 октября 1993 года.

Указанное постановление является не персонифицированным, в связи с чем, не позволяет достоверно определить круг лиц, которым предоставлены земельные участки, так как оно носит отсылочный характер к приложению - спискам садоводческого товарищества "Каштан", при этом приложение к указанному постановлению на архивное хранение не поступало, что подтверждается соответствующей записью на постановлении, а также ответом "МКУ Архив г. Сочи" N 01.05-33/1823 от 19 августа 2022 года.

Кроме того, в свидетельстве N 629 от 8 апреля 1993 года указано, что оно являлось временным документом и действовало до выдачи соответствующего государственного акта на земельный участок, о чем имеется соответствующая отметка.

Судом установлено, что земельный участок для коллективного садоводства предоставлен садоводческому товариществу на основании решения Сочинского городского исполнительного комитета от 17 августа 1987 года N 401 и Адлерского района исполнительного комитета от 13 июля 1988 года N 390, которыми Адлерскому курортпродторгу выделен земельный участок площадью 5,4 га в районе с.Липники, а не за счет земель Сочинского национального парка.

Таким образом, правовых оснований для предоставления спорного земельного участка не имелось, в связи с отсутствием в пределах территории названного товарищества земель, выделенных в установленном порядке.

Для размещения садоводческого товарищества "Каштан", в том числе земельного участка N за счет земель Сочинского национального парка требовалось утверждение землеустроительного дела на изъятие земель национального парка решением Совета Министров РСФСР.

Права пользования членов садоводческого товарищества "Каштан" землями Сочинского национального парка, изъятие которых не осуществлялось, и производные от них права собственности возникли на спорные земельные участки незаконно.

Из информации Росреестра от 27 октября 2022 года N 43-075975/22 следует, что землеустроительное дело на садоводческое товарищество "Каштан" на хранении отсутствует.

Границы спорного земельного участка отведены в натуре в 2008 году, о чем свидетельствует задание на межевание земельного участка от 29 февраля 2008 года, акт установления и согласования границ земельного участка, а также иные документы в землеустроительном деле, датированные 2008 годом.

Указанный земельный участок отведен в 52 квартале Адлерского участкового лесничества, тогда как в соответствии с постановлением подлежал выделению в границах с. Липники, в связи с чем, в настоящее время расположен за границами садоводческого товарищества.

Также, суд первой инстанции указал, при межевании спорного участка надлежало учитывать карту-план Адлерского участкового лесничества Сочинского национального парка по материалам лесоустройства 1997-1998 годов, определяющую границы федеральных земель (городских лесов) и их принадлежность к собственности Российской Федерации.

При межевании земель сбор и изучение картографических данных (в том числе, карт-планов лесничеств, лесоустроительных планшетов, планов лесонасаждений) в целях установления площади, местоположения, количественных, качественных и иных характеристик земельных участков, за счет которых осуществляется формирование обособленного земельного участка, является обязательным мероприятием.

Согласно заключению специалиста ФГБУ "Сочинский национальный парк" Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 20 сентября 2021 года, земельный участок с кадастровым номером N полностью расположен в границах земель Адлерского участкового лесничества, территория которого определена планом лесонасаждений 1997 года, в пределах выдела 18 квартала 52 указанного участкового лесничества, который составлял территорию Сочинского национального парка.

В кадастровом деле по межеванию земельного участка N акт согласования границ участка с территориальным органом Росимущества отсутствует.

Вопреки названным требованиям законодательства и в отсутствие волеизъявления собственника федеральных земель в лице органа, уполномоченного на распоряжение федеральным имуществом, - МТУ Росимущества, в их границах сформирован земельный участок с кадастровым номером N, площадью 523 кв. м, категории земель: "земли населенных пунктов" с видом разрешенного использования "для садового участка", расположенный по адресу: <адрес>

Разрешая заявленные требования, оценив доказательства по правилам статей 55, 59, 60, 67, 195 ГПК РФ, руководствуясь положениями статьи 209, 304 Гражданского кодекса РФ, статей 3, 11, 23, 111, 116 Лесного кодекса РФ, статьи 85 Земельного кодекса РФ, статей 2, 69 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд первой инстанции исходил из того, что фактически спорный земельный участок расположен в границах федеральных земель, в отсутствие волеизъявления собственника право на спорный участок было зарегистрировано за ответчиком, и пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, указав на незаконность возникновения права собственности на земельный участок с кадастровым номером N, собственником которого в настоящее время является ответчик ФИО26

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав на то, что земельный участок с кадастровым номером N незаконно оформлен в собственность ответчика, поскольку образован в границах ранее учтенных земель федеральной собственности.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении норм материального права, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, судами не допущено.

Доводы жалобы о неверно выбранном прокурором способе защиты нарушенного права путем заявления требований о признании права отсутствующим, отклоняются судебной коллегией, поскольку выбранный способ является надлежащим, соответствует разъяснениям, приведенным в пунктах 45, 49, 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных в защитой права собственности и других вещных прав", пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2019), учитывая отсутствие в материалах дела доказательств фактического выбытия из владения Российской Федерации спорного земельного участка.

Доводы о том, что истцом не представлено доказательств того, что спорный земельный участок является федеральной собственностью, являются несостоятельными, опровергаются материалами дела.

Суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что истцом предоставлены надлежащие доказательства в подтверждение факта расположения спорного земельного участка в границах федеральных земель, а также того, что спорный земельный участок не выбыл из владения Российской Федерации.

Доводы жалобы о пропуске истцом срока исковой давности также подлежат отклонению, поскольку в силу статьей 208, 304 Гражданского кодекса РФ, пункта 7 Пленума Верховного суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", требование о признании отсутствующим права собственности является негаторным. Исковая давность не распространяется на право требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права отсутствующим.

Доводы о несогласии с оценкой представленных доказательств не могут быть приняты во внимание, поскольку все доказательства по делу были проверены судами и оценены в соответствии с требованиями статей 56, 67 ГПК РФ, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра, состоявшихся по делу судебных постановлений.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов первой и апелляционной инстанции связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права, что не свидетельствует о судебной ошибке.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 ГПК РФ могут являться основанием для отмены судебных постановлений, не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 1 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 9 августа 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 января 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.