Резолютивная часть определения объявлена 10 октября 2024 года.

Определение в полном объеме изготовлено 21 октября 2024 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего Харитонова А.С.,

судей Грымзиной Е.В., Самойловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ф. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 28 мая 2024 года по иску администрации города Феодосии к Ф. о признании объекта самовольной постройкой, сносе объектов, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С., Четвертый кассационный суд общей юрисдикции,

администрация города Феодосии (далее - истец, администрация) обратилась в суд с исковым заявлением к Ф. (далее - ответчик, Ф.) о признании объекта капитального строительства - трехэтажного здания с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, самовольной постройкой, возложении на ответчика обязанности своими силами и за свой счет снести объект самовольного строительства - трехэтажное здание с кадастровым номером <данные изъяты>, а также одноэтажное здание, расположенные по адресу: <адрес> в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Решением Феодосийского городского суда Республики Крым от 20 июня 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 28 мая 2024 года решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 20 июня 2023 года отменено. Иск удовлетворен. Трехэтажное здание с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенное по адресу: <адрес>, признано самовольной постройкой; на Ф. возложена обязанность своими силами и за свой счет снести указанный объект самовольного строительства в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу. На Ф. возложена обязанность своими силами и за свой счет демонтировать одноэтажное здание, расположенные по адресу: <адрес>, в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу. Указано, что решение суда является основанием для внесения записи в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) о прекращении права собственности Ф. на объект недвижимости с кадастровым номером <данные изъяты>

Не согласившись с принятым судебным актом, Ф. обратился в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит апелляционное определение отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на незаконность и необоснованность апелляционного определения. Вывод о том, что разрешенное использование земельного участка не допускает строительство гостиницы, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Строительство на земельном участке Ф. здания, которое по своему функциональному использованию может быть признано гостиницей или гостевым домом, не противоречит требованиям действующего законодательства и Правилам землепользования и застройки г. Феодосии и не свидетельствует о нецелевом использовании земельного участка. Судом не исследована возможность приведения объекта недвижимости в соответствие с видом разрешенного использования земельного участка. Снос объекта самовольного строительства является крайней мерой. Собственники смежных участков дали свое согласие на размещение некапитального одноэтажного строения на меже участка. Из текста искового заявления невозможно установить, на защиту какого права направлено предъявление иска, каким образом снос объекта, принадлежащего на праве собственности ответчику, может привести к восстановлению нарушенного права.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, ответчику принадлежит земельный участок, площадью 1230+-12 кв. м, кадастровый N<данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> Категория земель: "Земли населенных пунктов", вид разрешенного использования - "Для индивидуального жилищного строительства".

На данном земельном участке расположены объекты недвижимости со следующими кадастровыми номерами: N <данные изъяты> - жилой дом, площадью 1 492,4 кв. м, количеством этажей - 3, год завершения строительства - 1963.

8 сентября 2022 года ведущим специалистом отдела регионального государственного строительного надзора N 2 на основании задания от 31 августа 2022 года N 682 и мотивированного представления о проведении контрольного мероприятия Министерством жилищной политики и государственного строительного надзора РК проведено выездное обследование по адресу: <адрес>, о чем составлен акт N 682, согласно которому собственником земельного участка по указанному адресу является ответчик. По сведениям выписки из ЕГРН в пределах земельного участка расположены 3 объекта недвижимости. На земельном участке выполнены работы по строительству одноэтажного объекта капитального строительства, сведения о котором в ЕГРН, а также на публичной кадастровой карте отсутствуют. При осмотре также установлено, что на земельном участке расположен трехэтажный жилой дом, который визуально соответствует данным ЕГРН, в котором указан год завершения строительства 1963, однако в соответствии с поисково-информационной картографической службой Яндекса, по состоянию на 2012, 2016, 2019 годы, на указанном земельном участке какие-либо 2-х и 3-х этажные объекты капитального строительства законченные строительством, отсутствуют. На момент обследования строительно-монтажные работы не проводились, использование средств механизации не выявлено. Данный объект недвижимости фактически является гостевым домом, о чем свидетельствует рекламная вывеска "Медея" на фасаде здания. Также в общем доступе сети "Интернет" содержатся сведения о сдаче 40 номеров для временного проживания.

Второй объект является одноэтажным, с учетом существующего объекта с кадастровым номером <данные изъяты> превышен коэффициент плотности застройки, что не соответствует предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, установленным Правилами землепользования и застройки, утвержденными решением 121 сессии Феодосийского городского совета РК 1 созыва от 29 марта 2019 года N 1171 (далее - Правила землепользования и застройки).

Администрация указывает, что земельный участок имеет вид разрешенного использования - "Для индивидуального жилищного строительства". Правилами землепользования и застройки установлен коэффициент плотности застройки - 0,5, однако в результате строительства одноэтажного объекта капитального строительства, с учетом существующего объекта - трехэтажного жилого дома, превышен коэффициент плотности застройки. Таким образом, параметры одноэтажного объекта недвижимости не соответствуют предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, установленным Правилам землепользования ш застройки в части коэффициента плотности застройки для земельных участков с видом разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства. К указанным документам приложена фототаблица спорных объектов строительства.

Изложенные обстоятельства явились основанием обращения органа местного самоуправления за судебной защитой.

Для установления юридически значимых обстоятельств по делу судом назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно выводам экспертного заключения ООО ЦМЭО "Экспертный подход" от 27 марта 2023 года на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> находятся трехэтажный жилой дом, кадастровый номер <данные изъяты>, а также одноэтажное строение, которые не противоречат СанПиН и Правилам землепользования и застройки.

Одноэтажное строение не относится к капитальным строениям и имеет признаки временного сооружения без коммуникаций. Одноэтажное (некапитальное) строение возведено на участке с нарушением отступов от границ земельного участка. Строение фасадной частью примыкает к границе участка, а карнизы кровли свисают за его территорию. Перенос некапитального строения возможен, готовность объекта составляет 80%. Трехэтажный дом является объектом капитального строительства, то есть имеет прочную связь с землей. Жилой дом расположен в пределах границ земельного участка. Строения не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований на основании статей 130, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 7, 40, 42 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) исходил из того, что собственнику земельного участка принадлежит право выбора вида разрешенного использования земельного участка и расположенного на нем объекта капитального строительства из числа предусмотренных Правилами землепользования и застройки в качестве основных для данной зоны, данное право реализуется собственником по своему усмотрению.

Приняв во внимание разъяснения пункта пункте 6 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 ноября 2022 года, согласно которому использование не по целевому назначению строения, возведенного в соответствии с разрешенным использованием земельного участка не является основанием для признания его самовольной постройкой, суд первой инстанции признал, что использование не по целевому назначению трехэтажного строения не является основанием для сноса объекта.

Поскольку одноэтажное здание, расположенное на земельном участке, собственником которого является ответчик, не относится к капитальным строениям и имеет признаки временного сооружения без коммуникаций, перенос которого возможен, городской суд заключил, что положения статьи 222 ГК РФ в данном случае неприменимы.

При повторном рассмотрении дела по апелляционной жалобе администрации, судебной коллегией в судебном заседании в суде апелляционной инстанции опрошен эксперт ООО ЦМЭО "Экспертный подход" С., которых пояснил суду, что трехэтажное строение он осматривал снаружи, доступ во внутрь не имел, вопрос на экспертизу о функциональном назначении строения не ставился.

В абзаце первом пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" (далее - постановление от 22 июня 2021 года N 16) разъяснено, что, по смыслу статьи 327 ГПК РФ, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце первом пункта 38 постановления от 22 июня 2021 года N 16, по смыслу части 1 статьи 327 ГПК РФ, при повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции применяются, в частности, правила о подготовке дела к судебному разбирательству (глава 14 ГПК РФ), правила исследования и оценки доказательств (глава 6 и статьи 175 - 189 ГПК РФ), правила о принятии решения суда (части 1, 2 статьи 194 ГПК РФ), правила о составлении мотивированного решения суда (части 1, 2 статьи 199 ГПК РФ).

Если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ) (пункт 43 постановления от 22 июня 2021 года N 16).

С учетом предоставленных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации полномочий апелляционный суд организовал проведение повторной судебной строительно-технической экспертизы.

В заключении экспертизы АНО СЭ "Крымсудэксперт" N 28-110 от 13 февраля 2024 года определено, что объект недвижимого имущества площадью 1492,4 кв. м с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес>, принадлежащий на праве собственности Ф., соответствует признакам объекта индивидуального жилищного строительства - жилого дома согласно пункту 39 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Соответствует основному виду разрешенного использования земельного участка, соответствует требованиям Правил землепользования и застройки в части этажности, высоты, расстояния до границ земельного участка, процента застройки земельного участка, незначительно не соответствует требованиям Правил землепользования и застройки в части коэффициента использования территории (плотности застройки) в границах земельного участка. Учитывая постановление Правительства Российской Федерации от 28 мая 2021 года N 815, нарушение требований градостроительных норм, установленных пунктом 7.1 СП 42.13330.2016 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений и пунктом 2, пунктом 8 статьи 1 части 3 Правил землепользования и застройки не является критерием, в соответствии с которым объект недвижимого имущества может создавать угрозу жизни и здоровью граждан. Соответствует требованиям пункта 4.2, пункта 4.5, пункта 6.1, пункта 6.2, пункта 7.1, пункта 7.2, пункта 7.6, пункта 7.10, пункта 8.3, пункта 9.3, пункта 9.4 СП 55.13330.2016 "СНИП 31-02-2001. Дома жилые одноквартирные", требованиям пункта 4.3 СП 4.13130.2013 Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям, требованиям пункта 8.17 СП Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным конструктивным решениям", статьи 90 ФЗ-123 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности.

Кроме того, судом апелляционной инстанции истребованы и изучены материалы инвентарного дела на жилой дом по <адрес>, на основании которых установлено, что на данном земельном участке располагался жилой дом литер А площадью 143,9 кв. м и хозяйственные постройки. По договорам купли-продажи от 25 апреля 2019 года Ф. приобрел у П., К.И., К.С. земельный участок по площадью 1 230 кв. м, по адресу ул. Курская, 11, с. Береговое, Феодосия и расположенный на нем жилой дом - одноэтажный, литер А с пристройками, общей площадью 143,9 кв. м. Согласно техническому паспорту от 4 апреля 2014 года здание являлось одноэтажным, имелось пятнадцать помещений.

Как пояснил представитель ответчика в судебном заседании в 2020-2021 ответчиком была проведена реконструкция объекта, в порядке упрощенной регистрации ответчик зарегистрировал право собственности на жилой дом площадью 1492,4 кв. м.

Проведенной по делу экспертизой от 13 февраля 2024 года установлено, что здание является трехэтажным. На первом этаже здания расположено 48 помещений из них: 14 коридоров, 14 комнат, 15 санузлов, 1 кухня, 4 балкона, на втором этаже - 15 коридоров, 15 комнат, 15 санузлов, 2 балкона, на третьем этаже - 11 коридоров, 13 комнат, 11 санузлов, подсобное помещение, 3 кладовых, библиотека, кабинет, остальное балконы.

Согласно плану первого этажа дома в здании отсутствуют помещения, которые отражены в техническом паспорте на жилой дом площадью 143,9 кв. м.

Изложенное позволило апелляционному суду заключить, что жилой дом литер А, площадью 149,3 кв. м, был снесен, на его месте ответчик возвел трехэтажное строение, которое используется под гостиницу.

Апелляционная коллегия мотивированно не согласилась с выводами экспертизы от 13 февраля 2024 года в части того, что функциональное назначение объекта - индивидуальный жилой дом, поскольку спорный объект обладает признаками гостиницы, архитектурно-планировочное решение здания не соответствует признакам индивидуального жилого дома.

Судом учтены разъяснения пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 года N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" о том, что при наличии утвержденных в установленном порядке правил землепользования и застройки использование земельного участка в целях строительства осуществляется исходя из предусмотренных градостроительным регламентом применительно к территориальной зоне, в которой расположен участок, видов разрешенного использования (пункт 3 статьи 85 ЗК РФ, статья 30, часть 1 статьи 36, статья 37 ГрК РФ, пункт 12 части 1 статьи 10 Закона о государственной регистрации недвижимости), за исключением случаев, если на земельный участок действие градостроительного регламента не распространяется (часть 4 статьи 36 ГрК РФ).

Возведение (создание) постройки с нарушением вида разрешенного использования земельного участка является основанием для удовлетворения иска о сносе самовольной постройки, если не будет доказана возможность приведения ее в соответствие с установленными требованиями.

Установив, что спорный объект введен в эксплуатацию в порядке упрощенной регистрации путем внесения изменений в сведения кадастрового учета, что жилой дом литер А, площадью 143,9 кв. м снесен, а на его месте построен новый объект с иной планировкой и иным функциональным назначением, суд апелляционной инстанции признал, что привести спорное здание в соответствие с ранее существовавшим объектом площадью 143,9 кв. м невозможно.

Судом второй инстанции также учтено, что при строительстве данного здания нарушены нормы ПЗЗ в части коэффициента использования территории - 1,2, при норме 1.

Применив положения статей 222, 263 ГК РФ, статей 1, 2, 8, 9, 30, 36, 47, 48, 51.1, 55 ГрК РФ, статей 40, 85 ЗК РФ, приняв во внимание, что процедура оформления разрешения на строительство индивидуального жилого дома и гостевого дома, гостиницы, общежития существенно отличается набором представляемых документов в связи с повышенной общественной значимостью строящегося объекта, судебная коллегия пришла к выводу, что ответчик на земельном участке с видом разрешенного использования земельного участка для индивидуального жилищного строительства возвел объект капитального строительства - гостиницу, при этом разрешенное использование земельного участка не допускает строительство на нем гостиницы, без разрешительных документов с нарушением нормы Правил землепользования и застройки в части коэффициента использования территории - 1,2, в отсутствие доказательств возможности использования трехэтажного объекта как индивидуального жилого дома для проживания одной семьи, что послужило основаниями для признания постройки самовольной и возложения на ответчика обязанности по ее сносу.

Удовлетворяя требование истца о сносе одноэтажного некапитального строения, которое имеет заступ на земельный участок муниципальной собственности и расположено по границе земельного участка без отступа, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 60, 62, 76 ЗК РФ, статьи 37 ГрК РФ и признал, что иск в данной части подлежит удовлетворению путем демонтажа некапитального здания.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что оснований для отмены принятого судом апелляционной инстанции решения применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется, так как они являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Суд кассационной инстанции обращает внимание заявителя, что на основании подпункта 2 пункта 1, подпункта 4 пункта 2 статьи 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях, в том числе самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существующего до нарушения права. В силу пункта 2 статьи 62 ЗК РФ лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений.

Иные возражения заявителя основаны на неправильном толковании норм материального права, сводятся к переоценке доказательств и фактических обстоятельств дела, исследованных судом апелляционной инстанции и получивших надлежащую правовую оценку.

Согласно пункту 1 статьи 196, абзацу второму пункта 1 статьи 327.1 ГПК РФ именно суду первой инстанции при принятии решения по делу и суду апелляционной инстанции при проверке его законности принадлежит право оценки доказательств и определения того, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены.

Несогласие заявителя жалобы с произведенной судом оценкой доказательств основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке служить не может, поскольку направлено на переоценку исследованных судом доказательств и оспаривание выводов судов об установленных им обстоятельствах.

Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной частью 3 статьи 390 ГПК РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения, толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций при разрешении дела, а правом переоценки доказательств и установления новых обстоятельств не наделен.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что Верховным судом Республики Крым правильно применены нормы материального права и не допущены нарушения норм процессуального права, исследованы все обстоятельства, входившие в предмет доказывания, и оценены представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, основания для отмены судебного акта, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ отсутствуют, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 28 мая 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.