Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Миллер М.В., единолично рассмотрев кассационную К.Е. на апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 ноября 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению К.Е. к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, морального вреда, штрафа, к П. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

К.Е. обратилась в суд с иском к САО "ВСК", П., указав, что 08.02.2021 примерно в 08 часов 20 минут на участке автодороги "г. Белая Калитва - х. Апанасовка - и. Ж. - п. Быстрогорский - ст. Тацинская" на 32 км +870 м произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомобиля "LADA VESTA GFK110", регистрационный знак N под управлением К.В., и автомобиля "NISSAN ALMERA", регистрационный знак N, под управлением ФИО3, который в результате ДТП скончался. Автомобиль "LADA VESTA GFK110", регистрационный знак N принадлежит истцу. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ виновником ДТП является ФИО3, водитель автомобиля "NISSAN ALMERA", его действия не соответствовали требованиям ПДД РФ и находились в причинной связи с фактом ДТП. Между САО "ВСК" и К.Е. - страхователем, заключен договор добровольного страхования транспортных средств, полис N. Страховщик отказал в выплате УТС, в связи с тем, что Правилами КАСКО не предусмотрена данная обязанность производить выплату УТС. Истец обратилась с заявлением к финансовому уполномоченному о невыплате страхового возмещения ответчиком. 12.03.2023 финансовый уполномоченный вынес решение об отказе в удовлетворении требований, с которым истец не согласна. В результате ДТП, виновник ДТП погиб, наследником погибшего водителя ФИО3 является П. Факт принятия наследства, открывшегося после смерти ФИО3 подтверждается сведениями из официального сайта реестра наследственных дел. В связи с чем, истец обратилась в суд с иском к САО "ВСК", П. о взыскании в ее пользу суммы утраты товарной стоимости автомобиля "LADA VESTA GFK110", регистрационный знак N в размере 29 812 руб., 80 коп., причиненного в результате ДТП, имевшего место 08.02.2021 (убыток N), стоимости заключения специалиста в размере 8240 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной суммы

Решением мирового судьи судебного участка N 2 Октябрьского судебного района г. Ростова-на-Дону от 26 июня 2023 года в удовлетворении исковых требований К.Е. к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 29812,80 рублей, стоимости заключения специалиста в размере 8240 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, штрафа отказано. С П. пользу К.Е. взыскана сумма ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 29812 рублей 80 копеек. В удовлетворении остальной части требований К.Е. к П. отказано. С П. взыскана государственная пошлина в доход бюджета города Ростова-на-Дону в размере 1094 рубля 38 копеек.

Апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Росотва-на-Дону от 23 ноября 2023 года решение мирового судьи судебного участка N 2 Октябрьского судебного района г. Ростова-на-Дону от 26 июня 2023 года отменено. Иск К.Е. к САО "ВСК", П., АО Страховая Компания "Двадцать первый век" о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - оставлен без рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе К.Е. просит отменить апелляционное определение ввиду нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано, что потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. С учетом выплаченного страховщиком страхового возмещения в добровольном порядке в 493448 руб. 85 коп., путем оплаты стоимости восстановительного ремонта, с ответчика П. подлежит взысканию утрата товарной стоимости автомобиля в размере 29436,66 рублей., поскольку превышен размер страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред - 400000 рублей. Кассатор считает выводы суда апелляционной об оставлении иска без рассмотрения несостоятельными, поскольку 07.02.2023 истцом в адрес страховщика подана претензия о необходимости произвести выплату УТС, 09.02.2023 страховщик отказал в выплате УТС, после чего истец обратился с заявлением к финансовому уполномоченному, согласно решению которого от 12.03.2023 обращение не принято к рассмотрению, поскольку требование является первоначальным заявлением в Финансовую организацию с требованием о выплате величины УТС, а заявителем не предоставлено документов, подтверждающих направление в Финансовую организацию заявления (претензии) в связи с несогласием с отказом в выплате величины УТС по Договору КАСКО.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что имеются основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами установлено и из материалов гражданского дела следует, что 14.11.2020 между К.Е. и САО "ВСК" заключен договор КАСКО N со сроком страхования с 14.11.2020 по 13.11.2021. Договор КАСКО заключен на основании Правил комбинированного страхования автотранспортных средств N 171.1, утвержденных Приказом Генерального директора Финансовой организации 27.12.2017 (далее - Правил" страхования).

По Договору КАСКО застрахованы имущественные интерес заявителя, связанные с рисками "Дорожное происшествие по вине страхователя, допущенного лица или неустановленных третьих лиц", "Дорожное происшествие по вине установленных третьих лиц" (франшиза не применяется), "Природные и техногенные факторы", "Действие третьих [ лид", "Хищение ТС" (франшиза не применяется) в отношении | принадлежащего К.Е. транспортного средства LADA VESTA, идентификационный номер (VIN) N, год выпуска - 2020.

При заключении Договора КАСКО К.Е. оплачена страховая премия в размере 55 073 рубля 29 копеек.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 08.02.2021, причинен вред принадлежащему К.Е. Транспортному средству.

Виновником ДТП является ФИО3 - водитель автомобиля "NISSAN ALMERA", что следует из постановления от 28.06.2021 об отказе в возбуждении уголовного дела по событию о совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 4 п.а УК РФ, согласно которому, действия водителя автомобиля "NISSAN ALMERA" ФИО3 не соответствовали требованиям ПДД РФ: в процессе движения водитель автомобиля "NISSAN ALMERA" совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем LADA VESTA.

В результате указанного ДТП водитель автомобиля "NISSAN ALMERA" ФИО3 погиб.

Согласно справке нотариуса Тацинского нотариального округа Ростовской области ФИО8, наследником ФИО3 по закону является супруга - П.

09.08.2021 К.Е. обратилась в САО "ВСК" с заявлением о страховом возмещении по Договору КАСКО (подтверждается почтовым идентификатором N N).

14.08.2021 САО "ВСК" проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

19.08.2021 САО "ВСК" выдало направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей ООО "КРИСТАЛЛ", однако восстановительный ремонт Транспортного средства произведен не был.

02.11.2021 САО "ВСК" проведен дополнительный осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

15.11.2021 САО "ВСК" выдало направление на ремонт на СТОА ИП ФИО9

27.01.2022 К.Е. передано Транспортное средстве в отремонтированном виде, что подтверждается приемо-сдаточным актом от 27.01.2022.

31.01.2022 САО "ВСК" на основании выставленного СТОА ИП ФИО9 счета, произвела оплату стоимости восстановительного ремонта в сумме 493448 рублей 85 копеек, что подтверждается платежный поручением N.

11.10.2022 САО "ВСК" произвела выплату денежных средств размере 60073 рубля 29 копеек (подтверждается платежным поручением N), из которых 55 073 рубля 29 копеек - в счет выплаты неустойки, 1000 рублей 00 копеек - в счет возмещения расходов на эвакуацию.

07.02.2023 К.Е. обратилась в САО "ВСК" с заявлением о выплате УТС по договору КАСКО.

Страховщик отказал в выплате УТС, в связи с тем, что Правилами КАСКО не предусмотрена данная обязанность производить выплату УТС, 17.02.2023 К.Е. обратилась в Службу финансового уполномоченного с заявлением о взыскании с САО "ВСК" утраты товарной стоимости ТС.

Решением N У-23-17600/8020-003 от 12.03.2023, финансовым уполномоченным прекращено рассмотрение Обращения К.Е. к САО "ВСК" о взыскании УТС, в связи с тем, что К.Е. предварительно не обратилась в САО "ВСК" в порядке, установленном ст. 16 Закона N 123-ФЗ.

Руководствуясь положением ст. 421, ст. 422, ст. 929, ст. 943 ГК РФ, ст. 10 Закона об организации страхового дела, разъяснениями п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца к САО "ВСК" о взыскании утраты товарной стоимости транспортного средства, поскольку стороны, заключая договор добровольного страхования, установили способ возмещения ущерба в натуральном виде. Возмещение ущерба в большем объеме, в том числе путем выплаты величины утраты товарной стоимости, условиями заключенного сторонами договора не предусмотрено, что не противоречит требованиям закона. Поскольку между сторонами договора страхования не согласовано условие о том, что утрата товарной стоимости подлежит возмещению по договору добровольного страхования, страховщик не принимал на себя обязательства по выплате страхового возмещения в размере реального ущерба с учетом утраты товарной стоимости застрахованного транспортного средства. Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования к ответчику П. о взыскании утраты товарной стоимости транспортного средства, как к наследнику лица, причинившего материальный ущерб вследствие ДТП. Истцом, в обоснование заявленной суммы УТС, представлено заключение технической экспертизы N ООО "Ростовский центр экспертизы", согласно которой размер утраты товарной стоимости транспортного средства LADA VESTA GFK110", регистрационный знак N в рамках методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, Москва 2018, составляет 29812,801 рублей Учитывая, что именно в результате виновных действий ФИО3 истцу причинен материальный ущерб, обязанность по выплате утраты товарной стоимости транспортного средства, лежит на его наследнике - П. С учетом вышеизложенного, суд пришел к выводу к выводу о взыскании с ответчика П. в пользу К.Е. суммы ущерба (УТС), причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 29812 рублей 80 копеек.

Суд первой инстанции отклонил доводы ответчика П. о несоблюдении истцом досудебного порядка, поскольку перед обращением в суд общей юрисдикции досудебный порядок нужно соблюдать, только если он предусмотрен федеральным законом для такой категории споров (ч. 4 ст. 3 ГПК РФ). Для требований о возмещении вреда таких предписаний нет. Суд отказал в удовлетворении требования о взыскании расходов по оплате экспертизы, поскольку истец предоставил суду заключение технической экспертизы N ООО "Ростовский центр экспертиз", но не приложил подтверждение ее оплаты. Государственная пошлина взыскана в соответствии со ст. 103 ГПК РФ

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что, исходя из имеющихся в материалах дела документов, в частности из Приложения, составленного компетентными сотрудниками ГИБДД, следует, что гражданская ответственность как причинителя вреда - водителя ФИО3, управлявшего автомобилем Ниссан Альмера, гос. номер N, так и гражданская ответственность собственника автомобиля Лада Веста GFK110, гос. номер N, были застрахованы в установленном законом порядке по полисам ОСАГО (том N 1 л.д. 14). Так, гражданская ответственность водителя ФИО3, управлявшего автомобилем Ниссан Альмера, гос. номер N, была застрахована по полису ОСАГО в АО Страховая компания "Двадцать первый всю", которое в случае обращения к нему должно было выплатить истцу утрату товарной стоимости автомобиля. Суд апелляционной инстанции указал, что при рассмотрении настоящего гражданского дела мировым судьей дана оценка лишь полису добровольного страхования гражданской ответственности (КАСКО), по которому застрахован принадлежащий истцу автомобиль, и не дана оценка тому обстоятельству, что гражданская ответственность как причинителя вреда, так и потерпевшего на момент ДТП застрахованы в установленном законом порядке по полису ОСАГО. По мнению суда апелляционной инстанции, в нарушение статьи 40 ГПК РФ судом к участию в деле не привлечен - страховщик гражданской ответственности указанного участника ДТП - АО Страховая компания "Двадцать первый век" в качестве ответчика, что повлекло существенное нарушение норм процессуального права (пункт 4 части 4 статьи 330 ГПК РФ). Суд апелляционной инстанции, установив наличие указанного обстоятельства, перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, указав, что в данном случае к участию в деле в качестве соответчика следует привлечь АО Страховая Компания "Двадцать первый век". Суд апелляционной инстанции усмотрел, что до обращения с настоящим иском в суд истец не обращался к Страховщику по полису ОСАГО с заявлением о выплате утраты товарной стоимости автомобиля.

Поскольку истец не обращался ни в страховую компанию причинителя вреда по полису ОСАГО, а лишь обращался в страховую компанию по полису КАСКО, а также не обращался к финансовому уполномоченному с заявлением по урегулированию спора по полису ОСАГО, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о несоблюдении истцом требований об обязательном досудебном урегулировании спора, в связи с чем оставил иск без рассмотрения.

Суд кассационной инстанции с обжалуемым судебным постановлением согласиться не может на основании нижеследующего.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о размере страховой суммы.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей".

Исходя из приведенных норм права и акта их толкования следует, что стороны договора добровольного страхования имущества вправе по своему усмотрению определить как размер страховой суммы, так и способ расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая.

Как следует из материалов дела, 14.11.2020 между К.Е. и САО "ВСК" заключен договор КАСКО N со сроком страхования с 14.11.2020 по 13.11.2021. Договор КАСКО заключен на основании Правил комбинированного страхования автотранспортных средств N 171.1, утвержденных Приказом Генерального директора Финансовой организации 27.12.2017.

Согласно п. 8.1.6. Правил N 171.1 комбинированного страхования автотранспортных средств ВСК Страхование, величина страховой выплаты определяется путем суммирования:

а) размера ущерба, определенного в соответствии с п. 8.1.5, с учетом установленных договором и настоящими Правилами страхования условий страхования;

б) размера совокупных расходов, возмещаемых Страхователю в соответствии с условиями настоящих Правил страхования (п. п. б) п. 7.3.8.1, пп. 8.5., 8.6.) и договора страхования;

за минусом франшизы, если она установлена договором (полисом) страхования по соответствующему риску (совокупности рисков).

Согласно п. п. 8.1.5., 8.1.5.1. Правил страхования 171.1, размер ущерба определяется Страховщиком на основании сметы затрат на восстановление поврежденного ТС (ДО), составленной ремонтной организацией (СТОА).

Ни условиями договора добровольного страхования, ни Правилами страхования не предусмотрено обязательство ответчика САО "ВСК" по выплате УТС, в связи с чем, страховщик в данном случае указанные обязательства не несет, и выводы суда первой инстанции в этой части в соответствии с действующими нормами права и условиями заключенного сторонами договора КАСКО являются правомерными.

Между тем суд апелляционной инстанции, оставляя исковые требования П. к САО "ВСК" без рассмотрения по существу, установленные по делу обстоятельства, вышеизложенные нормы закона и условия заключенного сторонами договора КАСКО не учел, необоснованно и не мотивированно отменил решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении искового требования П. к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения и производных от него требований

Кроме того, в силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ граждане, деятельность которых, связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с преамбулой Закона об ОСАГО данный закон принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В силу п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой снижение рыночной стоимости поврежденного транспортного средства.

Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном Законом об ОСАГО пределе страховой суммы.

Страховщик обязан в каждом конкретном страховом случае решать вопрос об определении величины утраченной товарной стоимости безотносительно к наличию либо отсутствию соответствующего заявления потерпевшего и при наличии правовых оснований осуществлять выплату страхового возмещения в указанной части, помимо стоимости восстановительного ремонта и запасных частей транспортного средства.

Условия договора добровольного страхования имущества, заключенного между потерпевшим и страховщиком, не могут лишать потерпевшего страхового возмещения убытков по договору ОСАГО, рассчитанных в соответствии с Законом об ОСАГО и не покрытых страховым возмещением, осуществленным по договору добровольного страхования имущества.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции в части того, что потерпевший вправе обратиться за возмещением убытков, в том числе УТС, в страховую компанию застраховавшего ответственность причинителя вреда по договору ОСАГО, и потерпевший вправе предъявить требования к причинителю вреда лишь в той части ущерба, которая не может быть возмещена по договору ОСАГО.

Между тем, суд апелляционной инстанции одномоментно определением от 23 ноября 2023 перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, привлек соответчиком АО Страховая компания "Двадцать первый век" и оставил иск без рассмотрения по существу в связи с несоблюдением досудебного порядка разрешения спора, чем существенно нарушил права участников процесса на судебную защиту.

По делу судами нижестоящих инстанций

- не установлены юридически значимые для разрешения спора обстоятельства: была ли в действительности на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО ответственность владельцев автомобиля Ниссан Альмера, гос. номер N, в том числе водителя ФИО3, и владельцев автомобиля Лада Веста GFK110, гос. номер N в том числе К.В., какими страховыми компаниями заключены договора ОСАГО и осуществлялись ли ими страховые выплаты по заявленному событию (ДТП 08.02.2021), если да, то в каком размере;

- не истребованы полиса ОСАГО потерпевшего и причинителя вреда, действовавшие в момент ДТП, страховые дела (если таковые имели место быть),

- не извещено о судебном разбирательстве привлеченное в качестве соответчика АО Страховая компания "Двадцать первый век"; исковой материал, копия решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба и судебные постановление о привлечении общества в качестве соответчика в адрес страховщика судом не направлялись, его правовая позиция по заявленным исковым требованиям не устанавливалась;

- не привлечена к участию в деле страховая компания, застраховавшая ответственность владельца автомобиля Лада Веста GFK110, гос. номер А 770 BE 761, в том числе К.В.; исковой материал, копия решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба в адрес страховщика судом не направлялись, его правовая позиция по заявленным исковым требованиям не устанавливалась.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что страховщик, выплативший страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, в порядке суброгации вправе требовать возмещения причиненных убытков от страховщика ответственности причинителя вреда независимо от того, имелись ли условия, предусмотренные для осуществления страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

По делу судом установлено, что САО "ВСК" в рамках договора КАСКО осуществило страховое возмещение страхователю К.Е. путем осуществления ремонта ТС на СТОА официального дилера, оплатив его ремонт ИП ФИО9 в сумме 493448, 85 руб., а также возместило К.Е. дополнительные расходы в сумме 60073,29.

Осуществленная САО "ВСК" по договору КАСКО страховая выплата превышает лимит ответственности страховщика по договору ОСАГО (страховая выплата в размере 400000 руб.), предусмотренный ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В случае возмещения убытков САО "ВСК" в порядке суброгации страховщиком, застраховавшим ответственность причинителя вреда, в размере установленного законом лимита - 400000 руб., обязательства последнего в рамках договора ОСАГО будут считаться исполненными, и в отсутствии претензий к нему потерпевшего, ответственность в той части ущерба, которая не может быть возмещена по договору ОСАГО, несет причинитель вреда либо его правопреемники.

Между тем суды уклонились от установления юридически значимых обстоятельств: обращалось ли САО "ВСК" в порядке суброгации к страховой компании, застраховавшей ответственность причинителя вреда ФИО3 по договору ОСАГО, с требованиями возмещения причиненных убытков, были ли они возмещены страховщиком в рамках договора ОСАГО и в каком размере.

С учетом изложенного, выводы суда апелляционной инстанции о привлечении по инициативе суда к участию в деле в качестве соответчика АО Страховая Компания "Двадцать первый век" и прекращении производства по делу в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора сделаны преждевременно, в отсутствии надлежащих доказательств и без установления юридически значимых для разрешения спора обстоятельств.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения закона, являясь существенными, повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов сторон. При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены апелляционного определения Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 ноября 2023 года и направления гражданского дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, привлечь к участию в деле всех заинтересованных лиц, распределить бремя доказывания юридически значимых обстоятельств и дать им надлежащую правовую оценку и разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 ноября 2023 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.