Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мамия М.Р.,

судей Валиулина Р.Р., Романовой М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО "Россети Кубань" в лице Каневского РЭС о взыскании материального ущерба по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Мамия М.Р., выслушав представителя ПАО "Россети Кубань" по доверенности ФИО5, возражавшую против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО "Россети Кубань", в котором просила взыскать ответчика ущерб в размере 170 000 руб.

Решением Каневского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене, апелляционного определения, направлении дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В обосновании доводов жалобы ее податель указывает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит жалобу неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что ФИО1 является собственником домовладения, расположенного по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ по указанному адресу произошел пожар.

Согласно заключению специалиста от ДД.ММ.ГГГГ имелась одна очаговая зона по <адрес> в месте примыкания электрических проводов с кронами деревьев. По горючей нагрузке (сухая трава), огонь получил распространение на неэксплуатируемое домовладение истицы. Очаговая зона пожара прослеживается по наибольшему выгоранию горючих материалов (трава и строительные материалы). Наиболее вероятной причиной пожара является загорание горючей нагрузки (искры образование при нахлестывании проводов в кроне дерева), в очаговой зоне из-за пожароопасных процессов, протекающих при аварийных режимах работы электрической проводки.

Постановлением N от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по ст. 168 Уголовного кодекса Российской Федерации отказано, ввиду отсутствия умышленного уничтожения или повреждения имущества истицы, наиболее вероятной причиной пожара, по мнению следователя, стало короткое замыкание электрических проводов на линии электропередач.

Судом первой инстанции назначена судебная пожарно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ФГБУ СЭУ ФПС ИПО по Краснодарскому краю.

Как следует из заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, вероятный очаг пожара расположен на участке домовладения N по <адрес>. Техническую причину пожара установить не представляется возможным, так как не установлено конкретное место очага пожара. На различных участках представленных алюминиевых проводников наблюдаются следы дуговых оплавлений, характерных для такого аварийного режима работы как короткое замыкание, природу которого определить не представляется возможным.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 210, 1064, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", и исходил из отсутствия причинно-следственной связи между возгоранием домовладения N по <адрес> и действиями со стороны ответчика, в результате которого имуществу истца причинен значительный ущерб.

Кроме того, судом установлено, что истцом не исполнены обязанности по содержанию своего имущества, не проводилась регулярная уборка мусора и покос травы, обрезка деревьев, нарушены требования пожарной безопасности и профилактики пожаров, в связи с чем произошло воспламенение сухой растительности (травы), возможно от искры, образованной при нахлестывании проводов и крон дерева в очаговой зоне из-за пожароопасных процессов, протекающих при аварийных режимах работы электрической проводки, что имеет причинно-следственную связь с воспламенением конструкции дома истца, а ответчик несет ответственность за надлежащее состояние деревьев только в охранной зоне линий электропередач.

С приведенным выводом согласился суд апелляционной инстанции, указав на то, что спору дана аргументированная правовая оценка, юридически значимые обстоятельства определены правильно.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит состоявшиеся судебные акты законными и обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно статье 38 Федерального закона N 69-ФЗ от 21.12.1994 "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе, собственники имущества.

Из положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда необходимо установить совокупность условий: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступившими вредными последствиями. При отсутствии хотя бы одного из перечисленных элементов применение к правонарушителю мер гражданско-правовой ответственности не допускается.

Из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями. Ответчик должен представить доказательства, что вред причинен не по его вине.

Дав оценку представленным в дело доказательствам, суд пришел к выводу о том, что надлежащих и допустимых доказательств того, что пожар произошел по вине ответчика, в деле не имеется, что послужило основанием к отказу в удовлетворении иска.

Доводы заявителя жалобы по существу повторяют позицию при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки судов, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Ввиду изложенного, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

решение Каневского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение изготовлено 08.10.2024.