Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жогина О.В.,

судей Макаровой Е.В., Якубовской Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1, ФИО4, ФИО2, ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО5, о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 26 апреля 2021 года по новым обстоятельствам по кассационной жалобе ФИО1, ФИО4, ФИО2 на определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 20 декабря 2023 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В., судебная коллегия

администрация "МО "Город Астрахань" в лице управления муниципального контроля обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО11, ФИО7, ФИО12, ФИО17, ФИО16, ФИО20, ФИО19, ФИО5, в лице законного представителя ФИО3, ФИО18, ФИО4, ФИО8, ФИО15, ФИО1, ФИО9 С.О., ФИО9 О.П. о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой, сносе самовольной постройки.

Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 7 октября 2020 года исковые требования администрации "МО "Город Астрахань" в лице управления муниципального контроля удовлетворены. Суд признал объект капитального строительства - трехэтажное здание с кадастровым номером N общей площадью 288,1 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, самовольной постройкой; на ФИО2, ФИО11, ФИО7, ФИО12, ФИО17, ФИО16, ФИО20, ФИО19, ФИО3, действующую за несовершеннолетнего ФИО5, ФИО18, ФИО4, ФИО8, ФИО15, ФИО1, ФИО9 С.О., ФИО9 О.П. возложена обязанность произвести за свой счет снос самовольного строения с кадастровым номером N общей площадью 288,1 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>. В случае неисполнения решения суда, вступившего в законную силу, администрация МО "Город Астрахань" наделена правом совершить соответствующие действия за счет ответчиков с взысканием с них необходимых расходов.

Также с ответчиков в равных долях в бюджет муниципального образования "Город Астрахань" взыскана государственная пошлина в размере 6000 руб.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 26 апреля 2021 года отменил решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 7 октября 2020 года. Исковые требования администрации МО "Город Астрахань" удовлетворил.

ФИО1, ФИО4, ФИО2, ФИО3, действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО5 обратились в суд апелляционной инстанции с заявлением о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 26 апреля 2021 года по новым обстоятельствам, в обоснование указав, что в 2023 году в целях доказательства безопасности дальнейшей эксплуатации многоквартирного жилого дома и с целью подтверждения устранимости нарушений без сноса дома собственниками помещений МКД были проведены работы по устранению нарушений требований пожарной безопасности. В настоящий момент объект полностью соответствует требованиям пункта 2 части 1 статьи 6 Технического регламента о требованиях пожарной безопасности.

Также дом не представляет угрозу жизни и здоровью граждан с соблюдением конструкции и санитарных норм.

Земельный участок под МКД приведен в соответствие с назначением постройки, ранее выявленные градостроительные и противопожарные нарушения устранены.

Единственным основанием для сноса является отсутствие разрешения на строительство спорного объекта. Органы, уполномоченные на выдачу разрешений на строительство МКД, с иском о сносе спорного объекта по основаниям отсутствия разрешения на строительство МКД не обращались.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 20 декабря 2023 года заявителям отказано в пересмотре по новым обстоятельствам апелляционного определения от 26 апреля 2021 года.

В кассационной жалобе ФИО1, ФИО4, ФИО2 просят отменить определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 20 декабря 2023 года, считая, что судом допущены существенные нарушения норм права. В обоснование своих доводов ссылаются на то, что земельный участок под многоквартирным домом приведен в соответствие с назначением постройки, ранее выявленные градостроительные и противопожарные нарушения устранены. Единственным основанием для сноса является отсутствие разрешения на строительство спорного объекта.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств в кассационную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (часть 1).

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по новым обстоятельствам являются обстоятельства, указанные в части четвертой данной статьи, возникшие после принятия судебного постановления, и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (пункт 2 части 2 статьи 392 ГПК РФ).

Судом установлено и из материалов дела следует, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 26 апреля 2021 года отменено решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 7 октября 2020 года. Исковые требования администрации МО "Город Астрахань" удовлетворены. Объект капитального строительства - трехэтажное здание с кадастровым номером N общей площадью 288,1 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, признан самовольной постройкой. На ФИО2, ФИО11, ФИО7, ФИО12, ФИО17, ФИО16, ФИО20, ФИО19, ФИО3, действующую за несовершеннолетнего ФИО5, ФИО18, ФИО4, ФИО8, ФИО15, ФИО1, ФИО30., ФИО29 возложена обязанность произвести за свой счет снос самовольного строения с кадастровым номером N общей площадью 288,1 кв. м, расположенного по адресу:<адрес>. В случае неисполнения решения суда, вступившего в законную силу, администрация МО "Город Астрахань" наделена правом совершить соответствующие действия за счет ответчиков с взысканием с них необходимых расходов.

Также с ответчиков в равных долях в бюджет муниципального образования "Город Астрахань" взыскана государственная пошлина в размере 6000 руб.

В обоснование требований о пересмотре апелляционного определения от 26 апреля 2021 года по новым обстоятельствам заявители указали, что нарушения, послужившие основанием для вынесения решения о сносе многоквартирного жилого дома, устранены.

Отказывая заявителям в пересмотре апелляционного определения от 26 апреля 2021 года по новым обстоятельствам, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, в силу статьи 392 ГПК РФ, указанные в качестве основания для пересмотра судебного постановления обстоятельства новыми не являются.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания, по которым следует не соглашаться с выводами суда нижестоящей инстанции.

Фактически доводы в заявлении о пересмотре апелляционного определения об устранении нарушений, послуживших основанием к сносу самовольной постройки, подлежали установлению в качестве юридически значимых при рассмотрении спора по существу и фактически сводятся к несогласию с принятым судебным постановлением, направлены на повторное рассмотрение дела и принятие иного судебного акта, что не предусмотрено гражданско-процессуальным законодательством.

Таким образом, указанные заявителями обстоятельства, не относятся к новым по смыслу статьи 392 ГПК РФ, влекущим пересмотр вступившего в законную силу судебного акта.

Принятое по делу судебное постановление вынесено на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для его отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 20 декабря 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, ФИО4, ФИО2 - без удовлетворения.