Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Богатых О.П.,

судей Макаровой Е.В. и Якубовской Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя А.А.П. - М. на решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 9 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 декабря 2023 года по гражданскому делу по иску прокурора Адлерского района г. Сочи в интересах неопределенного круга лиц к А.А.Р., индивидуальному предпринимателю А.А.П. о возложении обязанности устранить нарушения.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Богатых О.П., судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

прокурор Адлерского района г. Сочи в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к А.А.Р., индивидуальному предпринимателю А.А.П. (далее - ИП А.А.П.), в котором просил обязать ответчиков в течение тридцати дней с момента вступления судебного решения по настоящему делу в законную силу устранить нарушения, выявленные в здании отеля "Русь", по адресу: <адрес>.

Решением Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 9 февраля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес> суда от 12 декабря 2023 года, исковые требования удовлетворены.

На ИП А.А.П. и А.А.Р. возложена обязанность в течение 30 дней с момента вступления судебного решения по настоящему делу в законную силу устранить нарушения, выявленные в здании отеля "Русь", расположенного по адресу: <адрес>, а именно: обеспечить ознакомление (под подпись) прибывающих физических лиц с мерами пожарной безопасности; объект обеспечить исправными ручными электрическими фонарями (не менее 1 фонаря на каждого дежурного), средствами индивидуальной защиты органов дыхания и зрения человека от опасных факторов пожара из расчета не менее 1 средства индивидуальной защиты органов дыхания и зрения человека от опасных факторов пожара на каждого дежурного; помещения объекта защиты оборудовать автоматической пожарной сигнализацией; обеспечить наличие второго эвакуационного выхода с каждого этажа здания: объект обеспечить необходимым количеством огнетушителей (не менее 2-х на этаж); провести проверки состояния огнезащитного покрытия деревянных конструкций кровли, представить подтверждающие документы; в отношении объекта защиты разработать и утвердить руководителем организации инструкцию о мерах пожарной безопасности; с лицами, допущенными к работе, организовать и провести обучение мерам пожарной безопасности по программам противопожарного инструктажа или программам дополнительного профессионального образования; организовать ведение журнала эксплуатации систем противопожарной защиты, в который вносить информацию о проводимых работах со средствами обеспечения пожарной безопасности; обеспечить проведение не реже 1 раза в полугодие практических тренировок по эвакуации лиц, осуществляющих свою деятельность на объекте защиты; осуществить категорирование по взрывопожарной и пожарной опасности, а также определение класса зоны помещений (пожарных отсеков) производственного и складского назначения и наружных установок с обозначением их категорий; исключить факты размещения мебели и других предметов на путях эвакуации; в номерах объекта защиты вывесить планы эвакуации на случай пожара; на объекте защиты обеспечить наличие знаков пожарной безопасности; выходы из этажей на лестничные клетки оборудовать дверями с приспособлением для самозакрывания и с уплотнением в притворах; на путях эвакуации исключить устройство ступеней различной высоты в пределах марша лестницы и лестничной клетки; привести в исправное состояние автоматическую пожарную сигнализацию; исключить факты размещения под лестничным маршем горючих материалов; обеспечить проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и гигиенических нормативов с проведением лабораторных исследований и измерений; обеспечить наличие при входе в отель вывески с информацией об исполнителе услуги, режиме работы, адресе; оборудовать отель а) системой видеонаблюдения; б) системой экстренного оповещения об угрозе возникновения или о возникновении чрезвычайных ситуаций; в) системой охранного освещения; г) системой пожарной безопасности; д) средствами тревожной сигнализации (кнопкой экстренного вызова наряда полиции); е) информационными стендами (табло), содержащими схему эвакуации при возникновении чрезвычайных ситуаций, телефоны ответственных лиц, аварийно-спасательных служб, правоохранительных органов по месту расположения гостиницы); отель оборудовать техническими средствами оповещения, обеспечивающими сохранение работоспособности при отключении централизованного энергоснабжения не менее 6 часов в режиме ожидания и не менее 1 часа в режиме передачи сигналов и информации оповещения; установить оповещатели (громкоговорители) с мощностью, обеспечивающей необходимую слышимость на всей территории гостиницы; назначить ответственное лицо за обеспечение антитеррористической защищенности объекта.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебных актов, как незаконных и необоснованных, принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы указывает, что судами не дана должная оценка доводу о том, что иск подан к индивидуальным предпринимателям, а именно к ИП А.А.П., а также к ИП А.А.Р., что, по мнению заявителя, влечет за собой изменение подсудности рассмотрения настоящего гражданского дела.

Ссылается на Федеральный закон от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ), регламентирующий порядок проведения и оформления проверок со стороны надзорных органов, требования которого, как считает заявитель, были нарушены истцом.

Считает, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство об истребовании надлежаще оформленных материалов проверок в порядке названного выше Закона.

Отмечает, что объект недвижимости с кадастровым номером N по адресу: <адрес> (далее - спорный объект) имеет вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства.

Утверждает об отсутствии доказательств того, что деятельность отеля "Русь" осуществляется на основании договора аренды.

В судебном заседании представитель ИП А.А.П. - М. доводы кассационной жалобы поддержала, прокурор Пономарева П.Г. возражала против их удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//4kas@sudrf.ru).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

Согласно статье 3 Федерального закона от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" правовой основой технического регулирования в области пожарной безопасности являются Конституция Российской Федерации, общепризнанные принципы и нормы международного права, международные договоры Российской Федерации, Федеральный закон "О техническом регулировании", Федеральный закон "О пожарной безопасности" и настоящий Федеральный закон, в соответствии с которыми разрабатываются и принимаются нормативные правовые акты Российской Федерации, регулирующие вопросы обеспечения пожарной безопасности объектов защиты (продукции).

Статьей 3 Федерального закона от 6 марта 2006 г. N 35-ФЗ "О противодействии терроризму" террористический акт - совершение взрыва, поджога или иных действий, устрашающих население и создающих опасность гибели человека, причинения значительного имущественного ущерба либо наступления иных тяжких последствий, в целях дестабилизации деятельности органов власти или международных организаций либо воздействия на принятие ими решений, а также угроза совершения указанных действий в тех же целях. Антитеррористическая защищенность объекта (территории) - состояние защищенности здания, строения, сооружения, иного объекта, места массового пребывания людей, препятствующее совершению террористического акта.

На основании пункта 3.1 статьи 5 Федерального закона от 6 марта 2006 г. N 35-ФЗ "О противодействии терроризму" юридические лица обеспечивают выполнение указанных требований в отношении объектов, находящихся в их собственности или принадлежащих им на ином законном основании.

Согласно статьям 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам проведенной прокуратурой Адлерского района г. Сочи проверки соблюдения федерального законодательства при осуществлении индивидуальным предпринимателем А.А.П. деятельности по оказанию услуг гостиничного обслуживания в здании отеля "Русь" по адресу: <адрес>, установлено, что на земельном участке, находящемся в собственности А.А.Р., расположено 4-х этажное здание, в котором на основании заключенного с А.А.Р. договора аренды осуществляется деятельность отеля "Русь", номерной фонд которого состоит из 24 номеров и 56 койко-мест.

В ходе проверки были выявлены нарушения требований пожарной безопасности, санитарно-эпидемиологического законодательства, законодательства об антитеррористической защищенности в деятельности по оказанию услуг гостиничного обслуживания в здании по указанному выше адресу.

Разрешая спор и удовлетворяя требования прокурора, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", Федерального закона от 22 июля 2008 г. N 123 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16 сентября 2020 г. N 1479, Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", пришел к выводу, что осуществление деятельности по оказанию услуг гостиничного обслуживания в здании по адресу: Краснодарский <адрес>, не соответствует законодательству в сферах пожарной безопасности, санитарно-эпидемиологического законодательства и антитеррористической защищенности, пребывания в нем на постоянной основе граждан влечет угрозу жизни и здоровью граждан.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, выводы судов подробно аргументированы в обжалуемых судебных актах.

Утверждения в жалобе о подсудности дела арбитражному суду основаны на неверном толковании закона.

Согласно части 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Статьей 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из системного толкования указанных норм основополагающими критериями отнесения гражданских дел к компетенции арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора, возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в связи с осуществлением юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями соответствующей предпринимательской или иной экономической деятельности.

Само по себе наличие у ответчика статуса юридического лица не предопределяет подсудность спора арбитражного суду.

Требования прокурора не затрагивают прав ответчика как юридического лица и не направлены на урегулирование экономического спора, поскольку между сторонами отсутствуют материальные правоотношения, иск предъявлен в порядке реализации прокурором своих надзорных функций.

Согласно части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд: с заявлениями об оспаривании нормативных правовых актов, ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, затрагивающих права и законные интересы организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований; с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований; с иском об истребовании государственного и муниципального имущества из чужого незаконного владения.

Таким образом, статья 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации строго ограничивает компетенцию арбитражных судов по рассмотрению требований прокурора, прямо не предусмотренных указанной статьей.

Между тем, предъявление прокурором требований в защиту прав неопределенного круга лиц, определяет подведомственность спора суду общей юрисдикции (статья 42 Конституции Российской Федерации, пункт 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Наличие у ответчика статуса юридического лица само по себе не позволяет безусловно относить спор к подсудности арбитражного суда.

Ссылка заявителя на Федеральный закон от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ, которым регламентирован порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), является несостоятельной, поскольку прокуратура Российской Федерации не относится к органам государственного контроля или муниципального контроля, в связи с чем положения названного Закона не регламентируют основания и порядок проведения прокурорской проверки.

В рассматриваемой ситуации нарушение выявлено прокуратурой в результате осуществления мероприятий прокурорского надзора. В силу прямого указания пункта 3 части 3 статьи 1 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ положения его не применяются при осуществлении прокурорского надзора.

Изложенные в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами суда первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, были предметом оценки суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка, и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда первой инстанций и апелляционного определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Каких-либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.

Таким образом, при кассационном обжаловании заявителем не указаны какие-либо доводы, которые могли бы поставить под сомнение обжалуемые постановления. Кроме того, согласно требованиям действующего законодательства одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, по смыслу которого является недопустимым пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному и тому же вопросу, не относится к нарушениям норм права и не является основанием, влекущим безусловную отмену состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену судебных постановлений, не допущено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 9 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 декабря 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.