Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Щетининой Е.В.,

судей Думушкиной В.М., Парамоновой Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя прокурора Краснодарского края - прокурора города Сочи к ФИО11 о признании отсутствующим права собственности и снятии с государственного кадастрового учета,

по кассационной жалобе представителя ФИО12 по доверенности ФИО13 на решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 1 ноября 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 6 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Щетининой Е.В., выслушав пояснения представителя ФИО14. по ордеру ФИО15 поддержавшего доводы жалобы, прокурора Шаповаловой О.Ю., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

заместитель прокурора Краснодарского края - прокурор г. Сочи обратился в суд с иском к ФИО16 о признании отсутствующим права собственности и признании права собственности Российской Федерации на земельный участок, в котором просил суд признать отсутствующим право собственности ФИО17 на земельный участок с кадастровым номером N, площадью 500 кв. м, категории земель: "земли населенных пунктов" с видом разрешенного использования "для садоводства", расположенный по адресу: <адрес> признать право собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером N, площадью 500 кв. м, категории земель: "земли населенных пунктов" с видом разрешенного использования "для садоводства", расположенный по адресу: <адрес> указать, что решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений об аннулировании записи о праве собственности ФИО18 на земельный участок с кадастровым номером N площадью 500 кв. м, категории земель: "земли населенных пунктов" с видом разрешенного использования "для садоводства", расположенный по адресу: <адрес> и регистрации права собственности на него за Российской Федерацией.

В обоснование заявленных требований истец указал, что прокуратурой проведена проверка соблюдения требований земельного законодательства на территории муниципального образования город-курорт Сочи, в ходе которой установлено, что на земельный участок с кадастровым номером N незаконно оформлен в собственность ответчика, поскольку земельный участок образован в границах ранее учтенных земель федеральной собственности.

В 1997-1998 годах лесоустроительным предприятием "Воронежлеспроект" подведомственным Федеральному агентству лесного хозяйства, проведено лесоустройство Сочинского национального парка. В результате в отношении 15 участковых лесничеств составлены картографические планы лесоустройства, определявшие границы Сочинского национального парка, которые впоследствии поставлены на государственный кадастровый учет.

На основании плана лесоустройства Адлерского участкового лесничества Сочинского национального парка 5 мая 1983 года на государственный кадастровый учет поставлен земельный участок е кадастровым номером N категории "земли особо охраняемых природных территорий", что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, а также перечнем ранее учтенных земельных участков, утвержденным территориальным отделом по городу-курорту Сочи Управления Роснедвижимости по Краснодарском;, краю от 19 сентября 2005 года.

Согласно заключению специалиста ФГБУ "Сочинский национальный парк" Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 20 сентября 2021 года земельный участок с кадастровым номером N полностью расположен в границах земель Адлерского участкового лесничества, территория которого определена планом лесонасаждений 1997 года.

Основанием первичной государственной регистрации права собственности ФИО19 на земельный участок с кадастровым номером N послужило постановление главы администрации Адлерского района города Сочи от 13 января 1993 года N 20/10 "О переоформлении прав на землю в садоводческом товариществе "Черноморец-2", а также свидетельство на право собственности на землю N 2703 от 20 августа 1993 года.

В настоящее время право собственности на земельный участок зарегистрировано за ФИО20 что подтверждается выписками из ЕГРН от 29 ноября 2022 года.

Согласно свидетельству N 2703 от 20 августа 1993 года ФИО21. предоставлен земельный участок садоводческого товарищества "Черноморец-2" площадью 500 кв. м.

По информации Центрального отдела г. Сочи Управления Росреестра по Краснодарскому краю поступившей в прокуратуру сопроводительным письмом от 6 сентября 2022 года N 43-057679/22. на хранении числится землеустроительное дело садоводческого товарищества "Черноморец-2".

Из материалов землеустроительного дела установлено, что с/т "Черноморец-2" выделен земельный участок для ведения садоводства площадью 7,74 га из земель Адлерского чайсовхоза.

Таким образом, земли Сочинского национального парка не подлежали изъятию, равно как не были изъяты в установленном законом порядке.

В связи с изложенным вещные права членов садоводческого товарищества "Черноморец-2" на садовые земельные участки возникли незаконно.

Согласно материалам землеустроительного дела, ранее используемые земельные участки садоводческого товарищества "Черноморец-2" переданы членам указанного товарищества в пожизненное наследуемое владение на основании постановления главы администрации Адлерского района г. Сочи от 13 января 1992 года N 20/10 "О переоформлении прав на землю в садоводческом товариществе "Черноморец-2".

Вместе с тем, по информации МКУ "Архив г. Сочи", поступившей в прокуратуру сопроводительным письмом от 25 ноября 2022 года N 01.05-33/2576, указанное постановление на архивном хранении не числится.

При межевании спорного участка надлежало учитывать карту-план Веселовского лесничества Сочинского национального парка по материалам лесоустройства 1997-1998 годов, определяющую границы федеральных земель и их принадлежность к собственности Российской Федерации.

Таким образом, вопреки названным требованиям законодательства и в отсутствие волеизъявления собственника федеральных земель в лице органа, уполномоченного на распоряжение федеральным имуществом. МТУ Росимущества, в их границах сформирован земельный участок с кадастровым номером N площадью 500 кв. м, категории земель: "земли населенных пунктов" с видом разрешенного использования "для садоводства", расположенный по адресу: <адрес>

С учетом изложенного, право собственности ФИО22 возникло на спорный земельный участок незаконно.

Из акта натурного обследования спорного земельного участка, проведенного специалистом управления муниципального земельного контроля администрации г. Сочи от 29 ноября 2022 года и составленной фототаблицы следует, что обозначенный участок частично огорожен, свободен от строений, лесопокрыт.

Данные обстоятельства подтверждают отсутствие владения ФИО23 предыдущими собственниками, иными лицами спорным земельным участком, а также указывают о фактическом не достижении целей предоставления указанного земельного участка.

Участок доступен для беспрепятственного использования неограниченным кругом лиц. Таким образом, фактически спорный участок, расположенный в границах федеральных земель, из владения Российской Федерации не выбыл.

Решением Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 1 ноября 2023 года исковые требования удовлетворены.

Суд признал отсутствующим право собственности ФИО24 на земельный участок с кадастровым номером N. площадью 500 кв. м, категории земель: "земли населенных пунктов" с видом разрешенного использования "для садоводства", расположенный по адресу: <адрес>

Признал право собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером N, площадью 500 кв. м, категории земель: "земли населенных пунктов" с видом разрешенного использования "для садоводства", расположенный по адресу: <адрес>

Указал, что решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведении об аннулировании записи о праве собственности ФИО25 на земельный участок с кадастровым номером N площадью 500 кв. м, категории земель: "земли населенных пунктов" с видом разрешенного использования "для садоводства", расположенный по адресу: <адрес> и регистрации права собственности на него за Российской Федерацией.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 6 февраля 2024 года решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 1 ноября 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО26.- без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ФИО27. по доверенности ФИО28 ставит вопрос об отмене вступивших в законную силу судебных постановлений, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований со ссылкой на нарушение норм материального и процессуального права. В жалобе ссылается на необоснованный вывод суда о том, что спорный участок фактически не осваивается по назначению. Считает, что право первого собственника на спорный земельный участок возникло правомерно. Отмечает, что ответчик является добросовестным приобретателем имущества. Также, кассатор выражает несогласие с заключением специалиста С., поскольку считает, что заключение специалиста является недопустимым доказательством. Настаивает на проведении экспертизы.

Возражений на кассационную жалобу не поступило.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 ГПК РФ рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (часть 1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (часть 2).

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Как установлено судами и следует из материалов дела, прокуратурой проведена проверка соблюдения требований земельного законодательства на территории муниципального образования город-курорт Сочи, в ходе которой установлено, что на земельный участок с кадастровым номером N незаконно оформлен в собственность ответчика, поскольку земельный участок образован в границах ранее учтенных земель федеральной собственности.

В 1997-1998 годах лесоустроительным предприятием "Воронежлеспроект", подведомственным Федеральному агентству лесного хозяйства, проведено лесоустройство Сочинского национального парка. В результате в отношении 15 участковых лесничеств составлены картографические планы лесоустройства, определявшие границы Сочинского национального парка, которые впоследствии поставлены на государственный кадастровый учет.

В частности, на основании плана лесоустройства Адлерской" участкового лесничества Сочинского национального парка 5 мая 1983 года на государственный кадастровый учет поставлен земельный участок с кадастровым номером N N, категории "земли особо охраняемых природных территорий", что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, а также перечнем ранее учтенных земельных участков, утвержденным территориальным отделом по городу-курорту Сочи Управления Роснедвижимости по Краснодарскому краю от 19 сентября 2005 года.

Согласно заключению специалиста ФГБУ "Сочинский национальный парк", Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 20 сентября 2021 года земельный участок с кадастровым номером N, полностью расположен в границах земель Адлерского участкового лесничества, территория которого определена планом лесонасаждений 1997 года.

Судом установлено, что спорный земельный участок полностью расположен в границах земель Адлерского участкового лесничества, территория которого определена планом лесонасаждений 1997 года, который составлял территорию Сочинского национального парка.

Разрешая заявленные требования, оценив доказательства по правилам статей 55, 59, 60, 67, 195 ГПК РФ, руководствуясь положениями статьи 209, 304 Гражданского кодекса РФ, статей 3, 11, 23, 111, 116 Лесного кодекса РФ, статьи 85 Земельного кодекса РФ, статей 2, 69 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд первой инстанции исходил из того, что земельный участок с кадастровым номером N незаконно оформлен в собственность ответчика ФИО29 поскольку образован в границах ранее учтенных земель федеральной собственности в составе земель лесного фонда, и пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, указав, что истцом предоставлены надлежащие доказательства в подтверждение факта расположения спорного земельного участка в границах федеральных земель, а также того, что спорный земельный участок фактически не выбыл из владения Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении норм материального права, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, судами не допущено.

Выбранный прокурором способ защиты нарушенного права путем заявления требований о признании права отсутствующим, вопреки ошибочным утверждениям ответчика, является надлежащим и в полной мере соответствует разъяснениям, приведенным в пунктах 45, 49, 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных в защитой права собственности и других вещных прав", п. 3 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2019), поскольку материалами дела не подтверждено фактического выбытия из владения Российской Федерации спорного земельного участка.

Доводы представителя ответчика о добросовестном приобретении спорного земельного участка являются несостоятельными, опровергаются материалами дела. Проведенной прокуратурой города проверкой, а также материалами дела подтверждается факт отсутствия волеизъявления собственника федеральных земель.

То обстоятельство, что ответчик не согласен с заключением специалиста ФГБУ "Сочинский национальный парк" Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 20 сентября 2022 года, не свидетельствует о наличии сомнений в обоснованности такого заключения. Само по себе несогласие с представленным письменным доказательством является субъективным мнением ответчика, относимых и допустимых доказательств недостоверности, порочности выводов специалиста ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии апелляционной инстанции, не представлено.

Доводы о том, что ответчику необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы не свидетельствует о нарушении норм процессуального права. Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 79 ГПК РФ, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу. Так, в соответствии со статьей 79 ГПК РФ суд назначает экспертизу лишь в тех случаях, когда в процессе рассмотрения дела возникают вопросы, требующих специальных знаний. В данном случае необходимость назначения экспертизы по делу судом не установлена, при разрешении настоящего спора совокупность исследованных судом доказательств позволила суду разрешить спор по существу.

Доводы жалобы о фактическом освоении земельного участка, на котором имеется жилой дом с КН N, подлежат отклонению, поскольку опровергаются материалами дела и проведенной прокуратурой проверкой.

Согласно акту натурного обследования спорного земельного участка от 14 сентября 2022 года, земельный участок частично огорожен, лесопокрытый, на котором строений не имеется.

Доводы кассационной жалобы о применении к спорным правоотношениям положений закона о "лесной амнистии", подлежат отклонению, поскольку у первоначального собственника не имелось законных оснований для формирования земельного участка в границах ранее учтенных земель федеральной собственности, в данном случае невозможно применение положений частей 3 - 4 статьи 14 Федерального закона "О переводе земель и земельных участков из одной категории в другую".

Доводы о несогласии с оценкой представленных доказательств не могут быть приняты во внимание, поскольку все доказательства по делу были проверены судами и оценены в соответствии с требованиями статей 56, 67 ГПК РФ, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра, состоявшихся по делу судебных постановлений.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов первой и апелляционной инстанции связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права, что не свидетельствует о судебной ошибке.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 ГПК РФ могут являться основанием для отмены судебных постановлений, не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 1 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 1 ноября 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 6 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.