Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якубовской Е.В.,

судей Жогина О.В., Богатых ОП.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования город-курорт Сочи к ФИО1 о сносе самовольной постройки, признании права отсутствующим, аннулирования записи о государственной регистрации права и сведений о государственном кадастровом учете по кассационной жалобе ФИО1 на решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 30 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 января 2024 года.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В., пояснения представителя ответчика по доверенности ФИО9, представителя истца по доверенности ФИО7, судебная коллегия

администрация муниципального образования городской округ город-курорт Сочи обратилась в суд с иском к ФИО8, в котором просила признать объект недвижимости, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, самовольной постройкой, обязать ФИО8 снести указанный объект недвижимости за свой счет, признать отсутствующим право собственности на указанный объект недвижимости путем аннулирования записи о государственной регистрации права в Едином государственном реестре недвижимости N N от ДД.ММ.ГГГГ, исключить сведения о государственном кадастровом учете объекта недвижимости с кадастровым номером N, взыскать с ответчика в пользу истца судебную неустойку за неисполнение судебного акта в размере <данные изъяты> в день, за каждый день просрочки исполнения, в случае неисполнения решения суда о сносе самовольной постройки в установленный Федеральным законом от 2 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, предоставить администрации города Сочи право по исполнению решения суда с привлечением иной (сторонней) организации для осуществления фактического сноса самовольно возведенного объекта за счет собственных средств данной организации с последующим взысканием расходов с ответчика в пользу понесенных организацией расходов.

Решением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 30 августа 2023 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд признал объект недвижимости, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, самовольной постройкой. Обязал ФИО1 снести объект недвижимости, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, за свой счет.

Признал отсутствующим право собственности на объект недвижимости с кадастровым номером N, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, путем аннулирования записи о государственной регистрации права в Едином государственном реестре недвижимости N N от ДД.ММ.ГГГГ.

Исключил сведения о государственном кадастровом учете объекта недвижимости с кадастровым номером N, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: <адрес>.

В остальной части исковые требования администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 января 2024 года решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 30 августа 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить обжалуемые судебные постановления, поскольку считает, что судами при рассмотрении дела допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав заявителя.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явились представитель истца по доверенности ФИО7, представитель ответчика по доверенности ФИО9

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения в суд не явились, об уважительности причин своей неявки не сообщили. При таких обстоятельствах, с учетом положений части 1 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В., пояснения представителя ответчика по доверенности ФИО9, поддержавшей жалобу, представителя истца по доверенности ФИО7, возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для ее удовлетворения.

Одной из процессуальных гарантий права на судебную защиту в целях правильного рассмотрения и разрешения судом гражданских дел являются нормативные предписания части 1 статьи 195 ГПК РФ, устанавливающие, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 ГПК РФ). При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.

Судебная коллегия полагает, что обжалуемые судебные акты не соответствуют приведенным критериям законности и обоснованности судебного решения.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью <данные изъяты> кв. м, с кадастровым номером N, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <адрес>.

В границах указанного земельного участка расположено жилое здание, площадью <данные изъяты> кв. м, с кадастровым номером N, этажность: 3, в том числе, подземных: 0, год постройки - 2014, право собственности на который зарегистрировано за ФИО1.

Специалистом управления муниципального земельного контроля администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края проведено выездное обследование земельного участка с кадастровым номером N, по результатам которого составлен акт N от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблица. В ходе выездного обследования установлено, что в предполагаемых границах земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, возведено четырехэтажное строение без получения в установленном законом порядке разрешения (уведомления) на строительство, в соответствии со статьей 51.1 Градостроительного кодекса РФ.

При разрешении спора судом первой инстанции назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы, производство которой поручено ООО "АНО ЭЦ "ЮгЭксперт".

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении N от ДД.ММ.ГГГГ, в границах земельного участка с кадастровым номером N, по адресу: <адрес>, расположен трехэтажный объект незавершенного строительства. Параметры исследуемого объекта: количество этажей - 3; длина (по наружному обмеру) - <данные изъяты> м; ширина (по наружному обмеру) - <данные изъяты> м; высота объекта до конька кровли - <данные изъяты> м; площадь застройки - <данные изъяты> кв. м; высота помещений от пола до плиты перекрытия - 3 м. Исследуемый объект с количеством этажей 3, является капитальным объектом незавершенного строительства.

Исследуемый объект расположен в правомерных (кадастровых) границах земельного участка с кадастровым номером N, по адресу: <адрес> исследуемого объекта определить не представляется возможным в связи с незавершенностью строительно-монтажных работ исследуемого объекта. На момент проведения обследования объект не эксплуатируется.

На момент осмотра при визуальном обследовании спорного объекта незавершенного строительства, установлено, что состоит из помещений, также предусмотрены помещения вспомогательного использования, функциональное назначение которых определить не представляется возможным, объект не завершен строительством. Следует отметить, что первый, второй и третий этажи исследуемого объекта изолированы друг от друга, вход на первый, второй и третий этажи осуществляется по изолированным наружным лестницам. Инженерные системы в исследуемом объекте общие для первого, второго и третьего этажей. Исходя из вышеизложенного, на момент проведения осмотра исследуемый объект по своим техническим характеристикам обладает признаками объекта индивидуального жилищного строительства, за исключением обособленных изолированных входов на первый, второй и третий этажи, вход на которые осуществляется по изолированным наружным лестницам. Однако, более точно определить функциональное назначение исследуемого объекта незавершенного строительства будет возможно по окончанию строительно-монтажных и отделочных работ на исследуемом объекте, т.к. на момент осмотра определить функциональное назначение помещений, из которых состоит исследуемый объект, не представляется возможным, объект не завершен строительством.

Спорный объект по адресу: <адрес>, в целом соответствует основным требованиям строительных, градостроительных норм и правил, санитарно-эпидемиологическим, сейсмическим и пожарным требованиям, предъявляемым к жилым зданиям.

Несоответствие выявлено в части отступов исследуемого объекта незавершенного строительства от границ смежных земельных участков, которые составляют от <данные изъяты> м до <данные изъяты> м, что не соответствует минимальному расстоянию от границы участка до стены исследуемого объекта - 3 м. Следует отметить, что противопожарное расстояние между зданиями, расположенными на смежных земельных участках, составляет более 6 м.

Согласно статьи 6 Федерального закона N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" от 22 июля 2008 года пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий: 1) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом; 2) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и нормативными документами по пожарной безопасности.

На момент осмотра не выявлены признаки, свидетельствующие о возникновении аварийной ситуации на исследуемом объекте. Устранить допущенные нарушения, указанные выше, нецелесообразно и технически невыполнимо. Учитывая вышеизложенные несоответствия в части отступов исследуемого объекта незавершенного строительства с кадастровым номером N, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N, экспертом рекомендовано выполнить оценку пожарных рисков специализированной организацией и ряд дополнительных мероприятий по снижению пожарных рисков, что в значительной степени повысит уровень пожарной безопасности исследуемого объекта и близлежащих строений, достаточно обеспечит возможность безопасной эвакуации людей, находящихся в жилом здании, при возможном пожаре. Предельная высота здания для зоны Ж-1 составляет <данные изъяты> м. Допускается отклонение от предельной высоты на 10%, т.е. до <данные изъяты> м. Высота исследуемого объекта (среднепланировочная) составляет - <данные изъяты> м, что соответствует требованиям документов территориального планирования г. Сочи.

Установленные параметры объекта незавершенного строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N, частично соответствуют предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства для территориальной зоны Ж-1, установленным Правилами землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи, утвержденными решением Городского собрания Сочи от ДД.ММ.ГГГГ N (с изм.) и действующим на момент проведения заключения.

Строительная готовность исследуемого объекта незавершенного строительства составляет - 78,72%.

Фактически в уточненных границах земельного участка с кадастровым номером N возведен трехэтажный объект незавершенного строительства, права на который зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости в установленном законом порядке. Фактические параметры исследуемого объекта незавершенного строительства, а именно количество этажей, соответствует сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости о нем.

Снос исследуемого объекта незавершенного строительства с кадастровым номером N без причинения ущерба объектам, расположенным на соседних земельных участках в непосредственной близости от исследуемого объекта, невозможен.

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя исковые требования администрации, суд первой инстанции, исходил из того, что спорный объект имеет все установленные статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) признаки самовольной постройки, поскольку спорное четырехэтажное строение возведено в отсутствие разрешительной документации, с нарушением отступов от параметров разрешенного строительства и границ земельного участка.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения суда первой инстанции, согласился с выводами суда и их правовым обоснованием.

Между тем, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции с такими выводами согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ).

В силу статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительным регламентом определяется правовой режим земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства.

Действие градостроительного регламента распространяется в равной мере на все земельные участки и объекты капитального строительства, расположенные в пределах границ территориальной зоны, обозначенной на карте градостроительного зонирования.

В соответствии со статьей 85 Земельного кодекса Российской Федерации правилами землепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков.

Градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.

Статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Из содержания пункта 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц, или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В пункте 2 статьи 222 ГК РФ указано, что использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22) рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Часть 1 статьи 55 ГПК РФ содержит закрытый перечень источников, из которых допускается получение сведений о фактах, имеющих значение для дела, согласно которой доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 ГПК РФ).

В положениях части 3 статьи 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Вместе с тем это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки. Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

При этом для того, чтобы экспертное заключение суд мог положить в основу судебного решения, необходимо признать его относимым, допустимым и достоверным доказательством, соотносимым с другими имеющимися в деле доказательствами.

Приведенными нормами права законодатель закрепил процессуальную обязанность суда прибегать к помощи экспертов в связи с отсутствием специальных познаний.

Вместе с тем, суд первой и апелляционной инстанции, удовлетворяя требования администрации и признавая спорный объект самовольной постройкой, подлежащей сносу, признавая заключение эксперта относимым и допустимым доказательством по делу, не учли приведенные выше выводы судебного эксперта, в том числе, в части соответствия объекта строительным нормам и правилам, требованиям пожарной безопасности, отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан, не указали обстоятельства, по которым выводы эксперта отклонены или признаны противоречивыми.

При этом, несмотря на то, что в соответствии с выводами эксперта спорное здание является трехэтажным, судебные инстанции при разрешении спора указали, что объект является четырехэтажным. На каких доказательствах основаны данные суждения судов в мотивировочной части судебных постановлений не указано.

Таким образом, выводы судов не основаны на материалах дела и не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Согласно части 4 статьи 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны: фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

При разрешении спора не нашли оценки доводы ответчика о том, что строительство спорного жилого дома начато прежним собственником в границах ранее существовавшего земельного участка, принадлежащего ему на праве собственности. После разделения земельного участка отступ от жилого дома до границы земельного участка изменился только со стороны второго земельного участка с кадастровым номером N, оставшегося в собственности продавца. ФИО1 стал собственником земельного участка с кадастровым номером N и расположенного на нем жилого дома с кадастровым номером N на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Из чего следует, что строительство жилого дома осуществлено с соблюдением положенных отступов от границ существовавшего на тот момент земельного участка, а также с соблюдением допустимого коэффициента использования территории. Разделение земельного участка на два участка, с нахождением жилого дома на одном из них прошло государственную регистрацию с постановкой на кадастровый учет в новых границах в соответствии с действующим законодательством.

Аналогичные заявленным суду первой инстанции возражения сторона ответчика приводила в апелляционной жалобе, однако изложенные доводы судом апелляционной инстанции проигнорированы, в нарушение требований процессуального закона надлежащей оценки не получили, суд второй инстанции ограничился бланкетной формулировкой о необоснованности доводов апелляционной жалобы.

В нарушение требований процессуального закона, возражения стороны ответчика остались без должного исследования и надлежащей оценки суда, что нельзя признать правомерным.

Исходя из требований приведенных норм процессуального права решение суда не может считаться законным, если доводы и возражения сторон не получили оценки со стороны суда.

Эксперт признал имеющиеся отступления от границ исследуемого объекта незавершенного строительства от границ смежных земельных участков не соответствующими минимальному расстоянию от границы участка до стены исследуемого объекта, однако указал, что противопожарные разрывы соблюдены и составляют более 6 м. Приходя к выводу о существенности нарушения, суд не привел суждений о том, что именно несоблюдением данных отступов нарушены публичные интересы, не принял во внимание, что само по себе нарушение указанных отступов не может служить основанием для сноса спорного строения в отсутствие основанного на доказательствах вывода о том, что именно этим постройка нарушает публичные интересы, а также права и охраняемые законом интересы других лиц, создают угрозу жизни и здоровью граждан, что делает невозможным ее сохранение.

Кассационный суд также отмечает, что суд апелляционной инстанции, приходя к выводу о сносе самовольной постройки, не оценил соразмерность нарушений заявленному администрацией способу защиты права, в то время как материалами дела не доказано, что восстановление гражданско-правового интереса администрации возможно исключительно путем сноса (уничтожения) спорного объекта, и что в данном случае будет соблюден баланс публичных и частных интересов.

Согласно части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Поименованные выше требования закона и указания Пленума ВС РФ судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела также выполнены не были.

В нарушение требований ГПК РФ суды, разрешая спор, не дали необходимой правовой оценки всем юридически значимым обстоятельствам дела, допустили нарушение норм процессуального права, устанавливающих правила доказывания, исследования и оценки доказательств в гражданском процессе, не определили надлежащий способ восстановления нарушенного права истца, что повлекло за собой вынесение решения, не соответствующего положениям статьи 195 ГПК РФ, в связи с чем принятые судебные акты нельзя признать законными и обоснованными.

Приведенные выше нарушения норм материального и процессуального права, допущенные судами при разрешении спора, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит существенными.

Данные нарушения не могут быть устранены без отмены судебных постановлений и нового рассмотрения дела.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 30 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 января 2024 года и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, а также все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, исследовать и оценить относимость и допустимость всех представленных в дело доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, результаты оценки доказательств отразить в судебном акте, указав мотивы принятия или отказа в принятии доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 30 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 января 2024 года отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.