Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Щетининой Е.В.,

судей Грибанова Ю.Ю., Думушикной В.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя прокурора края - прокурора г. Сочи к ФИО1 о признании отсутствующим права собственности на земельные участки и признании права собственности за Российской Федерацией,

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 21 августа 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07 декабря 2023 года.

Заслушав доклад судьи Щетининой Е.В., выслушав пояснения прокурора ФИО5, возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия

заместитель прокурора Краснодарского края - прокурор города Сочи обратился в Хостинский районный суд г. Сочи в интересах Российской Федерации с иском к ФИО1, в котором просил признать отсутствующим право собственности ответчика на земельные участки с кадастровыми номерами N категории земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, расположенные в Хостинском районе г. Сочи.

Исковые требования мотивированы тем, что собственником земельных участков с кадастровыми номерами N незаконно является ФИО1, поскольку, указанные участки полностью расположены в границах земель Кудепстинского участкового лесничества Сочинского национального парка, то есть, относятся к особо охраняемым федеральным землям, которые не могут быть переданы в частную собственность.

Решением Хостинского районного суда г. Сочи от 21 августа 2023 года исковые требования - удовлетворены частично.

Суд признал отсутствующим право собственности ФИО1, зарегистрированное в ЕГРН 26 августа 2016 года на земельные участки с кадастровыми номерами N, категории земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, расположенные в Хостинском районе г. Сочи.

Указал, что настоящее решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о погашении записи о праве ФИО1 на земельные участки с кадастровыми номерами N, категории земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, расположенные в Хостинском районе г. Сочи, и о регистрации на них права собственности за Российской Федерацией.

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07 декабря 2023 года решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 21 августа 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене вступивших в законную силу судебных постановлений, принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований, со ссылкой на нарушение судами норм материального и процессуального права. В обоснование кассационной жалобы указывает на то, что прокурором избран ненадлежащий способ защиты права. Выражает несогласие с актами натурного обследования спорных земельных участков от 31 мая 2022 года. Считает, что заключение специалиста ФГБУ "Сочинский национальный парк" Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 20 сентября 2021 года является ненадлежащим доказательством по делу. Отмечает, что суд необоснованно отклонил ходатайство ответчика о назначении судебной землеустроительной экспертизы. Обращает внимание, что ответчик является добросовестным приобретателем спорного земельного участка. Ссылается на пропуск прокурором срока исковой давности.

Возражений на кассационную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (часть 1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (часть 2).

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Как установлено судами и следует из материалов дела, земельный участок N, категории "земли особо охраняемых природных территорий" поставлен на государственный кадастровый учет 13 октября 2006 года на основании плана лесоустройства Кудепстинского участкового лесничества Сочинского национального парка, что подтверждается выпиской из ЕГРН, а также перечнем ранее учтенных земельных участков, утвержденным территориальным отделом по городу-курорту Сочи Управления Роснедвижимости по Краснодарскому краю от 13 сентября 2005 года.

Первоначальным собственником земельного участка с кадастровым номером N являлся ФИО6, право собственности у которого возникло на основании постановления главы администрации Хостинского района г. Сочи от 27 декабря 2004 года N 1110 "О предоставлении ФИО6 в собственности бесплатно земельного участка N в жилом квартале "Кудепста" в районе пансионата "Автомобилист" в Хостинском районе г. Сочи для индивидуального жилищного строительства, согласно которому ФИО6 предоставлен в собственность земельный участок N, площадью 700 кв. м в жилом квартале "Кудепста" в районе пансионата "Автомобилист" в Хостинском районе г. Сочи для индивидуального жилищного строительства.

В настоящее время собственником земельных участков с кадастровыми номерами N, категории земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, расположенных в Хостинском районе г. Сочи, является ФИО1, право которой на оба земельные участка зарегистрировано в ЕГРН 26 августа 2016 года, что подтверждается выписками из ЕГРН.

Судом установлено, что земельные участки с кадастровыми номерами N (площадью 358 кв. м), N (площадью 542 кв. м) образованы путем раздела земельного участка с кадастровым номером N, поставлены на кадастровый учет 09 августа 2016 года.

Земельный участок с кадастровым номером N образован из земельного участка с кадастровым номером N.

Согласно информации, предоставленной территориальным отделом N 14 ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Краснодарскому краю от 08 октября 2021 года N - земельный участок с кадастровым номером N поставлен на кадастровый учет 30 июня 2005 года с уточненным местоположением границ и площадью 700 кв. м.

Право собственности на указанный земельный участок у ФИО1 возникло на основании договора купли-продажи от 18 августа 2006 года, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права серии 23-АА 880970 от 18 сентября 2006 года.

На основании постановления главы администрации Хостинского района г. Сочи от 20 ноября 2007 года N 64 "Об упорядочении границ земельного участка N в жилом квартале "Кудепста" в районе пансионата "Автомобилист" в Хостинском районе г. Сочи для индивидуального жилищного строительства, принадлежащего на праве собственности ФИО1, утвержден проект границ земельного участка N, согласно которому площадь земельного участка с кадастровым номером N была увеличена на 200 кв. м и составила 900 кв. м, при этом ФИО1 постановлено предоставить дополнительно за плату в собственность из земель государственной собственности часть земельного участка площадью 200 кв. м.

В соответствии с информацией, предоставленной территориальным отделом N 14 ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Краснодарскому краю от 08 октября 2021 года N, 02 марта 2009 года в ЕГРН были внесены изменения в части уточнения местоположения границ и площади земельного участка, исходя из фактического местоположения земельного участка, ему был присвоен кадастровый N.

23 декабря 2009 года между муниципальным образованием город-курорт Сочи и ФИО1 заключен договор купли-продажи земельного участка.

В кадастровых делах по межеванию земельного участка с кадастровым номером N, из которого образованы земельные участки с кадастровыми номерами N, согласование границ с территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Краснодарскому краю не имеется.

Согласно заключениям специалиста ФГБУ "Сочинский национальный парк" Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 20 сентября 2021 года, земельные участки с кадастровыми номерами N полностью расположены в границах выдела 5, 7, 9 квартала 84 Кудепстиснкого участкового лесничества, территория которого определена планом лесонасаждений 1997 года.

Из актов натурного обследования земельных участков с кадастровыми номерами N от 31 мая 2022 года установлено, что они не огорожены, свободны от застройки, частично покрыты лесной растительностью, фактически спорные земельные участки из владения Российской Федерации не выбывал, во владении ответчика и иных лиц не состоят.

В отсутствие волеизъявления собственника федеральных земель в лице органа, уполномоченного на распоряжение федеральным имуществом, - МТУ Росимущества, в их границах сформированы земельные участки с кадастровыми номерами N, общей площадью 900 кв. м, категории земель "земли населенных пунктов", с видом разрешенного использования "индивидуальное жилищное строительство".

Спорные земельные участки образованы в границах ранее учтенных земель федеральной собственности и входят в состав земель Сочинского национального парка, однако, помимо воли собственника выбыли из его владения.

Разрешая заявленные требования, оценив доказательства по правилам статей 55, 59, 60, 67, 195 ГПК РФ, руководствуясь положениями статьи 209, 304 Гражданского кодекса РФ, статей 3, 11, 23, 111, 116 Лесного кодекса РФ, статьи 85 Земельного кодекса РФ, статей 2, 69 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд первой инстанции исходил из того, что земельные участки формированы за счет земель федеральной собственности и пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, указав о том, что для размещения спорных земельных участков с кадастровыми номерами N земли Сочинского национального парка в установленном законом порядке не изымались и в пользование не предоставлялись, доказательств законности предоставления земельного участка с кадастровым номером N, которому после увеличения площади был присвоен кадастровый N, в частную собственность, и как следствие, законность дальнейшего образования путем раздела спорных земельных участков не представлено.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении норм материального права, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, судами не допущено.

Доводы жалобы о неверно выбранном прокурором способе защиты нарушенного права путем заявления требований о признании права отсутствующим, отклоняются судебной коллегией, поскольку выбранный способ является надлежащим, соответствует разъяснениям, приведенным в пунктах 45, 49, 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных в защитой права собственности и других вещных прав", пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2019), учитывая отсутствие в материалах дела доказательств фактического выбытия из владения Российской Федерации спорного земельного участка.

Доводы жалобы о пропуске истцом срока исковой давности также подлежат отклонению, поскольку в силу статьей 208, 304 Гражданского кодекса РФ, пункта 7 Пленума Верховного суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", требование о признании отсутствующим права собственности является негаторным. Исковая давность не распространяется на право требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права отсутствующим.

Доводы о том, что ответчик является добросовестным приобретателем спорных земельных участков являются необоснованными, так как судами было установлено, что право собственности на земельные участки было утрачено собственником против его воли, в отсутствие волеизъявления собственника право собственности было зарегистрировано за ответчиком.

Доводы о том, что ответчику в судебном заседании необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы не свидетельствует о нарушении норм процессуального права. Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 79 ГПК РФ, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу. Так, в соответствии со статьей 79 ГПК РФ суд назначает экспертизу лишь в тех случаях, когда в процессе рассмотрения дела возникают вопросы, требующих специальных знаний. В данном случае необходимость назначения экспертизы по делу судом не установлена, при разрешении настоящего спора совокупность исследованных судом доказательств позволила суду разрешить спор по существу.

Доводы о несогласии с оценкой представленных доказательств не могут быть приняты во внимание, поскольку все доказательства по делу были проверены судами и оценены в соответствии с требованиями статей 56, 67 ГПК РФ, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра, состоявшихся по делу судебных постановлений.

В целом доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов первой и апелляционной инстанции связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права, что не свидетельствует о судебной ошибке.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 ГПК РФ могут являться основанием для отмены судебных постановлений, не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 21 августа 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07 декабря 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.