Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Щетининой Е.В.,

судей Грибанова Ю.Ю., Парамоновой Т.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению заместителя прокурора Краснодарского края - прокурора города Сочи в интересах Российской Федерации к ФИО11 о признании отсутствующим зарегистрированного права, прекращении права, признании права Российской Федерации на земельный участок,

по кассационной жалобе представителя ФИО12 по доверенности ФИО13 на решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 12 сентября 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 1 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Щетининой Е.В., выслушав пояснения прокурора Капитан-Дубровской Е.Н., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

заместитель прокурора Краснодарского края - прокурор города Сочи обратился в суд в интересах Российской Федерации с иском к ФИО14 в котором просил признать отсутствующим право собственности ФИО15 зарегистрированное 22 июля 2019 года в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН), на земельный участок с кадастровым номером N категории земель "земли населенных пунктов", с видом разрешенного использования "для ведения личного подсобного хозяйства", расположенный в с. Верхняя Николаевка, Адлерского района г. Сочи; снять с государственного кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером N, категории земель "земли населенных пунктов", с видом разрешенного использования "для ведения личного подсобного хозяйства", расположенный в с. Верхняя Николаевка, Адлерского района г. Сочи; в решении суда указать, что решение является основанием для внесения в ЕГРН сведений об аннулировании записи о праве собственности ФИО16. на земельный участок с кадастровым номером N, категории земель "земли населенных пунктов", с видом разрешенного использования "для ведения личного подсобного хозяйства", расположенный в с. Верхняя Николаевка, Адлерского района г. Сочи; в решении суда указать, что решение является основанием для снятия с государственного кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером N, категории земель "земли населенных пунктов", с видом разрешенного использования "для ведения личного подсобного хозяйства", расположенного в с. Верхняя Николаевка, Адлерского района г. Сочи.

Исковые требования мотивированы тем, что данный земельный участок незаконно оформлен в собственность ответчика в связи с формированием спорного участка в границах земель федеральной собственности - Веселовского участкового лесничества Сочинского национального парка.

Решением Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 12 сентября 2023 года исковые требования прокурора удовлетворены в полном объеме.

Признано отсутствующим право собственности ФИО17 зарегистрированное 22 июля 2019 года в ЕГРН, на земельный участок с кадастровым номером N, категории земель "земли населенных пунктов", с видом разрешенного использования "для ведения личного подсобного хозяйства", расположенный в с. Верхняя Николаевка, Адлерского района г. Сочи.

Снят с государственного кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером N, категории земель "земли населенных пунктов", с видом разрешенного использования "для ведения личного подсобного хозяйства", расположенный в с. Верхняя Николаевка, Адлерского района г. Сочи.

Указано, что решение является основанием для внесения в ЕГРН сведений об аннулировании записи о праве собственности ФИО18. на земельный участок с кадастровым номером N, категории земель "земли населенных пунктов", с видом разрешенного использования "для ведения личного подсобного хозяйства", расположенный в с. Верхняя Николаевка, Адлерского района г. Сочи.

Указано, что решение является основанием для снятия с государственного кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером N, категории земель "земли населенных пунктов", с видом разрешенного использования "для ведения личного подсобного хозяйства", расположенного в с. Верхняя Николаевка, Адлерского района г. Сочи.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 1 февраля 2024 года решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 12 сентября 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ФИО19 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ФИО20 по доверенности ФИО21 ставит вопрос об отмене вступивших в законную силу судебных постановлений, направлении дела на новое рассмотрение со ссылкой на нарушение норм материального и процессуального права. В жалобе ссылается на то, что спорный земельный участок не находится в границах земель федеральной собственности. Считает, что истцом избран неверный способ защиты нарушенного права и пропущен срок исковой давности. Настаивает на проведении экспертизы. Отмечает, что ответчик является добросовестным приобретателем имущества.

Возражений на кассационную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (часть 1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (часть 2).

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Как установлено судами и следует из материалов дела, прокуратурой г. Сочи проведена проверка соблюдения требований земельного законодательства на территории муниципального образования город-курорт Сочи, в ходе которой установлено, что земельный участок с кадастровым номером N незаконно оформлен в собственность ответчика, поскольку образован в границах ранее учтенных земель федеральной собственности.

Согласно заключению специалиста ФГБУ "Сочинский национальный парк" Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 20 сентября 2021 года земельный участок с кадастровым номером N частично расположен в границах земель Адлерского участкового лесничества, территория которого определена планом лесонасаждений 1997 года.

Право собственности на спорный участок 2 июня 2008 года зарегистрировано за ФИО22., 22 июля 2019 года на основании договора купли-продажи перешло ФИО23 что подтверждается выпиской из ЕГРН от 31 мая 2022 года.

Основанием первичной государственной регистрации права собственности ФИО24 на спорный земельный участок послужило свидетельство о праве пожизненного - наследуемого владения земельным участком N 00590, выданного 22 июня 1993 года ФИО25. для ведения личного подсобного хозяйства.

Вместе с тем, на свидетельстве, выданном ФИО26 соответствующая отметка председателя комитета по земельной реформе и земельным ресурсам отсутствует.

При этом, основанием для выдачи указанного свидетельства послужило постановление главы администрации Кудепстинского сельского Совета Адлерского района г. Сочи Краснодарского края от 16 июня 1993 года N 168 "О закреплении земельных участков и выдаче свидетельств на право пожизненного - наследуемого владения земельными участками".

По результатам изучения указанного постановления, представленного письмом МКУ "Архив г. Сочи" от 1 июля 2022 года N 01.05-33/1418, установлено, что выдача свидетельства N 00590 в отношении земельного участка площадью 0,11 га предусмотрена ФИО27 за ФИО28 был закреплен земельный участок площадью 0,09 га, расположенный в с. В. Николаевка, Адлерского района г. Сочи с выдачей свидетельства N 00586.

Согласно информации администрации Кудепстинского сельского округа муниципального образования городской округ город - курорт Сочи от 13 июля 2022 года N 584 в похозяйственных книгах записей о наличии у ФИО29. земельного участка не имеется.

По результатам изучения землеустроительного дела N 10257-ФА в отношении спорного земельного участка, предоставленного информацией Центрального отдела г. Сочи от 6 июля 2022 года N 43 - 034496/22 установлено, что вынос границ в натуру выполнен землепользователем лишь в 2008 году.

В то же время, спорный участок подлежал постановке на государственный кадастровый учет исключительно в пределах земель, находящихся в границах с. Верхняя Николаевка Адлерского района г. Сочи.

Однако, земельный участок с кадастровым номером N неправомерно сформирован в пределах земель Адлерского лесничества Сочинского национального парка, которые в силу абз. 3 п. 1 ст. 17, п. 6 ст. 95 Земельного кодекса Российской Федерации, п. 5 ст. 12 Федерального закона N 33-ФЗ, абз. 6 п. 1 ст. 3.1 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ находятся в собственности Российской Федерации.

Кроме того, в кадастровом деле по межеванию земельного участка N акт согласования границ участка с территориальным отделом Росимущества отсутствует.

Таким образом, вопреки названным требованиям законодательства и в отсутствие волеизъявления собственника федеральных земель в лице органа, уполномоченного на распоряжение федеральным имуществом, - МТУ Росимущества, в их границах сформирован земельный участок с кадастровым номером N площадью 900 кв. м, категории земель - земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования "для ведения личного подсобного хозяйства", расположенный в с. Верхняя Николаевка, Адлерского района г. Сочи.

С учетом изложенного, право собственности ФИО30 а в последующем ФИО31. возникло на спорный земельный участок незаконно.

Из акта натурного обследования спорного земельного участка, проведенного специалистом управления муниципального земельного контроля администрации г. Сочи от 29 апреля 2022 года и составленной фототаблицы следует, что обозначенный участок не огорожен, свободен от строений, частично покрыт лесной растительностью.

Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии владения ФИО32. и иными лицами указанным участком.

Участок доступен для беспрепятственного использования неограниченным кругом лиц.

Разрешая заявленные требования, оценив доказательства по правилам статей 55, 59, 60, 67, 195 ГПК РФ, руководствуясь положениями статьи 209, 304 Гражданского кодекса РФ, статей 3, 11, 23, 111, 116 Лесного кодекса РФ, статьи 85 Земельного кодекса РФ, статей 2, 69 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд первой инстанции исходил из того, что земельный участок формирован за счет земель федеральной собственности и пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, указав о том, что оснований для передачи в собственность ответчику земельного участка не имеется, фактически спорный земельный участок из владения Российской Федерации не выбыл.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении норм материального права, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, судами не допущено.

Доводы жалобы о неверно выбранном прокурором способе защиты нарушенного права путем заявления требований о признании права отсутствующим, отклоняются судебной коллегией, поскольку выбранный способ является надлежащим, соответствует разъяснениям, приведенным в пунктах 45, 49, 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных в защитой права собственности и других вещных прав", пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2019), учитывая отсутствие в материалах дела доказательств фактического выбытия из владения Российской Федерации спорного земельного участка.

Доводы о том, что истцом не представлено доказательств того, что спорный земельный участок является федеральной собственностью, являются несостоятельными, опровергаются материалами дела.

Доводы о том, что ответчик является добросовестным приобретателем спорного земельного участка являются необоснованными, так как судами было установлено, что право собственности на земельный участок было утрачено собственником против его воли, в отсутствие волеизъявления собственника право собственности было зарегистрировано за ответчиком.

Доводы жалобы о пропуске истцом срока исковой давности также подлежат отклонению, поскольку в силу статьей 208, 304 Гражданского кодекса РФ, пункта 7 Пленума Верховного суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", требование о признании отсутствующим права собственности является негаторным. Исковая давность не распространяется на право требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права отсутствующим.

Доводы о том, что ответчику необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы не свидетельствует о нарушении норм процессуального права. Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 79 ГПК РФ, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу. Так, в соответствии со статьей 79 ГПК РФ суд назначает экспертизу лишь в тех случаях, когда в процессе рассмотрения дела возникают вопросы, требующих специальных знаний. В данном случае необходимость назначения экспертизы по делу судом не установлена, при разрешении настоящего спора совокупность исследованных судом доказательств позволила суду разрешить спор по существу.

Доводы о несогласии с оценкой представленных доказательств не могут быть приняты во внимание, поскольку все доказательства по делу были проверены судами и оценены в соответствии с требованиями статей 56, 67 ГПК РФ, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра, состоявшихся по делу судебных постановлений.

В целом доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов первой и апелляционной инстанции связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права, что не свидетельствует о судебной ошибке.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 ГПК РФ могут являться основанием для отмены судебных постановлений, не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 1 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 12 сентября 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 1 февраля 2024 года - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.