Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Щетининой Е.В.,

судей Думушкиной В.М., Парамоновой Т.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя прокурора Краснодарского края - прокурора города Сочи в интересах Российской Федерации к ФИО10 о признании отсутствующим права собственности на земельный участок, по встречному иску ФИО11 к Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея о признании права собственности на земельный участок,

по кассационной жалобе ФИО12 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 5 декабря 2023 года.

Заслушав доклад судьи Щетининой Е.В., выслушав пояснения прокурора Пономаревой П.Г., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия

заместитель прокурора Краснодарского края - прокурор г. Сочи в интересах Российской Федерации обратился в суд с иском к ФИО13 о признании отсутствующим права собственности на земельный участок, в котором просит суд признать отсутствующим право собственности ФИО14 зарегистрированное 24 февраля 2010 года в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) на земельный участок с кадастровым номером N, площадью 460 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для садоводства, расположенный по адресу: <адрес>, снять указанный земельный участок с государственного кадастрового учета и разъяснить, что решение суда является основанием для внесения в ЕГРН сведений о прекращении зарегистрированных прав на вышеуказанный земельный участок за ФИО15 и для снятия земельного участка с государственного кадастрового учета.

Исковые требования мотивированы тем, что данный земельный участок незаконно оформлен в собственность ответчика в связи с формированием спорного участка в границах земель федеральной собственности - Веселовского участкового лесничества Сочинского национального парка.

ФИО16 обратилась в суд со встречным иском к Российской Федерации в лице Межрегионального территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея о признании права собственности на земельный участок, в котором просила признать за ней право собственности на земельный участок с кадастровым номером N, площадью 460 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для садоводства, расположенный по адресу: <адрес>.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что право собственности на спорный земельный участок было зарегистрировано 24 февраля 2010 года на основании договора купли-продажи, заключенного с ФИО17 которая, в свою очередь стала собственником земельного участка в порядке наследования в 2005 году после смерти супруга ФИО18 который владел им на праве пожизненного наследуемого владения, что подтверждено соответствующим свидетельством N 3784 от 4 мая 1994 года. В 2010 году ответчиком были приобретены два смежных земельных участка с кадастровыми номерами: N и N. По факту два участка составляют единое землевладение, на участке с кадастровым номером N на котором возведен жилой дом, все единое землевладение активно используется в личных бытовых целях, между смежными участками ФИО19 ограждения отсутствуют. Еще с одной стороны участок огорожен от соседнего земельного участка, также находящегося в собственности иного физического лица. Забор отсутствует только со стороны, которая выходит к лесу.

Решением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 22 августа 2023 года исковые требований прокурора удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований ФИО20 отказано.

Суд признал отсутствующим право собственности ФИО21 зарегистрированное 24 февраля 2010 года в ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером N, площадью 460 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для садоводства, расположенный по адресу: <адрес>, указанный земельный участок снят с государственного кадастрового учета.

Указано, что решение суда является основанием для внесения в ЕГРН сведений о прекращении зарегистрированных прав на выше названный земельный участок за ФИО22. и для снятия указанного земельного участка с государственного кадастрового учета.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 5 декабря 2023 года решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 22 августа 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО23. ставит вопрос об отмене вступившего в законную силу судебного постановления, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований прокурора в полном объеме со ссылкой на нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование кассационной жалобы указывает на ненадлежащее извещение ответчика как стороны по делу судом апелляционной инстанции о времени и месте судебного заседания, состоявшегося 5 декабря 2023 года. Отмечает, что истцом не представлено доказательств того, что спорный земельный участок является федеральной собственностью. Полагает, что прокурором избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, иск заявлен за пределами срока исковой давности. Утверждает, что ответчик является добросовестным приобретателем имущества. Судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной землеустроительной экспертизы.

Возражений на кассационную жалобу не поступило.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (часть 1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (часть 2).

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, на основании постановления Совета Министров Российской Советской Федеративной Социалистической Республики от 5 мая 1983 года N 214 "О создании Сочинского национального парка" создан Сочинский национальный парк Министерства лесного хозяйства РСФСР. Этим же постановлением в пользование Сочинского национального парка предоставлены земли государственного лесного фонда.

В 1997-1998 годах лесоустроительным предприятием "Воронежлеспроект", подведомственным Федеральному агентству лесного хозяйства, проведено лесоустройство Сочинского национального парка. В результате в отношении 15 участковых лесничеств составлены картографические планы лесоустройства, определявшие границы Сочинского национального парка, которые впоследствии поставлены на государственный кадастровый учет.

На основании плана лесоустройства Мацестинского участкового лесничества Сочинского национального парка 14 октября 2005 года на государственный кадастровый учет поставлен земельный участок с кадастровым номером N, категории "земли особо охраняемых природных территорий", что подтверждается выпиской из ЕГРН от 6 октября 2017 года, а также перечнем ранее учтенных земельных участков, утвержденным территориальным отделом по городу-курорту Сочи управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Краснодарскому краю от 13 сентября 2005 года.

Согласно заключению специалиста ФГБУ "Сочинский национальный парк" Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 20 сентября 2021 года земельный участок с кадастровым номером N частично располагается в пределах выдела 19 квартала 74 Мацестинского участкового лесничества, территория которого определена планом лесонасаждений 1997 года. Площадь пересечения границ спорного земельного участка с землями федеральной собственности составила 357 кв. м, из общей площади этого земельного участка 460 кв. м.

24 февраля 2010 года право собственности на данный земельный участок зарегистрировано в настоящее время за ФИО24

Первоначальным правообладателем являлась ФИО25 право собственности которой в ЕГРН зарегистрировано 5 сентября 2008 года.

Прокуратурой города Сочи проведена проверка соблюдения требований земельного законодательства на территории муниципального образования город-курорт Сочи, в ходе которой прокурором установлено, что данный земельный участок незаконно оформлен в собственность ответчика ФИО26 поскольку образован в границах ранее учтенных земель федеральной собственности.

Основанием для постановки на государственный кадастровый учет и регистрации первичного права собственности на спорный земельный участок за ФИО27 послужило, в том числе свидетельство о праве пожизненного наследуемого владения N N выданное умершему супругу ФИО28 4 мая 1994 года в отношении земельного участка, расположенного в сдт "Космос", Хостинского района г. Сочи.

Свидетельство о праве пожизненного наследуемого владения земельным участком на имя ФИО29. не могло быть юридически оформлено 4 мая 1994 года, то есть после принятии новой формы свидетельства о праве собственности на землю и отмены 24 декабря 1993 года положений законодательства о порядке выдачи государственных актов, ввиду противоречия положениям законодательства.

Свидетельство по форме установленной постановлением Правительства от 19 марта 1992 года N 177 подлежало обязательной замене на государственный акт, однако, сведений о такой замене свидетельства о праве пожизненного наследуемого владения на имя ФИО30. на государственный акт в деле отсутствуют.

На свидетельстве о праве пожизненного наследуемого владения, выданном на имя ФИО31 соответствующая отметка председателя комитета по земельной реформе и земельным ресурсам отсутствует.

Также из анализа постановления администрации Хостинского района г. Сочи от 18 ноября 1993 года N 1547 "О регистрации уставов садоводческих товариществ и переоформлении прав на землю садовых участков", послужившего основанием для выдачи указанного свидетельства, установлено, что им предусмотрена регистрация новых уставов садоводческих товариществ, а также выдача каждому садоводу государственных актов на право пожизненного наследуемого владения.

При этом, сведения о регистрации нового устава в отношении садоводческого товарищества "Космос", внесены в постановление не печатным способом, а рукописным. Указанное постановление не является персонифицированным, что не позволяет определить круг лиц, в отношении которых оно издавалось.

Таким образом, данный спорный земельный участок по воле его правообладателя не предоставлялся и не принадлежал на праве пожизненного наследуемого владения на законном основании ФИО32 впоследствии ФИО33

Кроме того, в кадастровом деле, в котором отражены сведения по межеванию спорного земельного участка, акт согласования границ участка с территориальным органом Росимущества отсутствует, соответственно при согласовании границ спорного земельного участка в обязательном порядке подлежали учету сведения о лесоустройстве и подлежали исполнению выше приведенные положения законодательства, чего сделано не было.

Вопреки требованиям законодательства и в отсутствие волеизъявления собственника федеральных земель в лице органа уполномоченного на распоряжение федеральным имуществом - МТУ Росимущества, в их границах, без законных оснований, сформирован спорный земельный участок.

Из акта натурного обследования спорного земельного участка, проведенного специалистом управления муниципального земельного контроля администрации г. Сочи от 15 сентября 2022 года и составленной фототаблицы, следует, что обозначенный участок не огорожен, покрыт лесной растительностью, свободен от строений, доступ не ограничен.

Данные обстоятельства подтверждают отсутствие владения ФИО34 а также правопредшественниками указанным участком.

Таким образом, фактически спорный участок, расположенный в границах федеральных земель, из владения Российской Федерации не выбывал.

Разрешая заявленные требования, оценив доказательства по правилам статей 55, 59, 60, 67, 195 ГПК РФ, руководствуясь положениями статьи 209, 304 Гражданского кодекса РФ, статей 3, 11, 23, 111, 116 Лесного кодекса РФ, статьи 85 Земельного кодекса РФ, статей 2, 69 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд первой инстанции исходил из того, что земельный участок формирован за счет земель федеральной собственности и пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований заместителя прокурора Краснодарского края - прокурора города Сочи, указав о том, что право ответчика ФИО35 на спорный земельный участок не может считаться действительным, поскольку земли Сочинского национального парка в установленном законом порядке не изымались.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ФИО36 суд первой инстанции исходил из того, что сделка, по которой приобретено право собственности ответчика на спорный участок, не отвечает признакам действительности сделки из-за незаконности возникновения права на данный участок у первоначального собственника.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о том, что образованный земельный участок сформирован за счет земель, которые находятся в собственности Российской Федерации.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении норм материального права, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшегося судебного постановления в кассационном порядке, судом не допущено.

Доводы заявителя жалобы о ненадлежащем извещении ответчика ФИО37 о времени и месте судебного заседания судом апелляционной инстанции отклоняются. Из материалов дела следует, что извещение о месте и времени судебного заседания в суде апелляционной инстанции было направлено ответчику по адресу регистрации: г. <адрес> однако вернулось без вручения адресату по причине истечения срока хранения почтового отправления (т. 1 л.д. 235).

Кроме того, судом первой инстанции также в адрес ответчика направлено сопроводительное письмо с информацией о направлении гражданского дела вместе с апелляционной жалобой в Краснодарский краевой суд (т. 1 л.д. 226, 227).

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем (часть 4 статьи 113 ГПК РФ).

Обязанности суда направить лицам, участвующим в деле, иным лицам судебные извещения и вызовы корреспондирует обязанность лиц, участвующих в деле, получить извещения и известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (часть 1 статьи 167 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", неуважительность причины неявки суд вправе признать и тогда, когда он посчитает доставленным юридически значимое сообщение, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

По смыслу приведенных выше правовых норм участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту жительства стороны или указанному ее адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с вышеизложенным рассмотрение судом апелляционной инстанции гражданского дела в отсутствие ФИО38 не свидетельствует о нарушении норм процессуального права, влекущем отмену судебного постановления в кассационном порядке.

Доводы о том, что ответчик ФИО39 является добросовестным приобретателем спорного земельного участка являются необоснованными, так как судом было установлено, что право собственности на земельный участок было утрачено собственником против его воли, в отсутствие волеизъявления собственника право собственности было зарегистрировано за ответчиком.

Доводы жалобы о неверно выбранном прокурором способе защиты нарушенного права путем заявления требований о признании права отсутствующим, отклоняются судебной коллегией, поскольку выбранный способ является надлежащим, соответствует разъяснениям, приведенным в пунктах 45, 49, 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных в защитой права собственности и других вещных прав", пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2019), учитывая отсутствие в материалах дела доказательств фактического выбытия из владения Российской Федерации спорного земельного участка.

Доводы жалобы о пропуске истцом срока исковой давности также подлежат отклонению, поскольку в силу статьей 208, 304 Гражданского кодекса РФ, пункта 7 Пленума Верховного суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", требование о признании отсутствующим права собственности является негаторным. Исковая давность не распространяется на право требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права отсутствующим.

Доводы о том, что ответчику в судебном заседании необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы не свидетельствует о нарушении норм процессуального права. Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 79 ГПК РФ, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу. Так, в соответствии со статьей 79 ГПК РФ суд назначает экспертизу лишь в тех случаях, когда в процессе рассмотрения дела возникают вопросы, требующих специальных знаний. В данном случае необходимость назначения экспертизы по делу судом не установлена, при разрешении настоящего спора совокупность исследованных судом доказательств позволила суду разрешить спор по существу.

Доводы о несогласии с оценкой представленных доказательств не могут быть приняты во внимание, поскольку все доказательства по делу были проверены судом и оценены в соответствии с требованиями статей 56, 67 ГПК РФ, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра, состоявшегося по делу судебного постановления.

В целом доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами суда апелляционной инстанции связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права, что не свидетельствует о судебной ошибке.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 ГПК РФ могут являться основанием для отмены судебного постановления, не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 1 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 5 декабря 2023 года - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО40 - без удовлетворения.