Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ивановой О.Н.,

судей Гордеевой Ж.А.., Капитанюк О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО2, ФИО14 ФИО7 (ФИО6) ФИО8, ФИО3, ФИО4 к ФИО1 о взыскании денежных средств в возмещение ущерба, причиненного пожаром,

Заслушав доклад судьи ФИО12, судебная коллегия

ФИО2, ФИО16, ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств в возмещение ущерба, причиненного пожаром.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в многоквартирном доме истцов, расположенном по адресу: <адрес>, произошел пожар.

Источником возникновения пожара послужил аварийный режим работы электрического оборудования и сетей вследствие короткого замыкания в районе наружной северо-восточной стены помещения прихожей квартиры N 5, принадлежащей на праве собственности ответчику ФИО1 В связи с чем, в результате произошло возгорание деревянных конструкций кровли ответчика и дальнейшего распространения огня на кровлю собственников других квартир. Огнем частично уничтожена кровля по площади 279 кв. м.

В результате пожара истцам причинены убытки - ФИО2 (<адрес>) в размере 120 859 рублей, ФИО13 ФИО18 (<адрес> <адрес> в размере 32 059 рублей, ФИО3 (<адрес>) в размере 34 612 рублей, ФИО4 (<адрес>) в размере 19 195 рублей. Несколько квартир собственников залиты водой при тушении пожара. В добровольном порядке ответчик отказался возмещать истцам ущерб в указанном размере, что явилось основанием для обращения в суд.

Истцы просили взыскать с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба от пожара в пользу ФИО2 в размере 120 859 рублей, ФИО13 (ФИО17 в размере 32 059 рублей, ФИО3 в размере 34 612 рублей, ФИО4 в размере 19 195 рублей, компенсацию морального вреда в пользу истцов по 10 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в пользу ФИО2 в размере 3 917,18 рублей, ФИО13 ФИО19 в размере 1 461,77 рубль, ФИО3 в размере 1 538,36 рублей, ФИО4 O.B. в размере 1 067,80 рублей.

Решением Лабинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Лабинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено. По делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично. Суд постановил взыскать с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба от пожара в пользу ФИО2 в размере 120 859 рублей, ФИО13 ФИО20 в размере 32 059 рублей, ФИО3 в размере 34 612 рублей, ФИО4 в размере 19 195 рублей; взыскать с ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в пользу ФИО2 в размере 3 917 рублей 18 копеек, ФИО13 (ФИО21 в размере 1 461 рубль 77 копеек, ФИО3 в размере 1 538 рублей 36 копеек, ФИО4 в размере 1 067 рублей 80 копеек. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене судебного акта по мотиву его незаконности и необоснованности.

Заявитель указывает, что причина пожара - короткое замыкание вводного электропровода. Указывает, что собственники содержат свое имущество, включая обязанность соблюдать противопожарные требования, но возникновение пожара само по себе не свидетельствует о том, что он возник именно в результате нарушения собственниками правил пожарной безопасности. Ссылается на неверное определение судом обстоятельств дела, а также неверное применение норм права.

В суд кассационной инстанции поступили возражения относительно кассационной жалобы от ФИО2, который просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Указывает, что в материалах дела имеются доказательства того, что ответчик несет ответственность за произошедший пожар.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

На основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены, по результатам изучения доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, не имеется.

Судом установлено, что стороны по делу (истцы и ответчик) являются собственниками квартир многоквартирного дома по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в вышеуказанном жилом доме по адресу: <адрес>, произошел пожар.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 20 июня 2023 года, вынесенному старшим дознавателем ОНД и ПР <адрес> ФИО11, в результате пожара огнем частично повреждена кровля дома на площади около 28 кв. м, а также частично уничтожена кровля на площади около 279 кв. м. Причиной пожара послужило короткое замыкание вводного электропровода. Виновное лицо не установлено.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции на основании оценки представленных в дело доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, с учетом положений статей 15, 210, 401, 1064 Гражданского кодекса РФ, указал, что в ходе рассмотрения дела не нашел свое подтверждение факт наличия вины ответчика в произошедшем пожаре.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами не согласился.

Принимая во внимание представленную Союзом Лабинской межрайонной торгово-промышленной палаты от 19 июня 2023 года N 246 информацию, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, заключение специалиста о причине произошедшего пожара, суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что ненадлежащее выполнение ответчиком мероприятий по пожарной безопасности находится в причинно-следственной связи с причиной пожара, в связи с чем усмотрел основания для частичного удовлетворения заявленных истцом требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит обжалуемый судебный акт законным, поскольку изложенные в нем выводы соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, не допущено.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления, нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общим правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 5 июня 2002 г. "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные, вызванные пожаром, убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Общие правовые, экономические и социальные основы обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации определяет Федеральный закон от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности".

На основании статьи 38 данного Федерального закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности согласно действующему законодательству несут, в том числе и собственники имущества.

Из приведенных положений закона следует, что, если иное не предусмотрено законом или договором, ответственность за надлежащее и безопасное содержание имущества несет собственник, а соответственно, ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания имущества, в таком случае подлежит возмещению собственником, если он не докажет, что вред причинен не по его вине. При этом бремя содержания имущества (земельного участка, здания, строения, квартиры и находящегося в них имущества) предполагает, в том числе, принятие разумных мер по предотвращению пожароопасных ситуаций.

Учитывая установленные обстоятельства и требования приведенных нормоположений, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда полагает, что выводы суда апелляционной инстанции основываются на совокупности доказательств, получивших оценку с соблюдением положений ст. 67 ГПК РФ, согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, и в своем правовом единстве указывают на соблюдение норм процессуального и материального законов при принятии обжалуемого судебного постановления.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, с выводами суда апелляционной инстанции, иная оценка фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра оспариваемого судебного акта кассационным судом общей юрисдикции, тогда как фактически в кассационной жалобе не изложено доводов для изменения или отмены оспариваемого апелляционного определения, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта.

Доводы жалобы относительно того, что причиной пожара является короткое замыкание вводного электропровода, подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Определение же наличия (или отсутствия) оснований для пересмотра вынесенных по конкретному делу судебных постановлений осуществляется соответствующим судом кассационной инстанции, который должен установить, являются ли обстоятельства, приведенные в кассационной жалобе в качестве оснований для изменения или отмены судебных постановлений, достаточными для отступления от принципа правовой определенности и стабильности вступивших в законную силу судебных актов, а их отмена (изменение) и ее правовые последствия - соразмерными допущенным нарушениям норм материального и (или) процессуального права.

Юридически значимые обстоятельства дела судом апелляционной инстанции определены правильно, выводы должным образом мотивированы и основаны на установленных фактических обстоятельствах дела, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 379.7 ГПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01.02.2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.