Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якубовской Е.В.,

судей Жогина О.В., Макаровой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края к ФИО1 о сносе самовольной постройки по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 января 2024 года.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В., пояснения представителя ответчика по доверенности ФИО7, представителя истца по доверенности ФИО6, судебная коллегия

администрация муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края обратилась в суд с иском к ФИО1, в котором просила признать строение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, самовольной постройкой и обязать ФИО1 осуществить снос указанного строения; взыскать с ФИО1 в пользу администрации города Сочи судебную неустойку за неисполнение судебного акта в размере <данные изъяты> в день, за каждый день просрочки исполнения; принять меры по обеспечению иска.

Решением Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 7 декабря 2022 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 января 2024 года решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 7 декабря 2022 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены. Строение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, признано самовольной постройкой. На ФИО1 возложена обязанность осуществить снос строения, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: <адрес>. С ФИО1 в пользу администрации города Сочи взыскана судебная неустойка за неисполнение судебного акта в размере <данные изъяты> в день за каждый день просрочки исполнения.

В кассационной жалобе ответчик ФИО1 просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции в связи с тем, что судом неправильно распределено бремя доказывания, на ответчика неправомерно возложена обязанность по доказыванию. Суд самостоятельно поставил вопросы на разрешение эксперта, без участия истца и мнения ответчика. При назначении экспертизы и ее проведении были допущены многочисленные нарушения. Доводы и доказательства ответчика остались без надлежащей оценки.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явились представитель истца по доверенности ФИО6, представитель ответчика по доверенности ФИО7.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, в суд не явились, об уважительности причин своей неявки не сообщили. При таких обстоятельствах, с учетом положений части 1 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В., пояснения представителя ответчика по доверенности ФИО7, поддержавшей жалобу, представителя истца по доверенности ФИО6, возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, ФИО1 являлась собственником земельного участка с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты> кв. м.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получено уведомление N о соответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства параметров объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке с кадастровым номером N.

Согласно уведомлению ФИО1 планирует строительство индивидуального жилого дома со следующими параметрами: площадь застройки - <данные изъяты> кв. м, высота - 11 м; количество надземных этажей - 3, общая площадь здания - <данные изъяты> кв. м.

После получения вышеуказанного уведомления, позволяющего приступить к строительству индивидуального жилого дома на земельном участке с кадастровым номером N, ФИО1 произвела раздел участка, в результате которого в том числе образовался земельный участок с кадастровым номером N.

Согласно выписке из ЕГРН с мая 2022 года ФИО1 является собственником земельного участка, площадью <данные изъяты> кв. м, с кадастровым номером N, категории земель - земли населенных пунктов, с видом разрешенного строительства "для индивидуального жилищного строительства", расположенного по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ управлением муниципального земельного контроля администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи проведено выездное обследование земельного участка с кадастровым номером N. В результате которого выявлено, что на данном земельном участке находится строение. При этом согласно письму департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи от ДД.ММ.ГГГГ информация о выдаче уведомления, разрешения на строительство (реконструкцию), ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером N отсутствует. Согласно сведениям ЕГРН зарегистрированные объекты недвижимости в границах земельного участка также отсутствуют. В связи с чем, на земельном участке выявлены признаки наличия самовольной постройки.

По результатам проведенной проверки составлен акт N от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фототаблицы.

Ссылаясь на то, что ФИО1 на земельном участке с кадастровым номером N возведен объект самовольного строительства в отсутствие разрешительной документации, с существенным нарушением градостроительных, строительных норм и правил, правил землепользования и застройки, администрация обратилась в суд с иском о его сносе.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска администрации, суд первой инстанции указал, что ФИО1 начала строительство жилого дома после получения разрешительной документации (уведомления от ДД.ММ.ГГГГ) и нового градостроительного плана на земельный участок с кадастровым номером N. При этом суд первой инстанции исходил из того, что данный земельный участок относится к зоне "Ж-2", в которой разрешено строительство индивидуальных жилых домов.

Краснодарский краевой суд при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, признал выводы суда первой инстанции ошибочными, в связи с чем отменил его и принял новое решение об удовлетворении исковых требований.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции правомерно была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО "Аверс "Оценка и Экспертиза", представившему заключение N N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой основными технико-экономическими показателями объекта являются: этажность - 3, количество этажей - 3, высота этажей - 2, 8 м, общая площадь - <данные изъяты> кв. м, площадь застройки - <данные изъяты> кв. м, высота - 11 м. Строение находится в правомерных границах земельного участка с кадастровым номером N по адресу: <адрес> соответствует строительным, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, требованиям сейсмической безопасности.

Строение не соответствует требованиям градостроительных норм в части размещения мини-гостиницы на земельном участке, предназначенном для возведения индивидуального жилого дома, а также не соответствует противопожарным нормам в части нарушения требований "СП 3.13130.2009 Свод правил. Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности".

Строение создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также создает препятствия в пользовании смежными земельными участками и расположенными на них строениями.

Эксперт в ходе исследования объекта установил, что здание находится в тыльной части земельного участка. Объект представляет собой в плане трехэтажное здание прямоугольной формы. Вход в здание организован с фасадной стороны. На первом этаже здание имеет три отдельных входа в каждое выделенное автономным выходом помещение. На первом этаже расположены 2 изолированных набора помещений, оборудованных двумя комнатами встроенным санузлом. Доступ на второй и третий этаж организован за счет внутренней лестницы в третьем изолированном помещении первого этажа. По этой лестнице при подъеме на второй и третий этажи попадаешь на лестничные площадки, соединяющие по этажам на каждом уровне по 2 выделенных отдельным входом набора помещений, состоящих из двух комнат и одного встроенного санузла. Лестничные клетки на втором и третьем этажах отделяются от наборов помещений дверными блоками. Внутреннего сообщения по вертикали в здании по этажам нет. Смежных сообщений между автономными помещениями внутри коридора нет. В здании три надземных этажа. Первый этаж здания представляет собой три изолированных отдельными входами части. Все помещения обеспечены естественным освещением, вентиляцией, водой, канализацией, электроснабжением. Всего в здании оборудовано 6 изолированных наборов помещений со встроенным санузлом. В каждом из таких помещений кроме двух жилых комнат и санузла иного назначения помещений нет. Между собой на этажах помещения не сообщаются. Кухни или кухонной зоны в помещениях и в здании на дату осмотра нет. Таких вспомогательных помещений типичных для жилого назначения зданий, как кабинет, гардеробная, кладовая, столовая, гостиная, детская в строении нет. Все автономные комнаты идентифицированы как меблированные комнаты или гостиничные номера. В комнатах предусмотрено кондиционирование с помощью сплит-систем.

Объект экспертизы не соответствует конструктивным нормам жилых зданий, не имеет в объемно-планировочном и функциональном решениях планировки помещений, создающих условия для постоянного проживания в нем, в связи с чем, не может быть признан по техническим характеристикам индивидуальным жилым домом. Объект является нежилым зданием с фактическим назначением - малое средство размещения (мини-гостиница). При этом объект не относится к категории многоквартирных жилых зданий.

Приходя к выводу о несоответствии объекта противопожарным нормам, эксперт исходил из того, что он не оборудован необходимой системой оповещения и управления эвакуацией при пожаре 3-го типа.

Определяя, что строение создает угрозу жизни и здоровью граждан, эксперт учитывал требования Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", а также наличие нарушений требований пожарной безопасности.

Исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 222, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 42 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 37, 51, 51.1, 85 Градостроительного кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае имеет место факт строительства ФИО1 объекта на земельном участке с кадастровым номером N в отсутствие разрешительной документации, что указывает на самовольность спорной постройки.

Кассационный суд соглашается с данными выводами суда апелляционной инстанции как основанными на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

В статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1); собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2); владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц (пункт 3).

В соответствии со статьей 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 2 части 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно статье 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности.

В части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации закреплено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство (реконструкцию) объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом (часть 1).

Статьей 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в целях строительства соответствующего объекта застройщик направляет в уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган уведомление о планируемом строительстве. Уполномоченным органом проверяется соответствие указанных в уведомлении параметров объекта индивидуального жилищного строительства установленным градостроительным параметрам и требованиям, а также правовому режиму земельного участка (части 8 - 10).

Положениями этой же статьи установлены основания для возвращения застройщику уведомления о планируемом строительстве без рассмотрения, а также направления ему уведомлений о соответствии либо несоответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметрам и (или) недопустимости размещения такого объекта (части 6, 7, 10).

Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года, указано, что при рассмотрении дел, связанных с самовольным строительством, судам следует иметь в виду, что наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

Существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил должна устанавливаться судами на основании совокупности доказательств применительно к особенностям конкретного дела, при этом к существенным нарушениям строительных норм и правил относятся, например, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Рассматривая данные дела, суды также должны руководствоваться конституционно-правовыми принципами справедливости, разумности и соразмерности при оценке характера допущенных лицом нарушений при самовольном строительстве и степени нарушения прав и законных интересов иных лиц.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 ноября 2022 года, при рассмотрении дел, связанных с самовольным строительством, судам следует иметь в виду, что закрепленные в статьях 35 и 40 Конституции Российской Федерации гарантии права собственности и права на жилище предоставляются лишь в отношении того имущества, которое принадлежит соответствующему субъекту на законных основаниях; самовольное же строительство представляет собой правонарушение, а обязанность по сносу самовольной постройки - санкцию за такое правонарушение, как это предусмотрено статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанная в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации санкция применяется с учетом характера допущенных нарушений, а сама статья направлена на защиту прав граждан, а также на обеспечение баланса публичных и частных интересов и тем самым на реализацию статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 101-О, от 24 марта 2015 года N 658-О, от 27 сентября 2016 года N 1748-О, от 28 марта 2017 года N 609-О и др.).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 года N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков: возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке; возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки; возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки; возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.

Данный перечень признаков самовольной постройки является исчерпывающим. Органы государственной власти субъектов Российской Федерации и местного самоуправления не вправе устанавливать дополнительные признаки самовольной постройки (пункт "о" статьи 71 Конституции Российской Федерации, пункт 1 статьи 3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 данного постановления, по общему правилу, наличие допущенного при возведении (создании) постройки нарушения градостроительных и строительных норм и правил является основанием для признания постройки самовольной.

Определяя последствия такого нарушения, суду следует оценить его существенность. В частности, возведение объекта с нарушением нормативно установленного предельного количества этажей или предельной высоты (например, возведение объекта индивидуального жилищного строительства, превышающего по числу этажей допустимые параметры, установленные пунктом 39 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации), с нарушением строительных норм и правил, повлиявшим или способным повлиять на безопасность объекта и его конструкций, является существенным.

С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении (создании) постройки незначительное нарушение градостроительных и строительных норм и правил (например, в части минимальных отступов от границ земельных участков или максимального процента застройки в границах земельного участка), не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом несущественным и не препятствующим возможности сохранения постройки.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В ходе рассмотрения дела по существу судом апелляционной инстанции было достоверно установлено, что ФИО1 в границах земельного участка с кадастровым номером N возведен объект недвижимости, однако уведомление о планируемом строительстве объекта на данном земельном участке она в уполномоченный орган не подавала, соответственно, уведомление о соответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта установленным параметрам не получала.

Более того, согласно выводам заключения судебной экспертизы спорный объект фактически поделен на три части с изолированными и отдельными входами, в здании оборудовано 6 изолированных наборов помещений со встроенным санузлом, между собой на этажах помещения не сообщаются и нет внутреннего сообщения по вертикали в здании по этажам, в данном случае объект имеет архитектурно-планировочную структуру гостиничного типа, соответственно, предназначен для использования в коммерческих целях. При этом земельный участок, на котором осуществлено ответчиком строительство спорного объекта, имеет вид разрешенного использования "индивидуальное жилищное строительство".

Судом апелляционной инстанции обоснованно обращено внимание на то, что размещение спорного объекта на земельном участке, предназначенном для строительства индивидуального жилого дома и расположенном в зоне территорий с опасными геологическими процессами, без выполнения необходимых противооползневых мероприятий в данном случае создает угрозу как жизни и здоровью граждан, так и угрозу безопасного использования такого имущества.

В материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о соответствии иных параметров возведенной гостиницы параметрам, установленным документацией по планировке территории или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах.

Доводы кассатора относительно несогласия с выводами суда по оценке экспертного заключения не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления.

По смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 настоящего Кодекса отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному и закономерному выводу о том, что оно отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, т.е. оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Экспертное заключение выполнено лицом, имеющим соответствующую квалификацию, мотивировано, соотносится с иными доказательствами, имеющимися в деле, и его объективность и достоверность сомнений у судебной коллегии не вызывает. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Само заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, приведены выводы, и на основании этого исследования даны ответы на поставленные вопросы. При проведении экспертизы эксперт руководствовался нормами действующего законодательства.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат оснований к отмене оспариваемого судебного постановления, поскольку не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а сводятся к несогласию заявителя с произведенной судебными инстанциями оценкой представленных в деле доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств с точки зрения ее субъективного восприятия спора, что поводом для кассационного вмешательства не является.

Оценка доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности относится к обязанности суда, разрешающего дело по существу, непринятие позиции стороны либо критическое отношение к такой позиции и представленным стороной доказательствам не свидетельствует о допущенной ошибке.

Суд апелляционной инстанции верно определил предмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таких нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 января 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.