Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Валиулина Р.Р.,

судей Дагуф С.Е., Чернышевой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного пожаром,

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 30 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 июня 2024 года

Заслушав доклад судьи Валиулина Р.Р., судебная коллегия

ФИО2 обратилась в суд к ФИО1 с иском о взыскании ущерба в размере 235 099 руб., судебных издержек в размере 87 400 руб.

В обоснование требований указано, что 30 ноября 2020 г. по адресу: <адрес>, в домовладении, принадлежащем ответчику ФИО1 произошел пожар на общей площади 90 кв. м, в результате которого огнем повреждена хозяйственная постройка истца, расположенная по адресу: <адрес>, которая граничит с постройками домовладения, принадлежащего ответчику. Пожар произошел вследствие несоблюдения ответчиком требований пожарной безопасности: причиной пожара в соответствии с заключением специалистов стал аварийный пожароопасный режим работы электрического оборудования, поскольку часть нежилого помещения хоз.постройки ответчика сдавалась им для проживания квартирантов. Поскольку в добровольном порядке ответчик отказался от возмещения ущерба, истец обратилась в суд.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 30 ноября 2023 г. исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.

Взыскана с ФИО1 в пользу ФИО2 сумма ущерба, причиненного пожаром в размере 235 099 руб., судебные расходы: по оплате госпошлины в размере 5 400 руб., по оплате независимой оценки в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Суд апелляционной инстанции оставил решение суда первой инстанции без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит судебные постановления отменить, направить дело на новое рассмотрение. В качестве доводов указывает на то, что причина пожара судами установлена не была, выводы судов в этой части носят вероятностный характер. Указывает, что по делу была назначена экспертиза, которая не была проведена. Кассатор указывает, что в заключении специалиста отсутствует общая оценка результатов исследования, ответы на поставленные вопросы не являются исчерпывающими, выводы эксперта исследованием не обоснованы и вызывают сомнения в достоверности, в связи с чем вышеуказанное заключение не может использоваться при принятии юридически значимых решений и выводы по проведенному исследованию.

В судебном заседании представитель ФИО1 ФИО5 кассационную жалобу поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, при надлежащем извещении в судебное заседание не явились.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//4kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь требованиями статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушения такого характера судами были допущены.

Как усматривается из материалов дела, ФИО2 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

На указанном земельном участке также расположена хозяйственная постройка, принадлежащая истцу.

Ответчик ФИО1 является собственником жилого помещения (граничащего с участком истца), расположенного по адресу: <адрес>.

30 ноября 2020 г. по адресу: <адрес>, в домовладении произошел пожар на общей площади 90 кв. м" в результате которого огнем повреждена хозяйственная постройка истца.

Факт пожара подтверждается планом-схемой места пожара, составленной старшим инспектором ОНД и ГР ПО г. Краснодара капитаном вн.сл. ФИО6, а также справкой о пожаре от 07 декабря 2020 г. N МЧС России и заключением о причине пожара от 09 декабря 2020 г., составленным специалистом ФИО7.

Судом в основу выводов об удовлетворении требований истца было положено заключение специалиста ФИО9, содержащееся в отказном материале N 41, из которого следует, что пожар мог произойти по наиболее вероятной причине: аварийный пожароопасный режим работы электрического оборудования. Из план-схемы усматривается, что наиболее выражены термические повреждения в помещениях <адрес>, принадлежащей ответчику, что также совпадает с содержанием протокола осмотра места пожара от 30 ноября 2020 г.

Разрешая исковые требования на основании положений статьи 55, части 2 статьи 61 ГПК РФ, статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 июня 2002 г. N 14 (ред. от 18 октября 2012 г.) "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", а также на основании заключения экспертизы НЭЕ "Фаворит", предоставленной истцом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что причиной пожара, послужил аварийный режим работы электрооборудования, находящегося в помещении, принадлежащем ответчику и что ответственность по возмещению ущерба, причиненного имуществу истца в результате пожара, должна быть возложена на собственника помещения, где произошел пожар, т.е. на ответчика ФИО1.

Суд апелляционной инстанции с приведенными выводами суда первой инстанции не согласился.

При этом суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела копию апелляционного определения Краснодарского краевого суда от 27 мая 2024 года по делу N 33-11136/24, вынесенного по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 31 октября 2023 г., которым исковые требования ФИО8 к ФИО12 удовлетворены частично. Данным апелляционным определением решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 31 октября 2023 г. оставлено без изменения.

При рассмотрении гражданского дела N 33-11136/24 судебной коллегией установлено, что в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции по иску ФИО8 к ФИО1 по факту одного и того же пожара, был допрошен специалист ФИО9 - на 30 ноября 2020 г. дознаватель ОНДиПР ПО г. Краснодара, который пояснил, что выводы об очаге возгорания в помещениях <адрес> сделаны им на основании протокола осмотра места пожара, имеющихся фотоматериалов и объяснений.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что с выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

При наличии спора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи.

Частью 1, 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.

По смыслу приведенной нормы процессуального права, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе.

По настоящему делу установление причины пожара необходимое для правильного разрешения спора и достижения иных целей гражданского судопроизводства, определенных статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, без использования специальных знаний невозможно.

Следовательно, по данному делу заключение эксперта относится к необходимым средствам доказывания, а потому суд должен был поставить на обсуждение сторон вопрос о назначении по делу судебной экспертизы по указанному вопросу, что сделано не было.

Несмотря на то, что определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 05.07.2023 г. по делу была назначена комплексная судебная экспертиза с целью определения причин возгорания, производство которой было поручено ООО "Краснодарское агентство экспертизы собственности", экспертное исследование указанной организацией проведено не было по причине отсутствия в штате эксперта, обладающего необходимой квалификацией для дачи ответов на постановленные судом вопросы.

При этом достоверность выводов заключения ФИО9, а также заключений специалистов ООО "НЭК "Фаворит", впоследствии положенных в основу решения, ответчиком оспаривалась.

Вместе с тем, в удовлетворении повторного ходатайства ответчика о назначении по делу экспертизы с проведением ее в другом экспертном учреждении судом было отказано.

Таким образом, суд первой инстанции не выполнил возложенные на него процессуальным законом обязанности и не принял всех мер для всестороннего и полного установления юридически значимых обстоятельств по настоящему делу, что привело к нарушению задач и смысла гражданского судопроизводства, установленных статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом апелляционный суд осуществляет рассмотрение дела в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы. Он оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признал эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае, если обжалуемое решение постановлено без исследования и установления всех фактических обстоятельств по делу, у суда апелляционной инстанции имеются соответствующие полномочия по устранению выявленных нарушений.

Между тем, суд апелляционной инстанции в нарушение приведенных норм процессуального законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, не осуществил предоставленные ему полномочия и допущенные судом первой инстанции нарушения норм права не устранил.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Поскольку допущенные судами нарушения норм процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, они повлекли не исследованность обстоятельств, имеющих значение для дела, усматривается необходимость в отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 июня 2024 года с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить фактические и юридические значимые обстоятельства дела в полном объеме и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 июня 2024 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

определение в окончательной форме изготовлено 21.10.2024 г.