Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Щетининой Е.В.,

судей Авериной Е.Г., Думушкиной В.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя прокурора Краснодарского края - прокурора г. Сочи, действующего в интересах Российской Федерации, к ФИО10 о признании отсутствующим права собственности на земельный участок, снятии его с кадастрового учета,

по кассационной жалобе ФИО11 на решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 30 мая 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 декабря 2023 года.

Заслушав доклад судьи Щетининой Е.В., выслушав пояснения представителя ФИО12 по доверенности ФИО13 поддержавшего доводы жалобы, возражения прокурора Капитан - Д., судебная коллегия

заместитель прокурора Краснодарского края - прокурор г. Сочи в интересах Российской Федерации обратился в суд с иском к ФИО14 о признании отсутствующим право собственности ФИО15 на земельный участок и снятии с государственного кадастрового учета.

Исковые требования мотивированы тем, что прокуратурой г. Сочи проведена проверка соблюдения требований земельного законодательства на территории муниципального образования город-курорт Сочи, в ходе проведения которой установлено, что земельный участок площадью 500 кв. м с кадастровым номером N, категории "земли населенных пунктов", вид разрешенного использования "для ведения личного подсобного хозяйства", расположенный по адресу: <адрес> незаконно оформлен в собственность ответчика, поскольку образован в границах ранее учтенных земель федеральной собственности, и земельные участки, входившие в Сочинский национальный парк, находятся в федеральной собственности. В 1997-1998 годах лесоустроительным предприятием "Воронежлеспроект", подведомственным Федеральному агентству лесного хозяйства, проведено лесоустройство Сочинского национального парка. В результате в отношении 15 участковых лесничеств составлены картографические планы лесоустройства, определявшие границы Сочинского национального парка, которые впоследствии поставлены на государственный кадастровый учет. Согласно заключению специалиста ФГБУ "Сочинский национальный парк" Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 20 сентября 2021 года земельный участок ответчика частично расположен в границах выдела 12 квартала 60 земель Адлерского лесничества, территория которого определена планом лесонасаждений 1997 года, которые составляли территорию Сочинского национального парка. Основанием для регистрации первичного права собственности за первоначальным собственником ФИО17 явилась выписка из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок, выданная 2 февраля 2015 года администрацией Молдовского сельского округа Адлерского района муниципального образования город-курорт Сочи. В настоящее время собственником спорного земельного участка является ФИО16., что подтверждается выпиской из ЕГРН от 4 июня 2022 года.

Прокурор указывал, что обозначенный участок не огорожен, свободен от строений, покрыт лесной растительности, фактически не осваивается. Данные обстоятельства подтверждают отсутствие владения ответчика и иных граждан указанным участком. Истец считал, что фактически спорный участок, расположенный в границах федеральных земель, из владения Российской Федерации не выбывал, в связи с чем, обратился в суд с настоящим иском.

На основании изложенного, прокурор г. Сочи просил суд признать отсутствующим право собственности ответчика на земельный участок с кадастровым номером N; признать право собственности на указанный земельный участок за Российской Федерацией; в решении суда указать, что решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений.

Решением Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 30 мая 2023 года исковое заявление заместителя прокурора Краснодарского края - прокурора города Сочи, заявленного в интересах Российской Федерации, к ФИО18 о признании отсутствующим права собственности на земельный участок удовлетворено в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 декабря 2023 года решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 30 мая 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ФИО19 по доверенности ФИО20 без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ФИО21 по доверенности ФИО22 ставит вопрос об отмене вступивших в законную силу судебных постановлений, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований, со ссылкой на нарушение судами норм материального и процессуального права. В обоснование кассационной жалобы указывает на то, что ответчик является добросовестным приобретателем спорного земельного участка. Считает, что заключение специалиста ФГБУ "Сочинский национальный парк" Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 20 сентября 2021 года является ненадлежащим доказательством по делу. Отмечает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права. Обращает внимание, что судом не была привлечена в качестве третьего лица первоначальный собственник спорного земельного участка ФИО23 Выражает несогласие с актом натурного обследования спорного земельного участка, проведенным специалистами управления муниципального земельного контроля администрации г. Сочи от 6 мая 2022 года и составленной фототаблицей.

Возражений на кассационную жалобу не поступило.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: http://4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (часть 1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (часть 2).

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Как установлено судами и следует из материалов дела, прокуратурой города Сочи проведена проверка соблюдения требований земельного законодательства на территории муниципального образования город-курорт Сочи, в ходе проведения которой установлено, что земельный участок с кадастровым номером N незаконно оформлен в собственность ответчика, поскольку образован в границах ранее учтенных земель федеральной собственности.

Право собственности на земельный участок с кадастровым номером N площадью 500 кв. м, категории "земли населенных пунктов", вид разрешенного использования "для ведения личного подсобного хозяйства", расположенный по адресу: <адрес> зарегистрировано за ФИО24 что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Первоначальным собственником земельного участка с кадастровым номером N являлась ФИО25 право собственности у которой возникло на основании выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок, выданной 2 февраля 2015 года администрацией Молдовского сельского округа Адлерского района муниципального образования город-курорт Сочи.

В настоящее время собственником земельного участка с кадастровым номером N, категории земель: "земли населенных пунктов", вид разрешенного использования "для ведения личного подсобного хозяйства", расположенный по адресу: <адрес> является ФИО26., право которого на земельный участок зарегистрировано в ЕГРН 4 июня 2022 года, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Судом установлено, что земельный участок образован в результате раздела земельного участка с кадастровым номером N на основании решения собственника от 17 июня 2020 года, что подтверждается выпиской из ЕГРН об объекте недвижимости от 4 июня 2022 года и материалами регистрационного дела.

Земельный участок с кадастровым номером N образован из земельного участка с кадастровым номером N.

Так, согласно выписки, ФИО27 принадлежит на праве пожизненного наследуемого владения земельный участок, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 3300 кв. м, расположенный по адресу: <адрес> о чем сделана запись в похозяйственной книге N 30 лицевом счете 1156 за 1991-1996 гг.

Между тем, как следует из письма администрации Молдовского сельского округа муниципального образования городской округ город-курорт Сочи от 4 августа 2022 года N 202, указанный лицевой счет N 1156 в похозяйственной книге N 30 за 1991-1996 гг. открыт на имя ФИО28. в отношении хозяйства, расположенного по <адрес>

Указанное, согласно выводов судов, свидетельствует о том, что законных оснований для выдачи выписки от 2 февраля 2015 года из похозяйственной книги N 30 администрации Молдовского сельского округа Адлерского района не имелось.

Кроме того судом отмечено, что согласно информации Адлерского отдела г. Сочи Управления Росреестра по Краснодарскому краю 29 июня 2022 года N 40-44196/22, в государственном фонде данных сведения о правоудостоверяющих документах, выданных до 2000 года, на имя ФИО29. на архивном хранении отсутствуют.

Согласно заключению специалиста ФГБУ "Сочинский национальный парк" Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 20 сентября 2021 года, при наложении границ земельного участка с кадастровым номером N на план Адлерского лесничества следует, что участок частично расположен в границах выдела 12 квартала 60 земель Адлерского лесничества, который составлял территорию Сочинского национального парка.

Из акта натурного обследования спорного земельного участка от 6 мая 2022 года, проведенного специалистом управления муниципального земельного контроля администрации г. Сочи и фото-таблицы установлено, что земельный участок не огорожен, свободен от строений, покрыт лесной растительностью, фактически не осваивается.

В отсутствие волеизъявления собственника федеральных земель в лице органа, уполномоченного на распоряжение федеральным имуществом, - МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея, в их границах сформирован земельный участок с кадастровым номером N, то есть спорный земельный участок образован в границах ранее учтенных земель федеральной собственности и входит в состав земель Сочинского национального парка, однако, помимо воли собственника выбыл из его владения.

Разрешая заявленные требования, оценив доказательства по правилам статей 55, 59, 60, 67, 195 ГПК РФ, руководствуясь положениями статьи 209, 304 Гражданского кодекса РФ, статей 3, 11, 23, 111, 116 Лесного кодекса РФ, статьи 85 Земельного кодекса РФ, статей 2, 69 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд первой инстанции исходил из того, что земельные участки формированы за счет земель федеральной собственности и пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, указав о том, что для размещения спорных земельных участков с кадастровым номером N земли Сочинского национального парка в установленном законом порядке не изымались и в пользование не предоставлялись, доказательств законности предоставления земельного участка с кадастровым номером N в частную собственность, и как следствие, законность дальнейшего образования земельного участка с кадастровым номером N путем раздела, не представлено.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении норм материального права, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, судами не допущено.

Доводы о том, что ответчик является добросовестным приобретателем спорного земельного участка являются необоснованными, так как судами было установлено, что право собственности на земельный участок было утрачено собственником против его воли, в отсутствие волеизъявления собственника право собственности было зарегистрировано за ответчиком.

Доводы жалобы о неверно выбранном прокурором способе защиты нарушенного права путем заявления требований о признании права отсутствующим, отклоняются судебной коллегией, поскольку выбранный способ является надлежащим, соответствует разъяснениям, приведенным в пунктах 45, 49, 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных в защитой права собственности и других вещных прав", пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2019), учитывая отсутствие в материалах дела доказательств фактического выбытия из владения Российской Федерации спорного земельного участка.

Доводы жалобы о том, что ответчику в судебном заседании необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле первого собственника земельного участка не свидетельствует о нарушении норм процессуального права. Ответчиком надлежащим образом не доказано, что обжалуемый судебный акт влияет на права этого лица.

Доводы о несогласии с оценкой представленных доказательств не могут быть приняты во внимание, поскольку все доказательства по делу были проверены судами и оценены в соответствии с требованиями статей 56, 67 ГПК РФ, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра, состоявшихся по делу судебных постановлений.

В целом доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов первой и апелляционной инстанции связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права, что не свидетельствует о судебной ошибке.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 ГПК РФ могут являться основанием для отмены судебных постановлений, не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 30 мая 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 декабря 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.