Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якубовской Е.В.,

судей Харитонова А.С., Грымзиной Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края к ФИО2 о сносе самовольной постройки по кассационной жалобе представителя администрации г. Сочи по доверенности ФИО10 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 марта 2024 года.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В., пояснения представителя истца по доверенности ФИО8, представителя ответчика по доверенности ФИО11, судебная коллегия

администрация муниципального образования городской округ город-курорт Сочи обратилась в суд с иском к ФИО9, в котором просила признать объект недвижимости, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, самовольной постройкой; обязать ответчика снести указанный объект недвижимости, за свой счет; взыскать с ответчика в пользу истца судебную неустойку за неисполнение судебного акта в размере <данные изъяты> в день, за каждый день просрочки исполнения. В случае неисполнения решения суда о сносе самовольной предоставить администрации города Сочи право по исполнению решения суда с привлечением иной (сторонней) организации для осуществления фактического сноса самовольно возведенного объекта за счет собственных средств данной организации с последующим взысканием расходов с ответчика в пользу понесенных организацией расходов.

Решением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 13 ноября 2023 года иск удовлетворен частично.

Суд признал объект недвижимости, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, самовольной постройкой.

Возложил на ФИО2 обязанность снести объект недвижимости, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: <адрес> за свой счет.

В остальной части исковых требований администрации образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 марта 2024 года решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 13 ноября 2023 года отменено. По делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края к ФИО2 о сносе самовольной постройки.

В кассационной жалобе представитель истца администрации города Сочи по доверенности ФИО10 просит отменить апелляционное определение и оставить в силе решение суда первой инстанции по мотиву его незаконности и необоснованности, считает, что судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм материального права.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явились представитель истца по доверенности ФИО8, представитель ответчика по доверенности ФИО11.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения в суд не явились, об уважительности причин своей неявки не сообщили. При таких обстоятельствах, с учетом положений части 1 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В., пояснения представителя истца по доверенности ФИО8, поддержавшего жалобу, представителя ответчика по доверенности ФИО11, возражавшей против удовлетворения жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, ФИО2 является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м, с кадастровым номером N, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенного использования - ведение садоводства, расположенного по адресу: <адрес>.

На указанном земельном участке расположен жилой дом площадью <данные изъяты> кв. м, с кадастровым номером N, этажность - 3, год постройки - 2023.

Специалистом отдела земельного контроля по Хостинскому району управления муниципального земельного контроля администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края проведено выездное обследование земельного участка с кадастровым номером N по адресу: <адрес>.

В обоснование иска указано, что по результатам выездной проверки без взаимодействия, главным специалистом отдела земельного контроля по Хостинскому району управления муниципального земельного контроля администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края ДД.ММ.ГГГГ составлен акт N выездного обследования по результатам контрольного мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом и фототаблица, из которого следует, что в границах указанного земельного участка с кадастровым номером N по адресу: <адрес> без соответствующей разрешительной документации возведен незавершенный строительством трехэтажный объект недвижимости. Разрешение на строительство (реконструкцию), ввод в эксплуатацию трехэтажного объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером N отсутствует.

Таким образом, на земельном участке выявлены признаки самовольной постройки, установленные пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с письмом департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования городской город-курорт Сочи Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ N.01-11 администрацией города Сочи выдано уведомление от ДД.ММ.ГГГГ N о соответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке с кадастровым номером N, в соответствии с которым в силу части 13 статьи 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка вправе осуществить строительство индивидуального жилого дома со следующими параметрами: площадь застройки - <данные изъяты> кв. м, этажность - 2, высота - 6, 9.

В ходе судебного разбирательства по делу была проведена строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта, исследуемый объект имеет следующие технико-экономические показатели: площадь застройки - <данные изъяты> кв. м, общая площадь здания - <данные изъяты> кв. м, высота здания - 10 м, количество этажей - 3.

Исследуемое строение полностью расположено в закономерных границах земельного участка с соблюдением необходимых отступов. Обследуемый объект, расположенный на земельном участке общей площадью 317 кв. м, с кадастровым номером N, отвечает техническим регламентам, строительным, санитарно-эпидемиологическим, экологическим нормам и правилам и нормам строительства в сейсмических районах и противопожарным регламентам, предъявленным к данной категории зданий - жилой дом.

Имеется несоответствие только в коэффициенте использования территории, а именно согласно ПЗЗ действующих на территории города-курорта Сочи КИТ для данного объекта недвижимости должен составлять - 0, 6, фактический КИТ составляет 0, 97.

Обследуемый объект - жилой дом других признаков нарушения строительных регламентов, строительных норм и правил не имеет.

Параметры здания с кадастровым номером N, расположенного на земельном участке общей площадью <данные изъяты> кв. м, с кадастровым номером N полностью соответствуют параметрам здания указанного в выписке ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ N, но имеются несоответствия с параметрами указанными уведомлением о планируемом строительстве жилого <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ несоответствие заключается в этажности, высоте и общей площади дома.

Все эти различия связаны с изменением этажности с двух на три этажа и могут быть устранены путем демонтажа третьего этажа.

Но, несмотря на различие между фактическими параметрами и параметрами, указанными в уведомлении о планируемом строительстве жилого <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, фактические параметры здания с кадастровым номером N не превышают параметров предъявляемых к индивидуальным жилым домам согласно Правил землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Сочи, утвержденным Решением Городского Собрания Сочи от ДД.ММ.ГГГГ N.

Спорный объект недвижимости расположенный на земельном участке общей площадью <данные изъяты> кв. м, с кадастровым номером N, по адресу: Российская Федерация, <адрес> - не препятствует в пользовании другими домами, находящиеся в том или ином виде права у лиц, являющиеся соседями, не препятствует в проведении ими какого либо ремонта или иного обслуживания строения, не является источником загрязнения окружающей среды и не создает условий для такового; не ухудшает инженерно-геологические условия соседних участков, следовательно, не нарушает права и охраняемые законом интересы граждан, не грозит обрушением, следовательно, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При производстве сноса здания будет создаваться угроза жизни и здоровью как людям, находящимся на соседних участках, так и постройкам в их собственности.

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя исковые требования администрации, суд первой инстанции исходил из того, что на земельном участке расположен трехэтажный объект недвижимости, который не соответствует выданному уведомлению, в части общей площади возводимого объекта недвижимости, составляющей <данные изъяты> кв. м, при разрешении строительстве объекта - <данные изъяты> кв. м, количество этажей возводимого объекта недвижимости составляет 3 этажа, что превышает показатель установленный уведомлением на 1 этаж, в материалах дела отсутствует необходимая в силу закона разрешительная документация на реконструкцию указанного объекта недвижимости, кроме этого, имеется несоответствие в части коэффициента использования территории, который составляет 0,97, при допустимом - 0,6, в связи с чем, признал объект самовольной постройкой, подлежащей сносу.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился и указал на отсутствие в данном случае признаков самовольной постройки, установленных пунктов 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также надлежащих доказательств того, что спорный объект нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и создает угрозу жизни и здоровью граждан, материалы дела не содержат.

Снос постройки ответчика, как указал суд апелляционной инстанции, влечет нарушение баланса между характером нарушенного права и избранным способом его восстановления, принципа разумности, соразмерности и принципа равенства участников гражданских отношений.

Принимая во внимание, что снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков; само по себе отсутствие разрешения на строительство не является безусловным основанием для сноса объекта недвижимости, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового решения об отказе в удовлетворении требований администрации г. Сочи.

При оценке значительности допущенных при возведении строения нарушений судом апелляционной инстанции приняты во внимание положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также их соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания выводов суда апелляционной инстанции незаконными, поскольку они отвечают требованиям норм материального права, регулирующего спорные правоотношения, имеющие значение для дела обстоятельства определены судами верно.

Согласно пункту 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 12 декабря 2023 года N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" собственник земельного участка возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их реконструкцию или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются собственниками и иными правообладателями земельных участков при условии соблюдения правового режима земельного участка, а также законодательства о градостроительной деятельности, требований технических регламентов, экологических требований, санитарно-гигиенических правил и нормативов, требований пожарной безопасности и иных требований, предусмотренных законодательством (пункт 2 статьи 260, пункт 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункт 2 статьи 7, подпункт 2 пункта 1 статьи 40, пункт 1 статьи 41 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), пункт 14 статьи 1, статья 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), часть 2 статьи 5 Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", статья 36 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", пункт 2 статьи 12 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", абзац четвертый статьи 20 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной опасности" и другие).

Возведение (создание) здания, сооружения (далее также - объект, постройка) с нарушением установленных законодательством требований может свидетельствовать о самовольности такой постройки (пункт 1 статьи 222 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков: возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке; возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки; возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки; возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.

Данный перечень признаков самовольной постройки является исчерпывающим. Органы государственной власти субъектов Российской Федерации и местного самоуправления не вправе устанавливать дополнительные признаки самовольной постройки (пункт "о" статьи 71 Конституции Российской Федерации, пункт 1 статьи 3 ГК РФ).

Если на день вынесения решения суда ранее выявленные признаки самовольной постройки устранены или более не являются таковыми вследствие изменения правового регулирования и отсутствуют иные основания для признания постройки самовольной, суд отказывает в удовлетворении требования о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями.

Возведение объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома без разрешения на строительство (реконструкцию) не является основанием для признания его самовольной постройкой (часть 13 статьи 51.1 ГрК РФ, часть 12 статьи 70 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон о государственной регистрации недвижимости), часть 5 статьи 16 Федерального закона от 3 августа 2018 года N 340-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводам, что в материалах дела отсутствуют надлежащие, относимые и допустимые доказательства наличия обстоятельств, связанных с нарушением прав и охраняемых законом интересов других лиц, созданием угрозы жизни и здоровью граждан при сохранении спорного объекта в существующем виде, а также то, что допущенные нарушения являются неустранимыми и существенными.

Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, в материалы настоящего дела не представлено.

Кроме того, как верно отметил суд апелляционной инстанции, поскольку снос постройки является крайней мерой, применяемой, по смыслу закона, только в случае, если будет установлено, что сохранение такой постройки нарушает права и охраняемые законом интересы граждан и юридических лиц, а также создает угрозу жизни и здоровью граждан, в условиях отсутствия доказательств в подтверждение указанных обстоятельств, то оснований для удовлетворения исковых требований о признании объекта самовольной постройкой, подлежащей сносу, не имеется.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств, определенным статьями 56, 59, 60, 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В целом все доводы кассационной жалобы, направленные на переоценку установленных судом обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств по делу, не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, положенные в основу принятого по делу судебного акта и не подтверждают наличия существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.

По смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу апелляционного определения, либо отвергнутых судом.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 марта 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя администрации города Сочи по доверенности ФИО10 - без удовлетворения.