Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Песоцкого В.В.,

судей Самойловой Е.В., Дурневой С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Светлоярского района Волгоградской области в интересах НикишИ. И.В. и Н. к З.Ф., З.Д., К. о взыскании материального ущерба, причиненного пожаром по кассационным жалобам К., З.Ф., З.Д. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 11 апреля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Песоцкого В.В., выслушав объяснения К., поддержавшего доводы своей кассационной жалобы, а также прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Пономареву П.Г. об отсутствии оснований для удовлетворения поданных по делу кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

прокурор Светлоярского района Волгоградской области в интересах НикишИ. И.В. и Н. обратился в суд с иском к З.Ф., З.Д., К. о взыскании материального ущерба, причиненного пожаром.

В обоснование своих требований истец указал на то, что прокуратурой района проведена проверка по обращению Н., НикишИ. И.В. в ходе которой установлено, что 14 августа 2020 года возбуждено уголовное дело N по признакам преступления, предусмотренного статьей 168 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту возгорания домовладения <адрес>, а также домовладения <адрес>. 15 марта 2023 года уголовное дело прекращено в связи с истечением срока давности уголовного преследования. Органом предварительного следствия установлено, что правообладателями участка местности по адресу: <адрес>, на момент возникновения пожара являлись ответчики, которые не приняли меры к покосу травянистой растительности и камыша, а также уборке мусора, размещенного на принадлежащем им земельном участке, в условиях особого противопожарного режима, что привело к возникновению пожара 26 июля 2020 года. Прокурор просил взыскать солидарно с З.Ф. (15%), З.Д. (15%), К. (70%), в пользу НикишИ. И.В., Н. сумму ущерба, причиненного в результате пожара, пропорционально степени их вины в размере 5 712 916 рублей.

Решением Светлоярского районного суда Волгоградской области от 15 декабря 2023 года в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 11 апреля 2024 года решение суда первой инстанции отменено. По делу принято новое решение, которым иск удовлетворен.

В кассационных жалобах К. и З.Ф., З.Д. выражают несогласие с состоявшимся по делу судебными актами, как постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

НикишИ. И.В., Н., З.Ф., З.Д., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не уведомили.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 14 августа 2020 года дознавателем Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Котельниковскому, Октябрьскому и Светлоярскому районам Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства чрезвычайных ситуаций России по Волгоградской области Т.А.А. возбуждено уголовное дело N по признакам преступления, предусмотренного статьей 168 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту возгорания домовладения <адрес>, а также домовладения <адрес>, причиной которого явилось возгорание травянистой растительности и камыша на участке местности по <адрес> в <адрес>, которое впоследствии распространилось на указанные домовладения.

Производство по уголовному делу N по признакам преступления, предусмотренного статьей 168 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту возгорания домовладения <адрес>, а также домовладения <адрес> <адрес> прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Органом дознания установлено, что 26 июля 2020 года примерно в 14.16 часов К., находясь возле дома <адрес> высыпал содержимое тележки на траву на открытом участке местности по адресу: <адрес>. В дальнейшем примерно в 14.22 часов в указанном месте появился белый дым, который от порыва ветра усилился и в 14.28 часов произошло возгорание сухой травы.

Согласно протоколу осмотра предметов от 7 октября 2020 года с момента начала записи (26 июля 2020 года 13:23:26) до момента появления К. (26 июля 2020 года 14:16:11) более посторонних лиц на территории земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, не было.

Данные обстоятельства не опровергались К. и подтверждаются записями с камеры видеонаблюдения.

Согласно заключению экспертов Федерального государственного бюджетного учреждения "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Волгоградской области" (далее - ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение ФПС "Испытательная пожарная лаборатория" по Волгоградской области") N 101 от 8 сентября 2020 года очаг пожара расположен на открытом участке местности по адресу: <адрес>, в точке координат <данные изъяты> Наиболее вероятной причиной возникновения пожара явилось возгорание горючей нагрузки, расположенной в установленной зоне очага пожара, в результате теплового воздействия малокалорийного источника зажигания (непотушенные (тлеющие) бумага, головешки, уголь, шлак и т.п.) либо в результате возгорания горючей нагрузки, расположенной в установленной зоне очага пожара в результате теплового воздействия малокалорийного источника зажигания (тлеющие табачные изделия и т.п.). На момент возникновения пожара участок и область очага пожара содержали массу горючей нагрузки, а также материалы, которые способны к аккумуляции тепла и поддержанию беспламенного горения (тления). За несколько минут до начала пожара в область расположения очага при помощи садовой тележки были перемещены предметы, похожие на бытовой мусор. При наличии тлеющих непотушенных (тлеющие) бумага, головешки, уголь, шлак и т.п. их причастность к возникновению пожара вероятна.

Определениями государственного инспектора Котельниковского, Октябрьского и Светлоярского районов Волгоградской области по пожарному надзору Я.В.А. от 17 октября 2022 года производство по делам об административных правонарушениях по части 2 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении З.Ф., З.Д., К. прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с заключением комплексной строительной-технической и товароведческой экспертизы от 17 декабря 2021 года N, проведенной в ходе предварительного расследования, рыночная стоимость зданий и строений, расположенных на территории домовладения <адрес>, уничтоженных в результате пожара, составила 2 553 551 рублей, а рыночная стоимость имущества, находящегося в них - 3 159 365 рублей, всего 5 712 916 рублей.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что координаты точки возгорания не совпадают с местом, куда выброшен мусор К., поскольку участок З.Ф. и З.Д. не огорожен забором, а К. выбросил мусор на территорию общего пользования.

Отменяя решение, принимая по делу новое решение и удовлетворяя исковые требования, апелляционная коллегия областного суда исходила из наличия относимых и допустимых доказательств, указывающих на противоправное поведение ответчиков, их вину в причинении ущерба, а также наличия причинной связи между их поведением и наступившим вредом, причиненным истцам в результате пожара.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами Волгоградского областного суда.

Апелляционной коллегией обоснованно, со ссылками на положения статей 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", на основании проведенного в рамках предварительного расследования осмотра места происшествия от 26 июля 2020 года, факта расположения очага пожара, заключения экспертов N 101 от 8 сентября 2020 года, записей камеры видеонаблюдения, последующего появления дыма и возгорания в месте передвижений и действий К. установлено противоправное поведение ответчиков, их вина в причинении ущерба, а также наличие причинной связи между их поведением и наступившим вредом, причиненным истцам в результате пожара

Согласно вышеуказанному заключению экспертизы причиной возникновения пожара явилось возгорание горючей нагрузки, расположенной в установленной зоне очага пожара в результате теплового воздействия малокалорийного источника зажигания. После выброса К. содержимого из тележки в виде бытового мусора на неубранную (непокошенную) территорию, принадлежащую З.Ф. и З.Д., произошло возгорание, приведшее к пожару, в результате которого пострадали два домовладения.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих вину ответчиков в причинении вреда истцам, в материалах дела не имеется.

При определении размера ущерба судом апелляционной инстанции обоснованно в основу своего решения положено заключение комплексной строительной-технической и товароведческой экспертизы от 17 декабря 2021 года N.

Небрежные действия К., который мог предвидеть и предотвратить возгорание, явились предопределяющими дальнейший ход развития негативных событий, в связи с чем степень его вины явилась повышенной по отношению к иным ответчикам. Установленное судами ненадлежащее содержание З.Ф. и З.Д. придомовой территории также способствовало возникновению пожара.

Факт прекращения производства по уголовному делу и делу об административном правонарушении в связи с истечением срока привлечения к ответственности не является основанием для освобождения виновных лиц от деликтной ответственности.

Доводы кассационных жалоб ответчиков сводятся к несогласию с оценкой доказательств по делу и являются несостоятельными, поскольку все доказательства по делу были проверены судами и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 11 апреля 2024 года оставить без изменения, кассационные жалобы К. и З.Ф., З.Д. - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 9 октября 2024 года.