Резолютивная часть определения объявлена 29 октября 2024 года.

Полный текст определения изготовлен 1 ноября 2024 года.

г. Краснодар 29 октября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Е.В.,

судей Жогина О.В., Песоцкого В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества "Санаторий "Мисхор" к М. ФИО12. М. ФИО13, К. ФИО14 о признании объекта самовольной постройкой, обязании устранения препятствий путем сноса объекта незавершенного строительства,

по кассационной жалобе АО "Санаторий "Мисхор" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В., судебная коллегия

АО "Санаторий "Мисхор" обратилось в суд с иском к М., М., К., истец просил:

- признать самовольной постройкой объект незавершенного строительства, расположенный на земельном участке площадью 100 +/- 4 кв. м с кадастровым номером N по адресу: <адрес> автостанции (далее также - участок КН:388);

- возложить на ответчиков обязанность устранить препятствия в пользовании принадлежащим АО "Санаторий "Мисхор" земельным участком с кадастровым номером N и снести за свой счет самовольную постройку - объект незавершеФИО4 строительства, расположенный на земельном участке КН: 388, а также привести этот земельный участок в пригодное для дальнейшего использования состояние в течение тридцати дней со дня вступления решения суда в законную силу;

- в случае неисполнения ответчиками решения суда в установленный срок, предоставить истцу право снести самовольную постройку - объект незавершенного строительства, расположенный на земельном участке КН:388, с последующим взысканием с ответчиков понесенных расходов.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 2 ноября 2022 года в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 30 мая 2023 года решение отменено, принято новое, которым на ответчиков возложена обязанность привести спорное строение в соответствие с обязательными требованиями.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 октября 2023 года апелляционное определение от 30 мая 2023 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд второй инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 30 июля 2024 года решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 2 ноября 2022 года отменено.

Принято по делу новое решение о частичном удовлетворении иска.

Суд возложил на М., М., К. обязанность в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу привести объект незавершенного строительства, расположенный на земельном участке КН:388, в соответствие с предусмотренными законом обязательными требованиями, путем совершения следующих действий:

- выполнить устройство противопожарной преграды (экранной стены или противопожарной водяной завесы) с обязательным подтверждением запроектированных мер предотвращения распространения пожара и возможности уменьшения расстояний путем проведения расчета согласно "Методике определения безопасных противопожарных разрывов (расстояний) между жилыми, общественными зданиями, сооружениями" СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты";

- разработать специальные технические условия, отражающие специфику обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений и содержащие комплекс необходимых инженерно-технических и организационных мероприятий по обеспечению пожарной безопасности с согласованием в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на решение задач в области пожарной безопасности.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Суд взыскал в равных долях с М., М., К. в пользу ООО НПЦ "Экспертные исследования" расходы по проведению экспертизы в размере 95 416 рублей (по 31 805 рублей 33 копейки с каждого).

Взыскал в равных долях с М., М., К. в пользу АО "Санаторий "Мисхор" расходы по оплате стоимости дополнительной комплексной судебной землеустроительной и строительно-технической экспертизы в размере 100 000 рублей, по уплате государственной пошлины за подачу иска в размере 6000 рублей и за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей, а всего 109 000 рублей (по 36 333 рубля 33 копейки с каждого).

Взыскал в равных долях с М., М., К. в доход государства государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей (по 1000 рублей с каждого).

В кассационной жалобе АО "Санаторий "Мисхор" ставит вопрос об отмене апелляционного определения по мотиву его незаконности.

Заявитель указывает, что спорное сооружение ответчиков гаражом не является и являться не может. Суд не выполнил указания суда кассационной инстанции, не дал правовой оценки признакам спорного объекта как самовольной постройки (отсутствие разрешения, несоответствие виду разрешенного использования земельного участка). Заявитель не согласен с оценкой доказательств, полагает, что вопросы наличия угрозы третьим лицам остались не выясненными.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание явилась Н., представляющая на основании доверенности от 15 декабря 2023 года интересы АО "Санаторий "Мисхор", доводы жалобы поддержала; также в судебное заседание явился Г., действующий в интересах М. на основании доверенности от 17 января 2024 года, возражал против удовлетворения жалобы, указал, что апелляционное определение ответчиками исполнено.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав я вившихся лиц, судебная коллегия приходит к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Судом установлено, что АО "Санаторий Мисхор" на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 2748 +/- 18 кв. м с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>, пгт. Кореиз, участок N (вид разрешенного использования - санаторная деятельность).

В пределах вышеуказанного земельного участка расположено нежилое здание (столовая) площадью 1395,80 кв. м с кадастровым номером N, право собственности в отношении которого зарегистрировано за АО "Санаторий "Мисхор".

Соседний земельный участок площадью 100 +/- 4 кв. м с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>, пгт. Кореиз, <адрес>, в районе автостанции, принадлежит на праве общей долевой собственности ответчикам - К., М., М. (по 1/3 доли), которыми на данном земельном участке возведен спорный объект капитального строительства.

При этом фактическое расстояние между объектом незавершенного строительства и общественным зданием столовой с кадастровым номером N, расположенном на принадлежащем АО "Санаторий "Мисхор" земельном участке с кадастровым номером N, составляет 4 м, что нарушает противопожарные нормы.

Указывая, что технические и прочие характеристики спорного строения позволяют его считать самовольной постройкой, истец обратился в суд с иском о сносе данного объекта.

С целью установления юридически значимых обстоятельств по делу судом первой инстанции назначено проведение комплексной судебной землеустроительной, строительно-технической экспертизы, согласно заключению которой двухэтажный капитальный объект незавершенного строительства (гараж) полностью расположен в пределах земельного участка, принадлежащего ответчикам. Находящийся на участке ответчиков гараж соответствует виду разрешенного использования и целевому назначению земельного участка. Градостроительные и земельные нормы по отношению к земельному участку и строениям, принадлежащим АО "Санаторий "Мисхор", не нарушены, возможность внезапного частичного или полного обрушения объекта незавершенного строительства отсутствует. Спорный объект строительства (гараж) соответствует требованиям статьи 7 Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" от 23 декабря 2009 года N 384-ФЗ. Объективных препятствий для АО "Санаторий "Мисхор" в пользовании своим земельным участком и находящимся на нем объектами, не установлено.

Между нежилым зданием (столовой), принадлежащем истцу, и гаражом ответчика расстояние 3,4 м, что является нарушением противопожарного разрыва. Однако названное нарушение возможно исправить без сноса объекта ответчиков путем разработки и согласования специальных технический условий, отражающих специфику пожарной безопасности объекта и содержащих комплекс необходимых инженерно-технических и организационных мероприятий по обеспечению пожарной безопасности.

Принимая во внимание, что несоблюдение расстояния между недвижимыми объектами не влечет необходимость судебной защиты способом сноса здания, ввиду несоразмерности такого способа защиты нарушенному праву, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

При апелляционном пересмотре дела в связи с наличием поверхностных и не конкретизированных способов и мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на спорном объекте, отсутствием указания на то, какой именно комплекс инженерно-технический и организационных мероприятий по обеспечению пожарной безопасности следует произвести, определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 31 января 2023 года по делу назначено проведение дополнительной комплексной судебной землеустроительной и строительно-технической экспертизы, из выводов которой следует, что объект экспертизы (гараж), нежилое здание (столовая), выполнены из негорючих материалов (бетон, кирпич, металл), что относится к I-ой степени огнестойкости зданий, сооружений и пожарных отсеков, имеет класс конструктивной пожарной опасности зданий СО и класс пожарной безопасности строительных конструкций КО.

Противопожарный разрыв, установленный пунктом 6.1.2 и таблицей 3 СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", выполнен на протяжении практически всей длины нежилого здания (9 м).

Противопожарный разрыв не соответствует в части угла нежилого здания (гараж) и выступающей части нежилого здания (столовая), который составляет 3,45 м.

Указанное нарушение является устранимым, т.к. стена нежилого здания (гаража) по отношению к выступающей части нежилого здания (столовая) выполнена из негорючих материалов (бетон, камень) и служит противопожарной преградой.

Для устранения нарушения противопожарного разрыва и установления дальнейшей безопасной эксплуатации смежных зданий, необходимо разработать проект и выполнить строительные работы по устройству противопожарной водяной завесы (статья 37 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" от 22 июля 2008 года N 123-Ф3").

Во исполнение указаний суда кассационной инстанции при новом апелляционном рассмотрении определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 30 января 2024 года по делу назначено проведение дополнительной комплексной судебной землеустроительной и строительно-технической экспертизы, согласно экспертному заключению которой объект незавершенного строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 90:25:040102:388, по адресу: Республика Крым, г. Ялта, пгт. Кореиз, Алупкинское шоссе, в районе автостанции, расположен в зоне с особыми условиями использования территории ЗОУИТ 90:25-6.55 "Водоохранная зона. Зона охраны природных объектов", предусматривающих размещение объектов при условии оборудования таких объектов сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод.

Учитывая дату создания проектной документации, период возведения спорного объекта незавершенного строительства, расположенного на земельном участке КН:388, - не ранее 2021 года.

Ввиду отсутствия методических материалов ФБУ ФРЦСЭ при Минюсте России, отсутствия научно-обоснованных методов, и отсутствия иных методик, которые позволяют определить возраст строения, установить точный период возведения объекта незавершеФИО4 строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N, по адресу: <адрес>, пгт. Кореиз, <адрес>, в районе автостанции, без учета проектной документации, иных документальных данных и/или открытых картографических данных, не представляется возможным.

На объекте незавершенного строительства, расположенном на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, пгт. Кореиз, <адрес>, в районе автостанции, устранение выявленных нарушений противопожарных норм возможно следующими способами:

1) выполнить устройство противопожарной преграды: экранной стены или противопожарной водяной завесы (существующая) с обязательным подтверждением запроектированных мер предотвращения распространения пожара и возможности уменьшения расстояний путем проведения расчета согласно "Методике определения безопасных противопожарных разрывов (расстояний) между жилыми, общественными зданиями, сооружениями" СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты";

2) разработать специальные технические условия, отражающие специфику обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений и содержащие комплекс необходимых инженерно-технических и организационных мероприятий по обеспечению пожарной безопасности с согласованием в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на решение задач в области пожарной безопасности.

Объект незавершенного строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N адресу: <адрес>, в районе автостанции, соответствует требованиям, предъявляемым к механической безопасности объекта (при условии отсутствия внешнего воздействия), требованиям пожарной безопасности (при условии выполнения мероприятий по устранению выявленных нарушений требований пожарной безопасности и подтверждения расчетом), в соответствии с требованиями Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" от ДД.ММ.ГГГГ N-ФЗ, т.е. следуя формулировке вопроса, поставленного судом, "об угрозе жизни и здоровья граждан", в границах специальных строительно-технических знаний, объект незавершенного строительства при условии выполнения мероприятий по устранению выявленных нарушений требований пожарной безопасности, не будет создавать угрозу жизни и здоровью граждан.

Ответить на вопрос является ли объект незавершенного строительства безопасным для эксплуатации на момент проведения экспертизы, не представляется возможным, т.к. объект не завершен строительством.

Определить фактическое назначение объекта незавершенного строительства не представляется возможным, ввиду отсутствия законченной планировки помещений и разведения сетей коммуникаций.

При оснащении объекта исследования оборудованием, предназначенным и используемым для выкладки, демонстрации товаров, обслуживания покупателей и проведения денежных расчетов с покупателями при продаже товаров, и проведении отделочных работ и работ по оборудованию внутренними инженерными сетями, учитывая наличие нескольких входов и выходов, объект исследования возможно использовать и как торговый объект.

При устройстве въезда в здание (освобождение от растущего дерева и устранение различия в отметках уровня земли и пола первого этажа), объект исследования возможно использовать как гараж.

Въезд-выезд в объект незавершенный строительством возможно организовать непосредственно с автодороги по <адрес>, по существующему съезду к воротам ограждения земельного участка с кадастровым номером N, на котором расположено здание столовой.

Объект незавершенного строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N, при условии, что назначение объекта исследования - торговый объект, не соответствует виду разрешеФИО4 использования земельного участка с кадастровым номером N; не соответствует Правилам землепользования и застройки муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым (действующим на момент возведения объекта); не соответствует требованиям СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" (действующий на момент возведения объекта) в части соблюдения противопожарных разрывов от существующего здания столовой.

Объект незавершенного строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N, при условии, что назначение объекта исследования - гараж, не соответствует требованиям СП 506.1311500.2021 "Стоянки автомобилей. Требования пожарной безопасности", СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", в части требований к противопожарным разрывам от существующего здания столовой.

Выявленное нарушение в части не соблюдения противопожарных разрывов с учетом существующей дорожной транспортной сети и расположения объекта незавершеФИО4 строительства не создает препятствий использованию АО "Санаторий Мисхор" земельного участка площадью 2748 +/-18 кв. м с кадастровым номером N расположенного по адресу: <адрес>, пгт. Кореиз, участок N.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, подтверждающие нарушение прав истца АО "Санаторий "Мисхор", как собственника земельного участка с кадастровым номером N, исключительно несоблюдением противопожарного расстояния от объекта незавершенного строительства ответчика, расположенного на земельном участке N, расположенном по адресу: <адрес>, пгт. Кореиз, <адрес> в районе автостанции, которое согласно заключению судебной экспертизы, возможно устранить без сноса объекта незавершенного строительства, апелляционный суд с учетом положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и наличия технической возможности восстановления нарушенного права истца без несоразмерного ущерба имуществу ответчика пришел к выводу об отсутствии оснований для сноса объекта незавершенного строительства ответчика и принял решение о приведении спорного объекта в соответствие действующим противопожарным нормам и правилам.

Суд кассационной инстанции с такими выводами суда соглашается, полагая их законными и обоснованными.

Доводы жалобы суд находит несостоятельными исходя из следующего.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации закрепленной в статьях 35 и 40 Конституции Российской Федерации следует, что гарантии права собственности и права на жилище предоставляются лишь в отношении того имущества, которое принадлежит соответствующему субъекту на законных основаниях; самовольное же строительство представляет собой правонарушение, а обязанность по сносу самовольной постройки - санкцию за такое правонарушение, как это предусмотрено статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанная в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации санкция применяется с учетом характера допущенных нарушений, а сама статья направлена на защиту прав граждан, а также на обеспечение баланса публичных и частных интересов и тем самым на реализацию статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 101-О, от 24 марта 2015 г. N 658-О, от 27 сентября 2016 г. N 1748-О, от 28 марта 2017 г. N 609-О и др.).

Избранный способ устранения последствий возведения самовольной постройки не должен создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков гражданам.

Из пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 года N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" (далее - постановление N 44) следует, что в силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков:

- возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке;

- возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки;

- возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки;

- возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.

Согласно пункту 30 вышеуказанного постановления N 44 следует, что независимо от того, заявлено ли истцом требование о сносе самовольной постройки либо о сносе или приведении ее в соответствие с установленными требованиями, суд с учетом положений пункта 3.1 статьи 222 ГК РФ выносит на обсуждение вопрос об устранимости допущенных при ее возведении нарушений градостроительных и строительных норм и правил, а в отношении самовольной постройки, возведенной с нарушением разрешенного использования земельного участка, в том числе ограничений, установленных в соответствии с земельным и иным законодательством, - о возможности приведения ее в соответствие с таким разрешенным использованием (часть 2 статьи 56 ГПК РФ, часть 2 статьи 65 АПК РФ).

Из разъяснений в пункте 31 постановления N 44 следует, что при установлении возможности устранения нарушений, допущенных при возведении (создании) самовольной постройки, суд принимает решение, предусматривающее оба возможных способа его исполнения, о сносе самовольной постройки или о ее приведении в соответствие с установленными требованиями, на что указывается в резолютивной части решения (абзац третий пункта 2, пункт 3.1 статьи 222 ГК РФ, статья 55.32 ГрК РФ, часть 5 статьи 198 ГПК РФ, часть 5 статьи 170 АПК РФ). В таком решении должны содержаться выводы суда о допущенных при возведении (создании) постройки нарушениях, вместе с тем указание в резолютивной части конкретного перечня строительных работ, которые должен произвести ответчик для приведения постройки в соответствие с установленными требованиями, не является обязательным, поскольку исполнение решения суда в части приведения постройки в соответствие с установленными требованиями производится по правилам, предусмотренным главой 6 ГрК РФ.

Аналогичный правовой подход изложен в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2022 года (далее - Обзор).

Из положений абзаца третьего пункта 2, пункта 3.1 статьи 222 ГК РФ, статьи 55.32 ГрК РФ следует, что при установлении возможности устранения нарушений, допущенных при возведении самовольной постройки, независимо от формулировки требования, заявленного истцом, суд принимает решение, предусматривающее оба возможных способа его исполнения - о сносе самовольной постройки или о ее приведении в соответствие с установленными требованиями (пункт 8 Обзора).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 10 Обзора возведение строения на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, является основанием для сноса самовольной постройки, если отсутствует возможность приведения ее в соответствие с установленными ПЗЗ.

В такой ситуации судам при рассмотрении спора необходимо исследовать наличие при возведении самовольной постройки существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, создания ею угрозы жизни и здоровью граждан, а также вопрос о возможности приведения объекта в состояние, соответствующее разрешению, параметрам, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (пункт 2 статьи 222 ГК РФ).

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, дав оценку представленным доказательствам, в том числе, заключению повторной судебной экспертизы, не доверять которой оснований не имелось, пришел к обоснованному выводу, что спорный объект возможно привести в соответствие с параметрами, устанавливаемым к таким объектам, путем устранения несоблюдения противопожарного расстояния следующими способами:

1) выполнить устройство противопожарной преграды: экранной стены или противопожарной водяной завесы (существующая) с обязательным подтверждением запроектированных мер предотвращения распространения пожара и возможности уменьшения расстояний путем проведения расчета согласно "Методике определения безопасных противопожарных разрывов (расстояний) между жилыми, общественными зданиями, сооружениями" СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты";

2) разработать специальные технические условия, отражающие специфику обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений и содержащие комплекс необходимых инженерно-технических и организационных мероприятий по обеспечению пожарной безопасности с согласованием в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на решение задач в области пожарной безопасности.

Исходя из принципа пропорциональности, снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

При таких обстоятельствах, учитывая установленные по делу обстоятельства, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о возложении на ответчиков обязанности по приведению спорного объекта в соответствие с параметрами, устанавливаемым к объектам путем устранения несоблюдения противопожарного расстояния.

Доводы кассатора о несоответствии вида разрешенного использования земельного участка ответчиков основным видам разрешенного использования, утвержденным решением Ялтинского городского совета N 16 от 19 июля 2019 года, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены с указанием на то, что установленный земельному участку ответчиков вид разрешенного использования не оспорен в установленном законом порядке и по данному делу не является предметом спора. Кроме того, этот земельный участок предоставлялся органом местного самоуправления в собственность уже с указанным видом разрешенного использования (хранение автотранспорта).

Несогласии с заключением судебной экспертизы не может являться основанием к отмене состоявшегося судебного акта, поскольку правовых оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда нижестоящей инстанции не имелось. Несогласие стороны спора с результатом проведенной судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о его недостоверности и не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы.

При таких обстоятельствах, определение апелляционной инстанции является законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не могут служить поводом к отмене судебного акта, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, и оснований для признания результата оценки доказательств ненадлежащей кассационный суд не находит.

Фактически доводы заявителя сводятся к переоценке выводов суда апелляционной инстанции, что не может являться достаточным основанием для отмены судебного акта. В соответствии со статьей 347 ГПК РФ дело проверено кассационным судом в пределах доводов кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанций таких нарушений не допущено.

Обжалуемое апелляционное определение принято с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 30 июля 2024 года оставить без изменения, а кассационную жалобу АО "Санаторий "Мисхор" - без удовлетворения.