Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Рахманкиной Е.П.,

судей Анатийчук О.М., Сорокина С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Главного управления МЧС России по Ивановской области на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ивановского областного суда от 10 сентября 2019 года по административному делу по административному иску Управления судебного департамента в Ивановской области к Главному управлению МЧС России по Ивановской области, государственному инспектору Ивановской области по пожарному надзору С. о признании предписания незаконным (дело N 2а-1341/19),

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Рахманкиной Е.П.,

Административный истец, Управление Судебного департамента в Ивановской области обратилось в суд с вышеуказанным административным иском, в котором просило признать незаконными пункты 1, 4 - 21, 23 - 25 предписания государственного инспектора по пожарному надзору С. Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства чрезвычайных ситуаций России по Ивановской области от 24 апреля 2019 года N 87/1/43 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности.

Административные исковые требования мотивированы тем, что по результатам проведенной проверки выдано упомянутое предписание об устранении нарушений требований пожарной безопасности, которое, по мнению административного истца, является незаконным в части пунктов 1, 4 - 21, 23 - 25, поскольку здание, расположенное по адресу: <адрес>, закрепленное за административным истцом на праве оперативного управления, является объектом культурного наследия федерального значения и должно эксплуатироваться с учетом особенностей, предусмотренных специальным федеральным законодательством об охране таких объектов, в связи с чем отсутствует возможность устранения указанных в предписании нарушений.

Решением Ленинского районного суда г. Иваново от 07 июня 2019 года в удовлетворении требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ивановского областного суда от 10 сентября 2019 года решение Ленинского районного суда г. Иваново от 07 июня 2019 года в части отказа в признании незаконным предписания государственного инспектора по пожарному надзору Главного управления МЧС России по Ивановской области С. от 24 апреля 2019 года N 87/1/43, изложенного в пунктах NN 9-17, 19 (в части помещения 18), 20-21, 23-25 - отменено.

В отмененной части принято новое решение, которым признано незаконным предписание государственного инспектора по пожарному надзору Главного управления МЧС России по Ивановской области С. от 24 апреля 2019 года N 87/1/43, изложенное в пунктах NN 9-17, 19 (в части помещения 18), 20-21, 23-25.

В остальной части решение Ленинского районного суда г. Иваново от 07 июня 2019 года - оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель Главное управление МЧС России по Ивановской области ставит вопрос об отмене апелляционного определения, с оставлением в силе решения суда первой инстанции, по мотиву неправильного применения судом апелляционной инстанции норм материального права, не соответствия выводов суда материалам дела.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в силу части 2 статьи 326 КАС РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 329 КАС РФ, при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно ч. 2 ст. 328 КАС РФ, основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Таких нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании распоряжения о проведении плановой выездной проверки от 22 марта 2019 года N 87, вынесенного ВрИО заместителя Главного государственного инспектора Ивановской области по пожарной безопасности, в период времени с 14 часов 00 минут 29 марта 2019 года по 15 часов 00 минут 24 апреля 2019 года была проведена плановая выездная проверка в отношении УСД в Ивановской области.

В ходе проведения проверки выявлены нарушения требований в области пожарной безопасности, зафиксированные в акте проверки органа федерального государственного пожарного надзора юридического лица N 87 от 24 апреля 2019 года.

По результатам проверки государственным инспектором Ивановской области по пожарному надзору С. административному истцу выдано предписание N 87/1/43 об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности, которым предписано в срок до 25 апреля 2020 года устранить выявленные нарушения, связанные с нарушением норм, определяющих порядок установки пожарных извещателей (п. 1), ширину эвакуационных выходов из помещений 1 этажа за NN 3, 6, 7, 16, 17 (пункты 4 - 8), требований пожарной безопасности, предъявляемых к изменению объемно-планировочных решений без проекта, разработанного в соответствии с действующими нормативными документами по пожарной безопасности в отношении помещений 2 этажа за NN 10 и 11 (пункт 9) и к высотам, ширинам, оборудованию эвакуационных выходов и их наличию, к эвакуационным путям в помещениях подвала и при доступе на чердак (пункты 10 - 17, 19 - 21, 23 - 25), а также с нарушением требований пожарной безопасности, предъявляемых к оборудованию противопожарной дверью помещения вентиляционной камеры (п. 18).

Судами установлено, что приказом Министерства культуры Российской Федерации от 02 апреля 2014 года утвержден "предмет охраны" объекта культурного наследия федерального значения, расположенного по адресу: <адрес>: "Дом, в котором в 1918-1919 г.г. находился Иваново-Вознесенский губисполком, председателем которого в 1918 г. был Ф.", о чем распоряжением Комитета Ивановской области по государственной охране объектов культурного наследия от 11.12.2018 года утверждено и выдано охранное обязательство.

Предметом охраны данного объекта культурного наследия является, в частности объемно-пространственная структура объекта, конструктивные особенности, в том числе материал конструкций (кирпич, металл); перекрытия (форма, материал); внешнее и внутреннее декоративные убранства.

Разрешая заявленный спор, и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исходил из того, что оспариваемое предписание вынесено уполномоченным лицом в рамках своей компетенции, нарушений требований законодательства при проведении проверки и вынесении упомянутого предписания не допущено, оно соответствует требованиям закона и прав административного истца не нарушает.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, в части отказа в признании незаконным предписания государственного инспектора по пожарному надзору Главного управления МЧС России по Ивановской области С. от 24 апреля 2019 года N 87/1/43, изложенного в пунктах NN 9-17, 19 (в части помещения 18), 20-21, 23-25 исходил из ошибочности выводов суда первой инстанции, основанных на неправильном применении и толковании норм материального права.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов суда апелляционной инстанции не имеется. Все выводы, приведенные в апелляционном определении суда, исчерпывающе мотивированы, основаны на обстоятельствах, установленных судами по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, и не противоречат нормам закона, регулирующим спорные правоотношения.

Общие требования в области пожарной безопасности к объектам защиты регулируются Федеральным законом "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ, действующий с 30 апреля 2009 года (далее - Федеральный Закон N 123-ФЗ).

В силу пункта 2 статьи 1 вышеуказанного Федерального закона, положения настоящего Федерального закона об обеспечении пожарной безопасности объектов защиты обязательны для исполнения при проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, техническом перевооружении, изменении функционального назначения, техническом обслуживании, эксплуатации и утилизации объектов защиты.

Пунктами 3, 4 статьи 4 вышеупомянутого Федерального закона предусмотрено, что к нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона.

В случае, если положениями настоящего Федерального закона (за исключением положений статьи 64, части 1 статьи 82, части 7 статьи 83, части 12 статьи 84, частей 1.1 и 1.2 статьи 97 настоящего Федерального закона) устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация, на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования. При этом в отношении объектов защиты, на которых были проведены капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение, требования настоящего Федерального закона применяются в части, соответствующей объему работ по капитальному ремонту, реконструкции или техническому перевооружению.

При изменении функционального назначения зданий, сооружений или отдельных помещений в них, а также при изменении объемно-планировочных и конструктивных решений должно быть обеспечено выполнение требований пожарной безопасности, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом применительно к новому назначению этих зданий, сооружений или помещении (пункт 3 статьи 80 Федерального закона N 123-ФЗ).

Исходя из системного анализа вышеприведенных норм, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в отношении объектов, введенных в эксплуатацию до введения в действие вышеуказанного закона и принятых во исполнение норм, содержащих требования пожарной безопасности, данные правила подлежат применению только в части установленных ими требований пожарной безопасности, предъявляемых к противопожарному режиму эксплуатации объекта, за исключением случаев капитального ремонта, реконструкции объекта, когда новые требования применяются в части, соответствующей объему таких работ.

В силу положений пункта 1 статьи 5.1 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" на территории памятника или ансамбля запрещаются строительство объектов капитального строительства и увеличение объемно-пространственных характеристик существующих на территории памятника или ансамбля объектов капитального строительства; проведение земляных, строительных, мелиоративных и иных работ, за исключением работ по сохранению объекта культурного наследия или его отдельных элементов, сохранению историко-градостроительной или природной среды объекта культурного наследия.

Частью 1 статьи 33 вышеназванного Федерального закона предусмотрено, что объекты культурного наследия, включенные в реестр, подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера (в случае, если интерьер объекта культурного наследия относится к его предмету охраны), нарушения установленного порядка их использования, незаконного перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий.

Предписаниями пункта 3 статьи 40 упомянутого Федерального закона установлено, что изменение площади и (или) количества помещений объекта культурного наследия или его частей возможно исключительно путем проведения предусмотренных настоящим Федеральным законом работ по сохранению объекта культурного наследия.

Статьей 47.3 вышеназванного Федерального закона установлены требования к содержанию и использованию объектов культурного наследия, включенного в реестр, к которым установлены обязанности владельца объекта культурного наследия по не проведению: работ, изменяющих предмет охраны объекта культурного наследия либо ухудшающие условия, необходимые для сохранности объекта культурного наследия; работ, изменяющих облик, объемно-планировочные и конструктивные решения и структуры, интерьер выявленного объекта культурного наследия, объекта культурного наследия, включенного в реестр, в случае, если предмет охраны объекта культурного наследия не определен; а также обеспечивать сохранность и неизменность облика выявленного объекта культурного наследия.

В силу пункта 39 Приказа МЧС РФ от 16.03.2007 N 140 "Об утверждении Инструкции о порядке разработки органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления и организациями нормативных документов по пожарной безопасности, введения их в действие и применения" требования пожарной безопасности, изложенные во вновь принятых нормативных документах, не распространяются на существующие объекты, здания и сооружения, введенные в действие в соответствии с ранее действовавшими нормативными документами, за исключением случаев, когда дальнейшая эксплуатация таких объектов, зданий (сооружений) в соответствии с новыми данными приводит к недопустимому риску для безопасности жизни или здоровья людей.

Как установлено судами, и следует из материалов дела здание, являющиеся объектом проверки, расположенное по адресу: <адрес>, 1898 года постройки, находится в оперативном управлении УСД в Ивановской области. Данное здание является объектом культурного наследия федерального значения, включенным в единый государственный реестр объектов культурного наследия, о чем утвержден предмет охраны и выдан паспорт объекта, утвержденный приказом Министерства культуры Российской Федерации от 2 июля 2015 года N 1906 (т. 1 л.д. 35-41).

Судом установлено, что в соответствии с разрешением Департамента культуры и культурного наследия Ивановской области, в указанном здании в период с сентября 2011 года по ноябрь 2013 года, проводился комплексный капитальный ремонт, заключавшийся в проведении работ по сохранению объекта культурного наследия, в ходе которого осуществлены работы по реставрации фасадов здания, ремонту кровли, замены оконных блоков, ремонту внутренних помещений, при производстве которых подлежали сохранению все элементы недвижимого памятника. Актом приемки от 8 ноября 2013 года подтвержден перечень вышеприведенных работ (т. 1 л.д. 31-34).

Сведений о том, что ранее это здание подвергалось реконструкции, капитальному ремонту или техническому перевооружению, материалы дела не содержат.

Признавая незаконным пункт 9 предписания, в котором надзорный орган указывает, на то, что в помещениях 2 этажа за NN 10 и 11 допущено изменение объемно-планировочных решений без проекта, разработанного в соответствии с действующими нормативными документами по пожарной безопасности и утвержденного в установленном порядке, апелляционная инстанция исходила из его неисполнимости.

Делая подобный вывод, судебная коллегия исходила из того, что в указанном пункте предписания содержится лишь констатация факта нарушения, поскольку перепланировка этих помещений в рамках капитального ремонта завершена. Каких-либо конкретных мероприятий и (или) указаний, предусмотренных статьей 17 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", которые следует совершить и исполнить в рамках устранения выявленного нарушения, административным ответчиком в тексте оспариваемого предписании не приведено.

Судебная коллегия с данными выводами суда апелляционной инстанции соглашается, данные воды являются мотивированными, основанными на обстоятельствах, установленных судами по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств.

Как следует из выводов, содержащихся в заключении, составленным специалистами ООО ТМ "Парус", перепланировка указанных помещений соответствует установленным требованиям. Каких-либо доказательств, опровергающих данные обстоятельства, административным ответчиком суду не предоставлено, материалы дела не содержат.

В пунктах 10 - 17, 20, 24 оспариваемого предписания надзорный орган указал о несоответствии высоты эвакуационных выходов из помещений подвала за NN 18, 19, 20, 21, из помещения вентиляционной камеры, а также ширины эвакуационного выхода из помещения N 13; высоты путей эвакуации из помещений подвала за NN 16, 20, по лестнице из подвала на улицу, а также на лестничной клетке при доступе на чердак требованиям статьи 46 Федерального закона от 27 декабря 2002 года N 184-ФЗ "О техническом регулировании", пунктов 4.2.5, 4.3.4 "СП 1.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы".

Оценивая данные пункты предписания, суд первой инстанции счел их соответствующими требованиям закона, с данным выводом не согласилась апелляционная инстанция, указав следующее.

На основании пункта 4.3.4 "СП 1.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы", утвержденных Приказом МЧС России от 25 марта 2009 года N 171, высота горизонтальных участков путей эвакуации в свету должна быть не менее 2 м, ширина горизонтальных участков путей эвакуации и пандусов должна быть не менее: 0,7 м - для проходов к одиночным рабочим местам; 1,0 м - во всех остальных случаях. В любом случае эвакуационные пути должны быть такой ширины, чтобы с учетом их геометрии по ним можно было беспрепятственно пронести носилки с лежащим на них человеком.

В силу пункта 4.2.5 "СП 1.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы", утвержденных Приказом МЧС России от 25 марта 2009 года N 171, высота эвакуационных выходов в свету должна быть не менее 1,9 м, ширина - не менее 0,8 м. Ширина наружных дверей лестничных клеток и дверей из лестничных клеток в вестибюль должна быть не менее расчетной или ширины марша лестницы. Во всех случаях ширина эвакуационного выхода должна быть такой, чтобы с учетом геометрии эвакуационного пути через проем или дверь можно было беспрепятственно пронести носилки с лежащим на них человеком.

Как установлено судом, и подтверждается материалами дела, замена дверей в указанных помещениях была произведена в рамках работ по сохранению памятника в период 2011-2013 годов в существующие дверные проемы, которые обустроены ранее и изменению не подвергались.

Указанные обстоятельства также подтверждаются сведениями проектной документации, где не отражено проведение работ по изменению высоты, ширины и конфигурации дверных проемов в упомянутых помещениях. Также в ходе обмеров помещений при подготовке проектной документы на ремонт здания установлена высота дверных проемов из помещений подвала за NN 18, 19 - 1,8 метров, что не соответствует ныне действующим требованиям пожарной безопасности, и исключает возможность установки в них дверей, соответствующих вышеприведенным требованиям пожарной безопасности.

Кроме того, судебной коллегией из объяснений лиц, участвующих в деле, технического паспорта здания установлено, что в помещения N 19 подвала не имеется двери, а следовательно, и эвакуационного выхода.

На основании анализа собранных по делу доказательств апелляционная инстанция пришла к обоснованному выводу о том, что дверные проемы в указанных помещениях были спроектированы ранее, а замена дверей в ходе капитального ремонта происходила в рамках уже ранее имеющихся дверных проемов, реконструкции данные дверные проемы не подвергались.

Тем самым, по убеждению судебной коллегии, нарушения требования пожарной безопасности, отраженные в упомянутых пунктах предписания, относятся не к противопожарному режиму эксплуатации здания, а к его конструктивным, объемно-планировочным и инженерно-техническим характеристикам, соблюдение которых потребует их изменения, упомянутые нормы подлежат исполнению только в случае его реконструкции, капитального ремонта при наличии положительного заключения уполномоченного государственного органа в области охраны объектов культурного наследия в соответствии с требованиями вышеприведенного законодательства.

При установленных обстоятельствах, а также принимая во внимание объем проведенных работ по комплексному капитальному ремонту в целях сохранения памятника в 2011-2013 годах, куда не входили работы по увеличению дверных проемов этих помещений, судебная коллегия пришла к обоснованному выводу о том, что вышеприведенные требования пожарной безопасности не подлежат применению.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции о законности пункта 19 оспариваемого предписания, предусматривающего отсутствие соответствующего требованиям эвакуационного выхода из помещения N 18, расположенного в подвале здания, суд апелляционной инстанции указал, на то что проектной документацией, в рамках проведения вышеупомянутого ремонта здания каких-либо работ по изменению планировки этого помещения, в том числе конфигурации стен, перегородок, дверных проемов не производилось. Доказательств обратного, материалы дела не содержат.

Из сопоставления данных технического паспорта здания, составленного по состоянию на 25 марта 2008 года, принятого судебной коллегией в качестве нового доказательства, а также технического паспорта здания по состоянию на сентябрь 2012 года и проектной документации следует, что в настоящее время помещение N 18, расположенное в подвале здания, имеет ту же планировку, что и при обследовании 25 марта 2008 года; это помещение какой-либо перепланировке в рамках комплексного капитального ремонта не подвергалось.

Судебная коллегия пришла к обоснованному выводу о том, что, устранение данного нарушения потребует изменения конструктивных, объемно-планировочных характеристик здания, что возможно лишь в ходе реконструкции, капитального ремонта этого здания, а не в процессе его текущей эксплуатации.

Исходя из установленных обстоятельств, судебная коллегия пришла к правильному выводу о том, что требования ФЗ N 123-ФЗ, действующего с 30 апреля 2009 года, в рассматриваемом случае не подлежат применению.

В пункте 21 оспариваемого предписания ГУ МЧС России по Ивановской области указано, что в лестничной клетке, предназначенной для эвакуации людей из подвального этажа, не предусмотрен обособленный выход наружу отделенный на высоту одного этажа глухой противопожарной перегородкой 1-го типа, что не соответствует, в том числе пункту 8.1.6 "СП 1.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы", утвержденного Приказом МЧС России от 25 марта 2009 года N 171.

В силу п. 8.1.6. "СП 1.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы", утвержденного Приказом МЧС России от 25.03.2009 N 171, в лестничных клетках, предназначенных для эвакуации людей, как из надземных этажей, так и из подвального или цокольного этажа, следует предусматривать обособленные выходы наружу из подвального или цокольного этажа, отделенные на высоту одного этажа глухой противопожарной перегородкой 1-го типа.

Как установлено судами, и следует из материалов дела, эта лестничная клетка реконструкции не подвергалась, а ее приведение в соответствие с новыми требованиями требует изменения конструктивных, объемно-планировочных характеристик здания, которое построено до введения вышеуказанных требований.

В связи с этим, судебная коллегия пришла к выводу о том, что применение требований указанного Свода правил, к объекту, возведенному ранее, и, исходя из объема проведенного капитального ремонта здания, в ходе которого не выполнялись упомянутые работы, не является обоснованным, в связи с чем оснований для вывода о законности требований, изложенных в пункте 21 предписания, не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что требования надзорного органа, изложенные в пункте 23 оспариваемого предписания, указывающие на отсутствие на лестничном марше, ведущим из подвала на улицу, ограждения с перилами, не могут быть признаны соответствующими закону, поскольку наличие указанного нарушения не подтверждается совокупностью исследованных доказательств.

Так, в силу пункта 8.1.2. "СП 1.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы", утвержденных Приказом МЧС России от 25.03.2009 N 171, лестничные марши и площадки должны иметь ограждения с поручнями.

Судебной коллегией в качестве нового доказательства принята и приобщена выполненная представителем административного истца фотография указанной лестницы, из которой усматривается оснащение ее перилами. Иных доказательств, в нарушение ч. 9, 11 статьи 226 КАС РФ, административным ответчиком не представлено.

В пункте 25 оспариваемого предписания надзорный орган указал о несоответствие ширины лестничного марша 0,78 м, ширине лестничной клетки-0,74 м, при доступе на чердак требованиям статьи 46 Федерального закона от 27 декабря 2002 года N 184-ФЗ "О техническом регулировании", пунктов 4.4.3, 8.1.5 "СП 1.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы".

На основании пункта 4.4.3. "СП 1.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы", утвержденных Приказом МЧС России от 25 марта 2009 года N 171, ширина лестничных площадок должна быть не менее ширины марша....

Промежуточные площадки в прямом марше лестницы должны иметь длину не менее 1 м.

Двери, выходящие на лестничную клетку, в открытом положении не должны уменьшать требуемую ширину лестничных площадок и маршей.

В силу пункта 8.1.5. "СП 1.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы", утвержденных Приказом МЧС России от 25 марта 2009 года N 171, ширина лестничного марша в зданиях должна быть не менее ширины выхода на лестничную клетку с наиболее населенного этажа, но не менее, м:

1,35 - для зданий с числом пребывающих в наиболее населенном этаже более 200 чел.;

1,2 - для остальных зданий;

0,9 - во всех зданиях, ведущих в помещение с числом одновременно пребывающих в нем до 5 чел.

Промежуточная площадка в прямом марше лестницы должна иметь глубину не менее 1 м. Ширина лестничных площадок должна быть не менее ширины марша.

Как установлено судами, и следует из материалов дела, эта лестничная клетка, лестница реконструкции не подвергалась, а ее приведение в соответствие с новыми требованиями требует изменения конструктивных, объемно-планировочных характеристик здания, которое построено до введения вышеуказанных требований.

Принимая во внимание приведенные положения закона и установленные обстоятельства, а также отсутствие в материалах дела доказательств свидетельствующих о том, что дальнейшая эксплуатация рассматриваемого здания с указанными нарушениями требований пожарной безопасности приводит к недопустимому риску для безопасности жизни и здоровья людей, судебная коллегия пришла к обоснованному выводу о признании незаконными пунктов 9 - 17, 19 (в части помещения 18), 20-21, 23-25 оспариваемого предписания.

Приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на иное толкование правовых положений, не содержат новых обстоятельств, которые бы опровергали выводы судебной коллегии в постановленном апелляционном определении, сводятся к оспариванию обоснованности выводов судебной коллегии об установленных фактических обстоятельствах, и в соответствии со статьей 328 КАС РФ не являются основаниями для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Поскольку выводы судебной коллегии об удовлетворении административного иска являются верными, нормы материального права применены и истолкованы правильно, а процессуальных нарушений, которые в силу статьи 328 КАС РФ могут повлечь отмену оспариваемого судебного постановления в кассационном порядке, не допущено, кассационная инстанция не находит оснований для отмены апелляционного определения и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 329, 330 КАС РФ судебная коллегия по административным делам,

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ивановского областного суда от 10 сентября 2019 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу Главного управления МЧС России по Ивановской области - без удовлетворения.