Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кулешовой Е.А.,

судей Корнюшенкова Г.В., Чуфистова И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе К. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 13 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Вологодского областного суда от 28 ноября 2023 года по административному делу N 2а-2816/2023 по административному исковому заявлению К. к ФСИН России, УФСИН России по Вологодской области, ФКУ ИК-4 УФСИН России по Вологодской области, ФКУЗ МСЧ-35 ФСИН России, АО "Предприятие уголовно-исполнительной системы "Промсервис" о присуждении компенсации за нарушение условий содержания в учреждениях уголовно-исполнительной системы.

Заслушав доклад судьи Корнюшенкова Г.В., возражения против кассационной жалобы представителя прокуратуры Вологодской области - прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Поповой Е.В., изучив материалы дела, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

К. обратился в Череповецкий городской суд Вологодской области с административным исковым заявлением к Федеральной службе исполнения наказаний России (далее - ФСИН России), в котором просил присудить компенсацию за нарушение условий содержания в Федеральном казенном учреждении "Исправительная колония N 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области" (далее - ФКУ ИК-4 УФСИН России по Вологодской области) в размере 300 000 рублей.

К участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области (далее - УФСИН России по Вологодской области), ФКУ ИК-4 УФСИН России по Вологодской области, Федеральное казенное учреждение здравоохранения "Медико-санитарная часть N 35 Федеральной службы исполнения наказаний" (далее - ФКУЗ МСЧ-35 ФСИН России), АО "Предприятие уголовно-исполнительной системы "Промсервис" (далее - АО "Промсервис"), в качестве заинтересованного лица - Вологодская прокуратура по надзору за соблюдением законов в исправительном учреждении, Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Вологодской области.

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области 13 июля 2023 года административные исковые требования К. удовлетворены частично. С ФСИН России в пользу К. взыскана компенсация за нарушение условий содержания под стражей в части нарушения права на личную безопасность в размере 5 000 рублей, нарушения права на создание условий для осуществления трудовой деятельности в размере 1 000 рублей, нарушения права на обеспечение санитарных условий в размере 1 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Вологодского областного суда от 28 ноября 2023 года решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 13 июля 2023 года в части взыскания с Федеральной службы исполнения наказаний в пользу К. компенсации за нарушение условий содержания под стражей, связанных с нарушением прав на личную безопасность, на создание условий для осуществления трудовой деятельности, на обеспечение санитарных условий, в общей сумме 7 000 рублей отменено.

Принято в отмененной части новое решение, которым в удовлетворении административных исковых требований К. отказано.

В остальной части решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 13 июля 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе К. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 13 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Вологодского областного суда от 28 ноября 2023 года, поступившей в суд первой инстанции 26 декабря 2023 года, в Третий кассационный суд общей юрисдикции 23 января 2024 года, ставится вопрос об отмене указанных судебных актов как незаконных и необоснованных, и принятии нового судебного акта.

Относительно кассационной жалобы К. прокуратурой Вологодской области представлены возражения.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на кассационную жалобу, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Из положений статьи 12.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации следует, что лицо, осужденное к лишению свободы и отбывающее наказание в исправительном учреждении, в случае нарушения условий его содержания в исправительном учреждении, предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, имеет право обратиться в суд в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, с административным исковым заявлением к Российской Федерации о присуждении за счет казны Российской Федерации компенсации за такое нарушение (часть 1). Компенсация за нарушение условий содержания осужденного в исправительном учреждении присуждается исходя из требований заявителя с учетом фактических обстоятельств допущенных нарушений, их продолжительности и последствий и не зависит от наличия либо отсутствия вины органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих (часть 2).

В соответствии с частью 1 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

В силу положений части 5 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 настоящей статьи, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания", условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий.

В обоснование заявленных им требований административный истец К. указал, что в период пребывания в исправительном учреждении нарушались права на личную безопасность, охрану здоровья, материально-бытовое обеспечение, на создание условий для осуществления трудовой деятельности. Нарушения выразились в завышении цен на продукты питания, реализации продуктов с истекшим сроком хранения, в несоблюдении санитарных норм на участке дополнительного питания, требований пожарной безопасности. Кроме того, в период с 14 ноября 2021 года по 21 декабря 2021 года административный истец не был трудоустроен, выдана зимняя шапка, не соответствующая размеру, а затем составлен дисциплинарный материал за нарушение формы одежды.

Материалами дела установлено, что К. осужден приговором Череповецкого городского суда Вологодской области от 30 сентября 2020 года к лишению свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. В период с 20 мая 2021 года по 23 декабря 2021 года отбывал наказание в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Вологодской области. С 22 июля 2021 года по 2 ноября 2021 года находился в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Вологодской области.

Разрешая административное дело, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что в период отбывания административным истцом наказания в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Вологодской области колонией допущены нарушения условий его содержания, выразившиеся в реализации просроченной продукции (риса), что не отвечало требованиям статьи 2 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", СанПин 2.3.1324-03, утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 2 мая 2003 года N 98, складировании на территории колонии древесины, что создавало пожароопасную ситуацию и не соответствовало требованиям статьи 37 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", пункту 2.1 Правил пожарной безопасности на объектах учреждений и органов Федеральной службы исполнения наказаний, утвержденных приказом ФСИН России от 30 марта 2005 года N 214, нарушении права К. на создание условий для осуществления трудовой деятельности в период с 14 ноября 2021 года по 21 декабря 2021 года, и с учетом изложенного, - о наличии оснований для присуждения административному истцу денежной компенсации за нарушение условий содержания.

Проверяя законность и обоснованность судебного постановления в апелляционном порядке судебная коллегия по административным делам Вологодского областного суда с указанными выводами суда первой инстанции не согласилась.

Исходя из установленных обстоятельств дела, решение суда первой инстанции в части взыскания с ФСИН России в пользу К. компенсации за нарушение условий содержания под стражей, связанных с нарушением прав на личную безопасность, на создание условий для осуществления трудовой деятельности, на обеспечение санитарных условий, отменено судом апелляционной инстанции в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для административного дела, неправильным применением норм материального права, с вынесением в отмененной части нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса (части 2, 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вопреки доводам кассационной жалобы, по данному административному делу нарушений, влекущих отмену обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, допущено не было.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, каждый осужденный к лишению свободы обязан трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительных учреждений, которая в свою очередь, обязана привлекать осужденных к труду с учетом их пола, возраста, трудоспособности, состояния здоровья и, по возможности, специальности, а также исходя из наличия рабочих мест.

Исходя из указанной правовой нормы, исполнение обязанности обеспечения привлечения осужденных к труду связано не с наличием (отсутствием) заявления осужденного о трудоустройстве, а наличием рабочих мест.

Судом апелляционной инстанции установлено и доводами кассационной жалобы не опровергается, что вакантных мест для привлечения осужденных к оплачиваемому труду в центре трудовой адаптации колонии в оспариваемый период с 14 ноября 2021 года по 21 декабря 2021 года не имелось.

Поскольку администрация исправительного учреждения обязана трудоустроить осужденного лишь при наличии вакансий, каковых в спорный период не имелось, бездействия исправительного учреждения в данном случае не установлено.

При установленных обстоятельствах дела вывод суда первой инстанции о нарушении права административного истца на создание условий для осуществления трудовой деятельности правомерно признан судом апелляционной инстанции неправильным и не соответствующим установленным по делу обстоятельствам.

Согласно статье 88 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, осужденные к лишению свободы могут приобретать продукты питания и предметы первой необходимости по безналичному расчету за счет средств, заработанных в период отбывания наказания, а также за счет получаемых пенсий, социальных пособий и денежных переводов (часть первая); средства, заработанные осужденными в период отбывания наказания, получаемые ими пенсии и социальные пособия могут без ограничения расходоваться на приобретение продуктов питания и предметов первой необходимости (часть вторая).

В силу пункта 106 действовавших в рассматриваемый период Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений утвержденных приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 16 декабря 2016 года N 295 (утратил силу в связи с изданием приказа Минюста России от 4 июля 2022 года N 110), для продажи осужденным продуктов питания, вещей и предметов в ИУ организуются магазины (интернет-магазины), работающие ежедневно, за исключением выходных и праздничных дней. Осужденные вправе пользоваться этими магазинами во время, отведенное распорядком дня, с учетом очередности (по отрядам и бригадам) по безналичному расчету.

Материалами дела установлено, что в соответствии с решением ФСИН России от 26 декабря 2014 года о создании единой сети по обеспечению права осужденных и лиц, содержащихся под стражей, на приобретение продуктов питания и предметов первой необходимости розничная торговля в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Вологодской области организована через магазин АО "Промсервис". Для деятельности магазина на территории колонии в здании столовой для осужденных выделено помещение площадью 10,5 кв. м.

АО "Промсервис" является коммерческой организацией, осуществляющей реализацию продуктов питания и товаров первой необходимости на территории исправительных учреждений и следственных изоляторов через расположенные в них магазины.

Вологодской прокуратурой по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Вологодской области в ходе проведенной по обращениям К. и ФИО1 в интересах ФИО2 проверки соблюдения законности в исправительном учреждении установлено, что АО "Промсервис" реализуется готовая продукция, изготовленная на участке дополнительного питания для осужденных, при этом цена изделия завышается на 20-30% от цены, установленной учреждением.

Проверкой также установлено, что через АО "Промсервис" реализуется просроченная продукция, о чем свидетельствуют выявленные на участке дополнительного питания для осужденных упаковки риса, срок годности которых истек 2 мая 2021 года и 19 июля 2021 года.

Прокуратурой в ходе проверке выявлено более 30 упаковок риса, срок годности которого на момент ее проведения истек. Согласно акту о результатах инвентаризации от 30 сентября 2021 года комиссией колонии выявлено нарушение срока годности длиннозернистого риса в количестве 55,197 кг на сумму 3863,79 рублей, продукция списана по акту в тот же день.

Суд первой инстанции, установив, что К. не приобретал просроченную продукцию, исходил из того что установленное прокуратурой нарушение несло потенциальную опасность для личной безопасности и здоровья административного истца.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сведений о том, что в период отбывания наказания административный истец приобрел в магазине рис, а также употребил его в пищу, материалы дела не содержат, как и доказательств того, что к реализации в магазине колонии, которым пользовался административный истец, предлагался рис, изготовленный из просроченной продукции, обнаруженной в ходе проведенной прокуратурой проверки.

Поскольку доказательств того, что выявленные в ходе проверки прокуратуры факты нахождения продукции (упаковок риса) с истекшим сроком годности, а также завышения цен на продукты питания привели к нарушению прав административного истца, материалы дела не содержат, вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии установленного нарушения условий содержания административного истца в исправительном учреждении, следует признать обоснованным.

Суд апелляционной инстанции верно указал на то, что сам по себе факт нахождения на момент проведения проверки упаковок риса, срок годности которого истек, не подтверждает реализацию продукта питания с истекшим сроком годности, не свидетельствует о несоблюдении административным ответчиком требований статьи 2 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", СанПин 2.3.1324-03, утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 2 мая 2003 года N 98, и, следовательно, не влечет нарушение прав административного истца.

Соответственно, указанное административным истцом обстоятельство не свидетельствует о существенном нарушении условий его содержания и не может быть признано основанием для взыскания в его пользу компенсации за нарушение условий содержания в порядке статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы, при установленных фактических обстоятельствах дела, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным согласиться и с выводами суда апелляционной инстанции в части доводом административного истца о допущенных колонией нарушениях требований пожарной безопасности.

Из материалов дела усматривается, что на территории промышленной зоны ФКУ ИК-4 УФСИН России по Вологодской области длительное время (с марта 2021 года) складируется древесина (бревна) объемом 150 куб. м, что как указано в представлении и.о. Вологодского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Вологодской области от 17 августа 2021 года в адрес и.о. начальника ФКУ ИК-4 УФСИН России по Вологодской области, создает пожароопасную ситуацию.

Между тем, как следует из имеющегося в материалах данного административного дела вступившего в законную силу решения Вологодского городского суда от 12 октября 2022 года по гражданскому делу N 2-2332/2022, вынесенного по иску К. о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, древесина, принадлежащая ООО "ЭкоЛес" и складируемая на территории производственной зоны исправительного учреждения в объеме 150 куб. м, предназначена для обеспечения непрерывной и бесперебойной работы осужденных, привлекаемых к оплачиваемому труду, в случае возникновения форс-мажорных обстоятельств и невозможности своевременной подвозки сырья (круглого леса). При складировании круглого леса сотрудники администрации в полном объеме обеспечивают недопущение нарушений требований пожарной безопасности и возгорания складируемого леса в виде размещения пиломатериалов в отдельные штабели через специальный коридор для проезда пожарного автотранспорта. В адрес ООО "ЭкоЛес" выставлена претензия о необходимости переработки оставшегося круглого леса или вывоза его за пределы учреждения.

Представитель ответчика в судебном заседании по указанному гражданскому делу пояснил, что в зданиях учреждения размещены схемы эвакуации при пожаре, швейный цех оборудован средствами пожарной сигнализации и пожаротушения, на территории промышленной зоны имеется пожарный водоем, оснащенный стационарной мотопомпой, пост вневедомственной пожарной охраны.

Вышеуказанным судебным решением по гражданскому делу также установлено, что К. в период со 2 июня 2021 года по 17 июля 2021 года осуществлял трудовую деятельность в швейном цеху ФКУ ИК-4 УФСИН России по Вологодской области.

Поскольку швейный цех расположен в другой части исправительного учреждения, расположенный в производственной зоне круглый лес не находился на пути следования осужденных к месту работы в швейный цех, установив, что для К., осуществляющего трудовую деятельность в швейном цехе колонии, какая-либо угроза для его жизни, здоровья и безопасности в результате складирования бревен в производственной зоне ФКУ ИК-4 УФСИН России по Вологодской области не создавалась, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу об отсутствии нарушения условий содержания административного истца в рассматриваемой части.

Судами также установлено, что вопреки доводам административного иска, К. обеспечен зимней шапкой. С жалобами на ненадлежащее обеспечение его вещевым имуществом к администрации учреждения административный истец не обращался, заявил о несоответствии размера выданной шапки лишь в административном исковом заявлении. Сведения о том, что административный истец привлекался к дисциплинарной ответственности за нарушение формы одежды, опровергаются справкой о поощрениях и взысканиях и представленной в дело характеристикой, в связи с чем суд первой инстанции правомерно не принял во внимание доводы административного иска в указанной части, с чем согласился суд апелляционной инстанции.

Поскольку существенных отклонений от установленных требований к условиям содержания в отношении административного истца не установлено, вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска следует признать обоснованным.

Несогласие подателя кассационной жалобы с выводами суда апелляционной инстанции и суда первой инстанции в неотмененной части, иная оценка им фактических обстоятельств дела, а также иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Иные доводы кассационной жалобы также не могут служить основанием для отмены решения Череповецкого городского суда Вологодской области от 13 июля 2023 года в неотмененной части и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Вологодского областного суда от 28 ноября 2023 года, поскольку не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела.

Нарушений положений процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 13 июля 2023 года в неотмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Вологодского областного суда от 28 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу К. - без удовлетворения.

Решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 13 июля 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Вологодского областного суда от 28 ноября 2023 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 18 марта 2024 года.