Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Зеленского А.М.,

судей Бельмас Н.А. и Морозковой Е.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело (N 2а-1018/2023) по кассационной жалобе начальника ОМВД России по Сыктывдинскому району Республики Коми на решение Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 29 ноября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 22 января 2024 г. (N 33а-842/2024) по административному иску начальника ОМВД России по Сыктывдинскому району о дополнении ранее установленных административных ограничений в отношении Н. <данные изъяты>.

Заслушав доклад судьи Морозковой Е.Е., возражения прокурора второго отдела Управления по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе Генеральной прокуратуры Российской Федерации П., судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

Начальник ОМВД России по Сыктывдинскому району обратился в Сыктывдинский районный суд с административным исковым заявлением о дополнении ранее установленных Н. административных ограничений путем увеличения количества обязательных явок до 4 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

В обоснование указал, что в период нахождения под административным надзором Н. неоднократно привлекался к административной ответственности, не трудоустроен, злоупотребляет спиртными напитками.

Решением Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 29 ноября 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 22 января 2024 г., административное исковое заявление начальника ОМВД России по Сыктывдинскому району Республики Коми оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе начальник ОМВД России по Сыктывдинскому району Республики Коми просит отменить постановленные по делу судебные акты, ссылаясь на существенное нарушением норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия в силу части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 КАС РФ при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (ч. 2 ст. 328 КАС РФ).

Таких нарушений из обжалуемых судебных постановлений не усматривается, доводы жалобы не могут повлечь их отмену в кассационном порядке.

На основании статьи 2 Федерального закона от 06 апреля 2011 г. N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" (далее - Федеральный закон N 64-ФЗ) административный надзор устанавливается для предупреждения совершения преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Из части 3 статьи 4 Федерального закона N 64-ФЗ следует, что суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений, может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

Как разъяснено в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 г. N 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений, характеризующих личность поднадзорного лица, в том числе о соблюдении им административных ограничений и выполнении предусмотренных Законом обязанностей и иных заслуживающих внимания обстоятельств, может частично отменить административные ограничения (ограничение), а также на основании заявления органа внутренних дел дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административное ограничения (части 1 и 3 статьи 4 Федерального закона N 64-ФЗ).

Дополнение административных ограничений может выражаться как в установлении новых, так и в конкретизации ранее назначенных административных ограничений (например, увеличение количества мест, запрещенных для посещения поднадзорному лицу). В целях соблюдения баланса публичных и частных интересов при рассмотрении дела о дополнении ранее установленных административных ограничений суд вправе установить административные ограничения, на введение которых не указано в заявлении органа внутренних дел, и одновременно принять решение об отмене административных ограничений, о снятии которых не просит административный истец (статья 9, часть 8 статьи 272 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Выбор вида административных ограничений не может носить произвольный характер и должен быть направлен на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, а также оказание воспитательного воздействия на лиц в целях недопущения совершения указанных правонарушений или антиобщественного поведения. Назначение административных ограничений не должно несоразмерно ограничивать право поднадзорного лица на труд, получение образования, медицинской помощи и т.п. (пункт 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года N 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы").

Из материалов дела следует, что решением Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 14 декабря 2021 г. в отношении Н. установлен административный надзор до 26 июля 2024 г., со следующими административными ограничениями: обязательная явка 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации; запрещение пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства, пребывания или фактического нахождения поднадзорного лица, в период времени с 22:00 до 06:00, за исключением выполнения трудовых обязанностей или оказания услуг, выполнения работ на основании договора гражданско-правового характера; запрет выезда за пределы МО МР "Сыктывдинский", МО ГО "Сыктывкар" Республики Коми, где зарегистрировано и проживает поднадзорное лицо; запрет пребывания в определенных местах (барах, кафе, ресторанах, заведениях, где осуществляется продажа алкогольной продукции).

15 февраля 2022 г. Н. поставлен на профилактический учет в ОМВД России по Сыктывдинскому району.

Решением Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 16 мая 2023 г. ранее установленные Н. ограничения дополнены обязательной явкой 3 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

18 и 25 июля 2023 г. Н. не явился на регистрацию в ОМВД России по Сыктывдинскому району, за что 27 июля 2023 г. был привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, также привлекался к административной ответственности 17 июля 2023 г. по статье 19.13 данного Кодекса.

Установив изложенные обстоятельства, руководствуясь положениями Федерального закона N 64-ФЗ, суд первой инстанции не усмотрел наличие правовых оснований для удовлетворения административного иска.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для увеличения количества явок до 4 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, поскольку дополнение ранее уже назначенного такого административного ограничения, с учетом сведений, характеризующих личность поднадзорного лица, в том числе о соблюдении им административных ограничений и выполнении предусмотренных Законом обязанностей, не является эффективной мерой воспитательного воздействия на административного ответчика Н. в целях недопущения совершения им правонарушений или антиобщественного поведения, поскольку, несмотря на то, что решением Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 16 мая 2023 г. ранее установленные Н. ограничения дополнены обязательной явкой 3 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, он вновь уклонился от явки, за что был привлечен к административной ответственности 27 июля 2023 г.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Выводы судов основаны на правильном применении Федерального закона N 64-ФЗ. Судами при рассмотрении дела обоснованно применены разъяснения, содержащиеся в приведенном Пленуме Верховного Суда Российской Федерации.

Суды правомерно указали, что с учетом конкретных фактических обстоятельств по делу, предложенный административным истцом вид административного ограничения не будет отвечать целям предупреждения совершения поднадзорным лицом новых преступлений и других правонарушений

При рассмотрении дела суды правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, оценили собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, и применили закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям.

Выводы судебных инстанций являются верными, в решении суда первой инстанции и апелляционном определении мотивированы, основаны на приведенном правовом регулировании.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу являлись предметом проверки судов, названным доводам дана надлежащая оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке уже оцененных судом доказательств и не опровергают правильности выводов судов.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

решение Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 29 ноября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 22 января 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу начальника ОМВД России по Сыктывдинскому району Республики Коми - без удовлетворения.

Решение Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 29 ноября 2023 г., апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 22 января 2024 г. и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 11 июня 2024 г.