Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Зеленского А.М.,

судей Бельмас Н.А. и Морозковой Е.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело (N 2а-125/2022) по кассационной жалобе жилищно-строительного кооператива (ЖСК) "ЛЕНА" на решение Кировского городского суда Ленинградской области от 17 марта 2022 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда от 21 июля 2022 г. (N 33а-4384/2022) по административному иску ЖСК "ЛЕНА" к государственному инспектору ОНД и профилактической работы Кировского района УНД и профилактической работы ГУ МЧС России по Ленинградской области Е., ОНД и профилактической работы Кировского района УНД и профилактической работы ГУ МЧС России по Ленинградской области, ГУ МЧС России по Ленинградской области об обжаловании предписания от 18 мая 2021 г. N 2-19-75-68/1/1, от 18 мая 2021 г. N 2-19-75-67/1/1.

Заслушав доклад судьи Морозковой Е.Е., судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ЖСК "Лена" обратилось в суд с административным исковым заявлением, указав, что в зданиях, расположенным по адресам: <адрес> и <адрес>, имеются лифты. В ходе проверок административным ответчиком выданы предписания, согласно которым выявлено нарушение, которое необходимо устранить, а именно, в здании шахта лифта не оборудована системой создания избыточного давления воздуха в шахту. В соответствии со ст. 88 п. 17 Федерального закона от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" в зданиях и сооружениях высотой 28 метров и более шахты лифтов, не имеющие у выхода из них тамбур-шлюзов с избыточным давлением воздуха или лифтовых холлов с подпором воздуха при пожаре, должны быть оборудованы системой создания избыточного давления воздуха в шахте лифта. Вместе с тем, шахта лифта в обоих зданиях менее 28 метров, в связи с чем, административный истец считает вынесенные в отношении него предписания незаконными и нарушающими его права, и просит суд признать незаконным и отменить предписания N от ДД.ММ.ГГГГ и предписание N от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Кировского городского суда Ленинградской области от 17 марта 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда от 21 июля 2022 г., в удовлетворении административного иска ЖСК "ЛЕНА" отказано.

В кассационной жалобе ЖСК "ЛЕНА" просит отменить постановленные по делу судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия в силу части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 КАС РФ при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (ч. 2 ст. 328 КАС РФ).

Таких нарушений из обжалуемых судебных постановлений не усматривается, доводы жалобы не могут повлечь их отмену в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела 24 марта 2021 г. вынесено распоряжение N о проведении проверки в отношении ЖСК "Лена" в целях контроля исполнения предписания об устранении нарушений требований пожарной безопасности N от 7 февраля 2020 г., срок исполнения которого истекает 1 мая 2021 г. данное распоряжение вручено представителю ЖСК "Лена" 29 апреля 2021 г.

18 мая 2021 г. составлен акт проверки N в отношении ЖСК "Лена" с участием представителя ЖСК "Лена", в данном акте зафиксировано, что по <адрес>, не выполнено предписание об устранении нарушений требований пожарной безопасности N от 7 февраля 2020 г., а именно, в здании шахта лифта не оборудована системой создания избыточного давления воздуха в шахту. Данный акт подписан представителем ЖСК "Лена".

18 мая 2021 г. государственным инспектором ОНД и профилактической работы Кировского района УНД и профилактической работы ГУ МЧС России по Ленинградской области Е. вынесено в адрес ЖСК "Лена" предписание N об устранения нарушения ст. 88 п. 17 Федерального закона от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" в виде по <адрес>, в здании шахта лифта не оборудована системой создания избыточного давления воздуха в шахту, - в срок до 1 мая 2022 г., предписание получено ЖСК "Лена" 18 мая 2021 г.

24 марта 2021 г. вынесено распоряжение N о проведении проверки в отношении ЖСК "Лена" в целях контроля исполнения предписания об устранении нарушений требований пожарной безопасности N от 7 февраля 2020 г., срок исполнения которого истекает 1 мая 2021 г., данное распоряжение вручено представителю ЖСК "Лена" 29 апреля 2021 г.

18 мая 2021 г. составлен акт проверки N в отношении ЖСК "Лена" с участием представителя ЖСК "Лена", в данном акте зафиксировано, что по адресу: <адрес>, не выполнено предписание об устранении нарушений требований пожарной безопасности N от 7 февраля 2020 г., а именно, в здании шахта лифта не оборудована системой создания избыточного давления воздуха в шахту (т. 2, акт также подписан представителем ЖСК "Лена".

18 мая 2021 г. государственным инспектором ОНД и профилактической работы Кировского района УНД и профилактической работы ГУ МЧС России по Ленинградской области Е. вынесено в адрес ЖСК "Лена" предписание N об устранения нарушения ст. 88 п. 17 Федерального закона от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" по адресу: <адрес> в здании шахта лифта не оборудована системой создания избыточного давления воздуха в шахту, - в срок до 1 мая 2022 г., предписание получено ЖСК "Лена" 18 мая 2021 г.

По делу проведена судебная экспертиза экспертами Межрегионального бюро судебных экспертиз, составлено заключение N 619-СТЭ от 24 января 2022 г. (далее - Заключение).

Согласно Заключению по вопросу: "1. Какова фактическая высота здания по адресу: <адрес>, и какова фактическая высота шахты лифта в данном здании? Имеется ли в данном здании у данной шахты лифта у выхода из нее тамбур-шлюзы с избыточным давлением воздуха или лифтовые холлы с подпором воздуха при пожаре? Имеется ли техническая возможность установить в данном здании систему создания избыточного давления воздуха в шахте лифта?", - экспертом сделаны следующие выводы.

Фактическая высота здания по адресу: <адрес> составляет 29,17 м, фактическая высота шахты лифта в данном здании - 27,50 м. Тамбур-шлюзы с избыточным давлением воздуха или лифтовые холлы с подпором воздуха при пожаре у выхода из шахты лифта в данном здании отсутствуют. Техническая возможность установить в данном здании систему создания избыточного давления воздуха в шахте лифта имеется. Для установки системы создания избыточного давления воздуха в шахте лифта необходимо выполнить устройство воздуховода, проходящего через перекрытия шахты лифта и машинного отделения с выпуском на кровлю и установкой приточного вентилятора, а также устройство системы дымоудаления из межквартирных коридоров на каждом этаже с выпуском вентиляционного канала дымоудаления на кровлю и установкой вытяжного вентилятора. Для устройства обособленных приточных и вытяжных вентиляционных каналов систем подачи воздуха в шахту лифта и дымоудаления из коридоров необходимо проведение работ по пробивке отверстий в несущих стенах и перекрытиях. Для производства работ по устройству систем необходима разработка проектной документации с расчетом системы дымоудаления из коридоров на этажах, системы приточной вентиляции в шахту лифта, а также технологии пробивки отверстий в конструкциях дома с сохранением их несущей способности.

Согласно Заключению по вопросу: "2. Какова фактическая высота здания по <адрес>, и какова фактическая высота шахты лифта в данном здании? Имеется ли в данном здании у данной шахты лифта у выхода из нее тамбур-шлюзы с избыточным давлением воздуха или лифтовые холлы с подпором воздуха при пожаре? Имеется ли техническая возможность установить в данном здании систему создания избыточного давления воздуха в шахте лифта?", - экспертом сделаны следующие выводы.

Фактическая высота здания по адресу: <адрес>, составляет 29,19 м, фактическая высота шахты лифта в данном здании - 27,50 м. Тамбур-шлюзы с избыточным давлением воздуха или лифтовые холлы с подпором воздуха при пожаре у выхода из шахты лифта в данном здании отсутствуют. Техническая возможность установить в данном здании систему создания избыточного давления воздуха в шахте лифта имеется. Для установки системы создания избыточного давления воздуха в шахте лифта необходимо выполнить устройство воздуховода, проходящего через перекрытия шахты лифта и машинного отделения с выпуском на кровлю и установкой приточного вентилятора, а также устройство системы дымоудаления из межквартирных коридоров на каждом этаже с выпуском вентиляционного канала дымоудаления на кровлю и установкой вытяжного вентилятора. Для устройства обособленных приточных и вытяжных вентиляционных каналов систем подачи воздуха в шахту лифта и дымоудаления из коридоров необходимо проведение работ по пробивке отверстий в несущих стенах и перекрытиях. Для производства работ по устройству систем необходима разработка проектной документации с расчетом системы дымоудаления из коридоров на этажах, системы приточной вентиляции в шахту лифта, а также технологии пробивки отверстий в конструкциях дома с сохранением их несущей способности.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции пришел к выводу, что обжалуемые предписания вынесены уполномоченным должностным лицом в пределах его компетенции в соответствии с требованиями действующего законодательства, обжалуемые предписания являются исполнимыми, представленный в предписаниях срок для исполнения (до 1 мая 2022 г.), с учетом даты вынесения предписания от 18 мая 2021 г., то есть более чем один год, является разумным.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает выводы судов первой и апелляционной инстанции правильными.

Довод административного истца о том, что шахты лифтов в указанных МКД не подпадают под требования п. 17 ст. 88 Федерального закона от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" (далее-Федеральный закон N 123-ФЗ), так как высота их составляет менее 28 метров, являются несостоятельными.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 1 Федерального закона N 123-ФЗ положения названного Федерального закона об обеспечении пожарной безопасности объектов защиты обязательны для исполнения при проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, техническом перевооружении, изменении функционального назначения, техническом обслуживании, эксплуатации и утилизации объектов защиты.

Частью 3 статьи 4 Федерального закона N 123-ФЗ определено, что к нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований названного Федерального закона.

Пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий: 1) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных названным Федеральным законом; 2) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и нормативными документами по пожарной безопасности (часть 1 статьи 6 Федерального закона N 123-ФЗ).

В статье 88 Федерального закона N 123-ФЗ определены требования к ограничению распространения пожара в зданиях, сооружениях, пожарных отсеках.

Так согласно п. 17 ст. 88 Федерального закона N 123-ФЗ в зданиях и сооружениях высотой 28 метров и более шахты лифтов, не имеющие у выхода из них тамбуров-шлюзов с избыточным давлением воздуха или лифтовых холлов с подпором воздуха при пожаре, должны быть оборудованы системой создания избыточного давления воздуха в шахте лифта.

Из материалов дела, в частности из справки N от 22 сентября 2021 г., выданной ГУП "Леноблинвентаризация" (т. 2 л.д. 26 - 27, заключения судебной экспертизы), следует, что оба здания имеют фактическую высоту более 28 м (29,17 м и 29,19 м).

При этом тамбур-шлюзы с избыточным давлением воздуха или лифтовых холлов с подпором воздуха при пожаре в указанных зданиях отсутствуют.

В силу части 1 статьи 5 Федерального закона N 123-ФЗ каждый объект защиты должен иметь систему обеспечения пожарной безопасности.

Целью создания системы обеспечения пожарной безопасности объекта защиты, является предотвращение пожара, обеспечение безопасности людей и защита имущества при пожаре (часть 2 статьи 5 Федерального закона N 123-ФЗ).

Из обжалуемых предписаний следует, что изложенные в них мероприятия являются необходимыми для устранения выявленных нарушений требований пожарной безопасности, а эксплуатация здания без их проведения может повлечь угрозу жизни или здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара. Следовательно, сам по себе факт выявленных нарушений несет потенциальную угрозу жизни и здоровью людей. Между тем, ЖСК "ЛЕНА", являющийся лицом, осуществляющим управление жилыми домами, не приняло меры по обеспечению надлежащего технического состояния имущества собственников в МКД во исполнение договора управления. Доказательств устранения или принятия каких-либо мер и предусмотренных законом действий к устранению допущенных нарушений требований пожарной безопасности, равно как и доказательств того, что изложенные в предписании мероприятия не являются обязательными административным истцом суду не представлено.

Заключение экспертизы являться одним из доказательств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения данного дела, оценка экспертизы произведена судами в соответствии с правилами ст. 84 КАС РФ.

Суды признали, что Заключение выполнено квалифицированными лицами, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, Заключение является мотивированным, подробным, аргументированным, выводы Заключения не содержат противоречий.

Основания не согласиться с выводами Заключения у судов первой и апелляционной инстанции отсутствовали; доводы о несогласии с Заключением судами мотивированно и обоснованно отклонены.

Довод о том, что согласно расчету пожарный риск для двух домов не превышает нормативного значения, основанием для отмены решения суда не является, обязанности по исполнению ст. 88 Технического регламента с административного истца не снимает.

Равно как довод об отсутствии технической возможности выполнения требований, необходимости больших финансовых затрат, основанием для отмены судебных актов не является, так как выявленное нарушение непосредственным образом касается обеспечения жизни и безопасности людей, в связи с чем, эксплуатация объекта с нарушением указанных требований пожарной безопасности ведет к недопустимому риску для их жизни или здоровья при возможном возникновении пожара.

В силу ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, должностного лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Таким образом, предписания уполномоченного органа подлежат признанию недействующими при наличии двух условий: если они противоречат действующему законодательству и если они нарушают права и охраняемые законом интересы административного истца.

Судами установлено, что оспариваемые предписания приняты уполномоченными лицами по установленной процедуре и с соблюдением требований законодательства.

Соответственно правовые основания для признания их недействующими отсутствуют и в удовлетворении административного иска ЖСК "ЛЕНА" отказано правомерно.

При рассмотрении дела суды правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, оценили собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, и применили закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям.

Выводы судебных инстанций об отсутствии правовых оснований для удовлетворения административного иска ЖСК "ЛЕНА" являются верными, в решении суда первой инстанции и апелляционном определении мотивированы, основаны на приведенном правовом регулировании, в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу являлись предметом проверки судов, названным доводам дана надлежащая оценка судами первой и апелляционной инстанций, не согласиться с которой оснований не имеется.

Несогласие с выводами судов не является правовым основанием для отмены обжалуемых актов.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

Решение Кировского городского суда Ленинградской области от 17 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда от 21 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу жилищно-строительного кооператива (ЖСК) "ЛЕНА" - без удовлетворения.

Решение Кировского городского суда Ленинградской области от 17 марта 2022 г., апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда от 21 июля 2022 г. и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 21 декабря 2022 г.