Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кулешовой Е.А.,

судей Жидковой О.В., Зеленского А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Сясьский целлюлозно-бумажный комбинат" (далее - ОАО "Сясьский ЦБК") на решение Волховского городского суда Ленинградской области от 2 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда от 18 июня 2020 года по административному делу 2а-1083/2019 по административному исковому заявлению ОАО "Сясьский ЦБК" к старшему инспектору отдела надзорной деятельности и профилактической работы Волховского района Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий России по Ленинградской области (далее - ОНД и ПР Волховского района УНД и ПР ГУ МЧС России по Ленинградской области) Ц. (далее - Ц.), начальнику ОНД и ПР Волховского района УНД и ПР ГУ МЧС России по Ленинградской области П., ГУ МЧС России по Ленинградской области о признании незаконными предписаний.

Заслушав доклад судьи Жидковой О.В., объяснения административного ответчика старшего инспектора ОНД и ПР Волховского района УНД и ПР ГУ МЧС России по Ленинградской области Ц., возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

по результатам внеплановой проверки объектов защиты комплекса административных, производственных, складских зданий и сооружении ОАО "Сясьский ЦБК" по адресу: Ленинградская область, Волховский район, ул. Заводская, д. 1, проведенной в период со 02 апреля 2019 года по 26 апреля 2019 года государственным инспектором Волховского района по пожарному надзору, старшим ОНД и ПР Волховского района УНД и ПР ГУ МЧС России по Ленинградской области Ц. на основании распоряжения заместителя начальника ОНД и ПР Волховского района УНД и ПР ГУ МЧС России по Ленинградской области Р. от 18 марта 2019 года N 2-17-50-101, обществу выдано предписание N 2-17-50-101/1/1 от 26 апреля 2019 года о необходимости устранения 45 выявленных нарушений в области пожарной безопасности в срок до 2 марта 2020 года.

По результатам плановой проверки объекта защиты комплекса административных, производственных, складских зданий и сооружении ОАО "Сясьский ЦБК" по адресу: Ленинградская область, Волховский район, ул. Заводская, д. 1., проведенной в период со 01 апреля 2019 года по 30 мая 2019 года государственным инспектором Волховского района по пожарному надзору, начальником отделения ОНД и ПР Волховского района УНД и ПР ГУ МЧС России по Ленинградской области П. на основании распоряжений заместителя начальника ОНД и ПР Волховского района УНД и ПР ГУ МЧС России по Ленинградской области от 13 марта 2019 года N 2-17-50-29, от 25 апреля 2019 года N 2-17-50-127, обществу выдано предписание N 2-17-50-127/1/1 от 30 мая 2019 года о необходимости устранения 86 выявленных нарушений в области пожарной безопасности со сроком исполнения в части нарушений - до 04 августа 2019 года, а в остальной части - до 20 марта 2020 года, в том числе, по пунктам 8, 9, 10, 16, 17, 18, 23, 24, 25, 28, 31, 32, 45, 49, 50, 51, 52, 55, 57, 58, 59, 62 - 85.

9 июля 2019 года ОАО "Сясьский ЦБК" обратилось в суд с административным исковым заявлением к старшему инспектору ОНД и ПР Волховского района УНД и ПР ГУ МЧС России по Ленинградской области Ц. о признании незаконным предписания N 2-17-50-101/1/1 от 26 апреля 2019 года в части установления срока его исполнения до 2 марта 2020 года. Просило обязать административного ответчика продлить срок исполнения предписания N 2-17-50-101/1/1 от 26 апреля 019 г. но выполнению пунктов 1, 2 3, 4, 5, 6, 33, 34, 35 предписания - до 20 июля 2021 года; по выполнению пунктов 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45 предписания - до 20 июля 2022 года.

Одновременно ОАО "Сясьский ЦБК" обратилось в суд с административным исковым заявлением к начальнику отделения ОНД и ПР Волховского района УНД и ПР ГУ МЧС России по Ленинградской области П. о признании незаконным предписания N 2-17-50-127/1/1 от 30 мая 2019 года в части установления срока исполнения его пунктов 8, 9, 10, 16, 17, 18, 23, 24, 25, 28, 31, 32, 45, 49, 50, 51, 52, 55, 57, 58, 59, 62 - 85 до 20 марта 2020 года. Просило обязать административного ответчика продлить срок исполнения предписания N 2-17-50-127/1/1 от 30 мая 2019 года по выполнению пунктов 8, 9, 10, 16, 17, 18, 49, 50, 51 - до 20 июля 2021 года, по выполнению пунктов 23, 24, 25, 28, 31, 32, 45, 52, 55, 57, 58, 59, 62 - 85 - до 20 июля 2022 года.

В обоснование заявленных требований общество указало, что нарушения, аналогичные указанным в оспариваемых предписаниях, были предметом рассмотрения Волховского городского суда Ленинградской области по гражданскому делу N 2-303/2019 по иску Волховского городского прокурора к ОАО "Сясьский ЦБК" об обязании обеспечить безопасные условия труда путем устранения нарушений требований пожарной безопасности и которым с учетом объема работ, который необходимо выполнить, их стоимости и наличия на территории комбината собственной пожарно-спасательной службы ГО и ЧС судом был установлен срок исполнения 2 года и 3 года с момента вступления судебного акта в законную силу. Полагало, что установление иных, более коротких сроков, нарушает права административного истца.

Определением судьи Волховского городского суда Ленинградской области от 15 июля 2019 года указанные административные исковые заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Судом к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено ГУ МЧС России по Ленинградской области, в качестве заинтересованного лица - ОНД и ПР Волховского района УНД и ПР ГУ МЧС России по Ленинградской области.

Решением Волховского городского суда Ленинградской области от 2 октября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда от 18 июня 2020 года, в удовлетворении требований ОАО "Сясьский ЦБК" отказано.

В кассационной жалобе, поданной через Волховский городской Ленинградской области 25 августа 2020 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 1 сентября 2020 года, ОАО "Сясьский ЦБК" со ссылкой на существенное нарушение судами норм материального права и процессуального права, просит об отмене постановленных по делу судебных актов и принятии нового решения об удовлетворении требований административного искового заявления в полном объеме. Указывает, что установленные административными ответчиками сроки исполнения предписаний являются неисполнимыми, что нарушает права административного истца поскольку может повлечь привлечение его к административной ответственности.

Определением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 сентября 2020 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом. На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких нарушений из обжалуемых судебных актов не усматривается, доводы жалобы не могут повлечь их отмену в кассационном порядке.

Как установлено судами, в 2019 году Волховским городским судом Ленинградской области было рассмотрено гражданское дело N 2-303/2019 по иску Волховского городского прокурора Ленинградской области в защиту неопределенного круга лиц к ОАО "Сясьский ЦБК" об обязании обеспечить безопасные условия труда, путем устранения нарушений пожарной безопасности.

Предметом рассмотрения данного дела являлись, в том числе, требования прокурора об устранении ОАО "Сясьский ЦБК" нарушений правил пожарной безопасности, установленных государственными инспекторами ОНД и ПР Волховского района УНД и ПР ГУ МЧС России по Ленинградской области Ц. и П. в ходе проведения проверок общества в апреле-мае 2019 года, и содержащиеся в оспариваемых предписаниях N 2-17-50-101/1/1 от 26 апреля 2019 г. И N 2-17-50-127/1/1 от 30 мая 2019 года.

При этом решением Волховского городского суда Ленинградской области по гражданскому делу N 2-303/2019 от 11 июня 2019 года, вступившим в законную силу 18 июля 2019 года, исковые требования Волховского городского прокурора Ленинградской области в защиту неопределенного круга лиц к ОАО "Сясьский ЦБК" об обязании обеспечить безопасные условия труда, путем устранения нарушений пожарной безопасности удовлетворены, на ОАО "Сясьский ЦБК", расположенный по адресу: <...>, возложена обязанность устранить часть допущенных нарушений в срок не позднее двух лет со дня вступления решения суда в законную силу, а другую часть - в срок не позднее трех лет со дня вступления решения суда в законную силу.

В настоящем деле административный истец, ссылаясь на противоречие установленных судебным решением сроков исполнения требований об устранении нарушений противопожарной безопасности, указанных в оспариваемых предписаниях, срокам, которые установлены непосредственно в данных предписаниях, просит об их приведении в соответствие решению суда, полагая, что в противном случае нарушаются его законные права и интересы.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", оценив представленные сторонами по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, исходя из того, что на протяжении длительного периода времени ОАО "Сясьский ЦБК" не выполняло требования в области пожарной безопасности в обслуживаемом здании, в том числе не проводило установку, техническое обслуживание и планово-предупредительный ремонт системы противопожарной защиты зданий и помещений, а указанные нарушения создают реальную угрозу безопасности людей, поскольку в случае возникновения пожара отсутствуют условия для безопасной эвакуации и спасения людей, пришел к выводу, что сроки, установленные в предписаниях ОНД и ПР Волховского района УНД и ПР ГУ МЧС России по Ленинградской области N 2-17-50-101/1/1 от 26 апреля 2019 г. И N 2-17-50-127/1/1 от 30 мая 2019 года, для устранения нарушений в области пожарной безопасности до 2 марта 2020 года и 20 марта 2020 года соответственно, не противоречат срокам, указанным в решении суда от 11 июня 2019 года по гражданскому делу N 2-303/2019, которым общество обязано устранить допущенные нарушения в области пожарной безопасности в срок не позднее двух и трех лет со дня вступления решения суда в законную силу, отказав в удовлетворении заявленных требований и указав на то, что произвольное увеличение сроков исполнения предписаний повлечет нарушение прав неопределенного круга лиц.

Проверяя законность и обоснованность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия с такими выводами суда согласилась и нормам материального и процессуального права выводы судов первой и апелляционной инстанции, исходя из установленных ими обстоятельств, не противоречат, поскольку из положений части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, следует, что для признания решения, действия (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решения, действия (бездействия) закону и нарушения этим прав и законных интересов гражданина, чего в данном деле судами не установлено.

Отношения в области пожарной безопасности регулируются Законом РФ N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон РФ N 69-ФЗ), согласно статье 1 которого под требованиями пожарной безопасности понимаются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нормативные документы по пожарной безопасности - национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

На основании статей 37 и 38 указанного Закона руководители организаций обязаны выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны. Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности согласно действующему законодательству несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Государственные инспекторы по пожарному надзору имеют право давать руководителям юридических лиц и индивидуальным предпринимателям, должностным лицам и гражданам обязательные для исполнения предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности (статья 6 Закона РФ N 69-ФЗ).

Предписание об устранении нарушений требований пожарной безопасности представляет собой ненормативный правовой акт должностного лица, уполномоченного на осуществление государственного пожарного надзора, выявившего соответствующие нарушения, возлагающий на лицо, в деятельности которого эти нарушения установлены, обязанности по их устранению в определенные сроки.

В соответствии с пунктом 91 Административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий исполнения государственной функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности, утвержденного Приказом МЧС России от 30 ноября 2016 года N 644 (далее - Административный регламент), сроки устранения выявленных нарушений требований пожарной безопасности устанавливаются должностным лицом органа государственного пожарного надзора с учетом характера нарушения, а также исходя из имущественного и финансового положения (для государственных, муниципальных учреждений), организационных и технических условий, влияющих на их устранение.

При этом в силу положений пунктов 2, 8, 9 статьи 18 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" при применении к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям мер государственного принуждения, направленных на устранение выявленных нарушений обязательных требований, должностные лица органов государственного контроля (надзора) обязаны соблюдать права и законные интересы проверенного лица, не допускать их необоснованного ограничения и обосновывать свои действия.

В этой связи предписание должностного лица органа государственного пожарного надзора об устранении нарушений требований пожарной безопасности, выявленных при проверке объекта, должно быть обоснованным как с правовой точки зрения, так и соответствовать фактическим обстоятельствам дела, возлагать на лицо, которому оно выдается, реально исполнимые им с учетом технико-эксплуатационного состояния объекта обязанности. Необоснованное возложение предписанием определенных обязанностей на юридическое лицо, по сути, влечет нарушение его законных прав и интересов.

Вместе с тем, поскольку при рассмотрении настоящего дела суды установили, что оспариваемые предписания приняты уполномоченными должностными лицами, содержат конкретные требования, четкую формулировку предлагаемых действий, факт нарушения требований пожарной безопасности подтвержден материалами дела и обществом не оспаривается, а установленные сроки устранения выявленных нарушений направлены на защиту прав неопределенного круга лиц, соответствуют задачам обеспечения безопасности и цели недопустимости угрозы возникновения пожара и причинения вреда жизни людей, решению Волховского городского суда Ленинградской области по гражданскому делу N 2-303/2019 от 11 июня 2019 года, вступившему в законную силу 18 июля 2019 года, не противоречат, оснований полагать ошибочным их вывод о том, что оспариваемые предписания в части установленных сроков исполнения соответствуют положениям действующего законодательства и не нарушают прав и законных интересов заявителя, не имеется, поскольку как верно отмечено судами, сроки устранения административным истцом нарушений, изложенных в оспариваемых предписаниях, установлены ранее, чем было принято решение Волховского городского суда Ленинградской области по гражданскому делу N 2-303/2019 от 11 июня 2019 года, соответственно предписания от 26 апреля 2019 года и от 30 мая 2019 года не могут по срокам устранения нарушений противоречить названному судебному решению, принятому позднее.

Судами при этом обоснованно принято во внимание, что ранее, 31 августа 2018 года административному истцу уже выдавалось предписание об устранении нарушений противопожарной безопасности, содержащее требования, аналогичные, изложенным в оспариваемых предписаниях и которые в установленный срок устранены не были.

Доводы кассационной жалобы об обратном не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся, по сути, к переоценке исследованных судами доказательств и оспариванию обоснованности выводов судов об установленных ими по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Не влияют на правильность выводов судов и доводы кассационной жалобы относительно возможности привлечения административного истца к ответственности в случае неисполнения оспариваемых предписаний в срок, ими установленный, поскольку действующее законодательство хоть и не предусматривает возможности продления сроков исполнения предписания, выданного пожарным инспектором, однако в силу пункта 93 вышеназванного Административного регламента устанавливает обязанность должностного лица в случае невыполнения соответствующими лицами в установленный в предписании срок требований пожарной безопасности, выдавать новое предписание (предписания) об устранении нарушений, в котором (которых) устанавливать новые сроки устранения не выполненных к установленному сроку нарушений требований пожарной безопасности, что в рассматриваемом случае не исключает возможности установления такого срока, равно как решения вопроса о необходимости (отсутствии таковой) принятия мер по привлечению лиц, допустивших выявленные нарушения, к ответственности в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом решения Волховского городского суда Ленинградской области по гражданскому делу N 2-303/2019 от 11 июня 2019 года.

Иные доводы кассационной жалобы также не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

решение Волховского городского суда Ленинградской области от 2 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда от 18 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Сясьский целлюлозно-бумажный комбинат" - без удовлетворения.

Решение Волховского городского суда Ленинградской области от 2 октября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда от 18 июня 2020 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 28 октября 2020 года.