Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Кулешовой Е.А.,

судей: Зеленского А.М., Жидковой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственного бюджетного учреждения Республики Карелия "Городская поликлиника N 4" на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 25 декабря 2019 года по делу N 2а-8423/2019, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Карелия суда от 04 июня 2020 года по административному исковому заявлению Государственного бюджетного учреждения Республики Карелия "Городская поликлиника N 4" к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Карелия, старшему инспектору - государственному инспектору г. Петрозаводска по пожарному надзору Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Карелия М. о признании незаконными акта проверки и предписания

Заслушав доклад судьи Зеленского А.М., судебная коллегия

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Карелия "Городская поликлиника N 4" (далее - Учреждение, поликлиника) обратилось в суд с административным иском к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Карелия о признании незаконными акта проверки соблюдения требований пожарной безопасности и предписания от 08 октября 2019 г. об устранении нарушений требований пожарной безопасности.

Решением суда административный иск удовлетворен частично. Признаны незаконными и отменены акт проверки и предписание в части нарушений, указанных в п. 6 (полностью), п. 8 (в части указания на размещение в подвальном этаже складов и кладовых), п. 14 (полностью). В удовлетворении остальной части иска отказано. Дополнительным решением от 26 декабря 2019 г. с ГУ МЧС России по Республике Карелия в пользу административного истца взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины 2000 руб.

На вступившее в законную силу судебные акты Государственное бюджетное учреждение Республики Карелия "Городская поликлиника N 4" подало кассационную жалобу, в которой ставится вопрос об их отмене. Ссылается на нарушение судом норм материального права.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких обстоятельств судом не установлено.

Из дела усматривается, что по итогам проведенной плановой выездной проверки ГУ МЧС России по Республике Карелия выявлен ряд нарушений требований пожарной безопасности в здании ГБУЗ РК "Городская поликлиника N 4" по адресу: <...>.

Изложенные нарушения приведены в акте проверки и предписании от 08 октября 2019 г.

Так, в подвальном этаже здания вход в лифт осуществляется через тамбур-шлюз 1-го типа без избыточного давления воздуха при пожаре (отсутствует подпор воздуха при пожаре в тамбур-шлюзе 1-го типа) (п. 1); отдельная лестница, предусмотренная для сообщения между подвальным и первым этажами не ограждена противопожарными перегородками 1-го типа с устройством на одном из входов (выходов) тамбур-шлюза с подачей воздуха при пожаре, что не соответствует п. 4.18 СП 4.13130.2013 (п. 3); высота горизонтальных участков путей эвакуации, в коридоре подвального этажа, в свету менее 2 м, что не соответствует п. 4.3.4 СП 1.13130.2009 (п. 5); ширина эвакуационных выходов из части здания детской поликлиники в свету менее 1,2 м при числе эвакуирующихся более 50 чел., что не соответствует п. 7.1.13 СП 1.13130.2009 (п. 6); в подвальном этаже размещены мастерские, склады и кладовые, что не соответствует п. 136 Правил противопожарного режима в Российской Федерации (п. 8); руководитель организации не обеспечивает исправность внутреннего противопожарного водопровода, что не соответствует п. 55 Правил противопожарного режима в Российской Федерации (п. 12); по заключению федерального государственного бюджетного учреждения "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Республике Карелия" от 07.10.2019 N 278 при обслуживании средств обеспечения пожарной безопасности здания не соблюдены требования нормативных документов по пожарной безопасности (п. 14).

При этом в обозначенном заключении содержатся следующие нарушения: часть помещений здания, в том числе помещения технического этажа с горючими материалами, не оборудовано АУПС; расстояние от точечных дымовых пожарных извещателей до вентиляционных отверстий системы вентиляции в помещениях здания менее 1 м, в том числе в кабинете N 344, в кабинете N 401, в помещениях клинической лаборатории; в коридорах и помещениях здания допущена совместная прокладка соединительных линий АУПС и СОУЭ с линиями напряжением 110 В выше в одном жгуте; в коридорах и помещениях здания при параллельной открытой прокладке расстояние от проводов и кабелей АУПС до силовых и осветительных кабелей менее 0,5 м; отсутствуют ручные пожарные извещатели на путях эвакуации в холле 1 этажа здания; не происходит формирование сигнала на управление системой общеобменной вентиляции, электромагнитных запоров дверей эвакуационных выходов; над эвакуационными выходами части помещений здания, в том числе холл 1 этажа, технический этаж, зуботехническая лаборатория, в коридорах блока А вблизи лифтовой шахты, отсутствуют световые оповещатели "Выход"; расстояния от верхнего края речевых оповещателей до потолка в части помещений здания, в том числе, в холле и коридоре 1 этажа, коридоре 2 этажа, менее 150 мм; соединительные линии СОУЭ не соответствуют условию обеспечения работоспособности в условиях пожара (кабели не проложены в коробах, каналах из негорючих материалов); не произошло включение речевого оповещения на 4 этаже здания вблизи кабинета N 419; в части помещений здания, в том числе в коридоре 6 этажа, речевое оповещение не обеспечивает однозначное информирование о пожаре (оповещатели информируют о включении системы пожаротушения); в помещениях здания, в том числе на посту охраны, диспетчерской, кабинетах NN 238, 203, 344, 412, 401, 502, комнате отдыха у кабинета N 201, мастерской в подвале, недостаточный уровень звука СОУЭ (менее 50 ДБа).

Порядок проведения проверки и вынесения оспариваемого предписания административным ответчиком не нарушен.

Пунктом 8 оспариваемого предписания Учреждению вменено нарушение п. 136 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, заключающееся в размещении в подвальном и цокольном этажах мастерских, складов и кладовых, не предусмотренных проектной документацией.

Признавая данный пункт незаконным в части, суд первой инстанции посчитал недоказанным факт размещения в подвальных помещениях складов и кладовых.

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Карелия согласилась с данным выводом, поскольку доказательств указанному факту органом государственного надзора не представлено. Согласно пояснениям административного ответчика М. (л.д. 215 протокол с/з), он не помнит, что находилось в помещениях, квалифицированных им как кладовые. В материалах дела фотографии, подтверждающие обозначенные обстоятельства, отсутствуют. Имеющиеся в деле фотографии дверей не позволяют установить характер использования помещений.

Правильно судом признаны незаконными и п. п. 6 и 14 оспариваемых актов и предписания по мотивам их неопределенности, поскольку конкретные нарушения с обозначением наименований эвакуационных выходов, помещений, коридоров и иных частей здания, в котором требуется устранение нарушений требований пожарной безопасности, проверяющим органом не обозначены.

Пунктом 1 акта и предписания административному истцу вменено в нарушение то, что в подвальном этаже здания вход в лифт осуществляется в тамбур-шлюз 1-го типа без избыточного давления воздуха при пожаре.

Обозначенное нарушение входит в противоречие как с действовавшим на момент проектирования и строительства здания поликлиники п. 3.30 СНиП П-69-78. Строительные нормы и правила. Лечебно-профилактические учреждения, утвержденным постановлением Госстроя СССР от 17.05.1978 N 92, пп. "д" п. 8.13 СНиП "Система нормативных документов в строительстве. Отопление, вентиляция и кондиционирование", введенным в действие постановлением Госстроя России от 26.06.2003 N 115, так и с применяющимся в настоящее время пп. "п" п. 7.14 СП 7.13130 "Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности", утвержденных приказом МЧС России от 21.02.2013 N 116.

Актуальная редакция ч. 20 ст. 88 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" действительно предусматривает, что вход в лифт должен осуществляться через тамбур-шлюзы 1-го типа с избыточным давлением воздуха при пожаре только в подземных этажах зданий и сооружений.

Вместе с тем ч. 20 ст. 88 названного Федерального закона в редакции до внесения в нее изменений Федеральным законом от 10.07.2012 N 117-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" содержала положение о том, что вход в лифт должен осуществляться через тамбур-шлюзы 1-го типа и для цокольных и для подземных этажей задний, что исключало какую-либо правовую неопределенность при решении вопроса об оснащении таким лифтом подвальных этажей, представляющих собой этаж, отметка пола помещения которого расположена ниже планировочной отметки земли более чем на половину высоты помещения, т.е. являющихся переходным элементом между цокольным и подземным этажами, у которых отметка пола расположена ниже планировочной отметки земли не более чем на половину высоты помещения (цокольный), либо ниже этой отметки на всю высоту помещения (подземный) (п. п. 3.51, 3.52, 3.54 СП 4.13130.2013).

После внесения в ч. 20 ст. 88 данного Федерального закона изменений Федеральным законом от 10.07.2012 N 117-ФЗ, которым для цокольного этажа требования к наличию тамбур-лифта с подпором воздуха были исключены, соответствующие требования в отношении подвального этажа какой-либо детализации в названном законе не получили.

Вместе с тем анализ действующих в настоящее время сводов правил, которые в силу ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" являются нормативными документами по пожарной безопасности, свидетельствует о том, что действительная воля законодателя не была направлена на исключение упомянутой меры безопасности граждан в отношении подвальных этажей.

Так, корреспондирующие во исполнение Федерального закона от 10.07.2012 N 117-ФЗ изменения в пп. "п" п. 7.4 СП 7.13130.2013, внесенные приказом МЧС России от 27.02.2020 N 199 (в настоящее время не введены в действие в силу переходных положений), касаются лишь отмены таких требований в отношении цокольного этажа, в то время как соответствующие требования к подвальному и подземному этажам остались неизменны.

Пунктом 7.26 СНиП 21-01-97. Пожарная безопасность зданий и сооружений", принятых Постановлением Минстроя РФ от 13.02.1997 N 18-7 прямо предусмотрено, что в подвальном этаже перед лифтами следует предусматривать тамбур-шлюзы 1-го типа с подпором воздуха при пожаре.

Следовательно, предъявляемые проверяющим органом требования относительно оборудования подвального этажа тамбур-лифтом с подпором воздуха соответствуют действующему правовому регулированию и отвечают его целям - обеспечение безопасности жизни граждан.

Ссылки на то, что в подвале поликлиники нет помещений, которые бы были организованы для посетителей, в связи с чем отсутствует угроза жизни или здоровью людей, правильно признаны несостоятельными судом апелляционной инстанции, поскольку исполнение данных требований направлено на защиту не только посетителей поликлиники, но и ее работников, которые, как пояснила в суде апелляционной инстанции представитель административного истца, находятся в обозначенном помещении.

Пунктом 3 акта и предписания выявлен факт того, что отдельная лестница, предусмотренная для сообщения между подвальным и первым этажами, не ограждена противопожарными перегородками 1-го типа с устройством на одном из входов (выходов) тамбур-шлюза с подачей воздуха при пожаре.

Суд апелляционной инстанции указал, что изложенное нарушает п. 4.18 СП 4.13130.2013, согласно которому в зданиях всех классов функциональной пожарной опасности (кроме зданий Ф1.3 свыше 5 этажей) допускается по условиям технологии предусматривать отдельные лестницы для сообщения между подвальным этажом и цокольным или первым этажом. Они должны быть ограждены противопожарными перегородками 1-го типа с устройством на одном из входов (выходов) - тамбур-шлюза с подачей воздуха при пожаре.

Аналогичная норма содержалась ранее в п. 3.29 СНиП Н-69-78, в связи с чем ссылки Поликлиники на то, что названный СНиП применяется при проектировании и строительстве вновь строящихся и реконструируемых зданий и сооружений в части принятия объемно-планировочных и конструктивных решений, обеспечивающих ограничение распространения пожара, а не при эксплуатации зданий, несостоятельны.

То обстоятельство, что проект здания поликлиники был согласован, и оно введено в эксплуатацию само по себе не означает его соответствие установленным требованиям в контексте положений ст. 20 Федерального закона "О пожарной безопасности", ч. ч. 2 - 4 ст. 4 и ст. 6 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

Требования пожарной безопасности установлены в целях защиты жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества от пожаров, и дальнейшая эксплуатация здания не в соответствии с новыми требованиями приводит к недопустимому риску для безопасности жизни и здоровья людей.

По тем же мотивам судом обоснованно отказано в признании незаконным п. 5 акта и предписания, которыми указано на недостаточную высоту горизонтальных участков путей эвакуации в подвале (менее 2-х м), что является нарушением п. 4.3.4 СП 1.13130.2009.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что п. 8 акта и предписания в части недопустимости размещения в подвальном этаже мастерских соответствует требованиям п. 136 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, поскольку доказательств того, что данные помещения были предусмотрены проектной документацией на здание, Учреждением не представлено.

При этом судом правильно отклонены ссылки административного истца на технический паспорт на здание, поскольку техническая инвентаризация, по итогам которой оформляется такой паспорт, не предполагает проверку объекта на предмет его соответствия проектной документации на стадии ввода в эксплуатацию.

Оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов нет.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 25 декабря 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Карелия суда от 04 июня 2020 года по административному исковому заявлению Государственного бюджетного учреждения Республики Карелия "Городская поликлиника N 4" к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Карелия, старшему инспектору - государственному инспектору г. Петрозаводска по пожарному надзору Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Карелия М. о признании незаконными акта проверки и предписания оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного бюджетного учреждения Республики Карелия "Городская поликлиника N 4" - без удовлетворения.

Решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 25 декабря 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Карелия суда от 04 июня 2020 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное определение изготовлено 12 октября 2020 года.